Экзамен зачет учебный год 2023 / квтс ред-1

“Положения официально опубликованных международных договоров РФ, не требующие издания внутригосударственным актов для применения, действует в РФ непосредственно” постановление Пленума ВС РФ номер 8 “о некоторых вопросах применения судами конституции РФ”, 1 октября 1995

“Международные договоры, которые имеют прямое непосредственное действие в правовой системе РФ, применимы судами, в том случае, если международным договора установлены иные правила, чем законом РФ” — постановление Пленума ВС РФ номер 5 “о применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров” от 10 октября 2003

Мировая практика: Отсутствие единообразного подхода — разнообразие вариантов, группы государств

1.Международны договоры превалируют на внутригосударственном уровне законодательства в целом, включая конституцию — Нидерланды, Австрия, Аргентина, Бразилия, Мексика

2.Международны договоры обладают приоритетом в применении перед всем текущим законодательством независимо от времени принятия (РФ тут), но не

над конституцией

3.Международные договоры превалируют только в отношении предшествующих законов (Германия, Великобритания, США и др) — парламенты могут принять акт, даже если он противоречит нормы права — закон последующий отменяет закон предыдущий

4.Государства, в которых все законы (независимо от времени вступления международного договора в силу) имеют приоритет перед всеми международными договорами независимо от факта и одобрения парламентом (ЮАР, Индия)

Конституционный суд РФ как “ньюсмейкер” отечественной доктрины МП

1.Раньше — вопросы и взаимодействие МП и национального права — сухая и теоретическая проблема, но потенциально опасная

2.Постановление номер 21-П от 14.07.15 о порядке исполнения решения ЕСПЧ

3.Определение от 03.03.2015 номер 417-О — отказ рассматривать чьё-то заявление

4.Постановление от 19.04.2016 об исполнении решения ЕСПЧ по делу Анчугова и Гладкова

Началось практическое решение этой проблемы:

Контекст:

1.Для анализа аргументов и логики КС нудно учитывать сумму внутренних и внешних факторов, которые повлияли на позицию кс

1.Временной (почему именно сейчас)

2.Пространственный (РФ — участник европейской конвенции и активно занимается развитием процесса евразийской интеграции — создание ЕАЭС)

3.Общедоктринальный (особенности развития МП на современном этапе)

Особенности контекста:

1.Сегодня мало одного лишь конституционного определения порядка взаимодействия норм международного права и внутринационального права

2.Появились различные интеграционные объединения с наднациональными институты, акты которые напрямую действуют в национальных порядках

3.Сейчас МП уже не просто международный договор

4.Суды этих интеграционных объединений настаивают на том, что эти акты имеют приоритет не только над законами, но и над конституциями стран-членов, при этом оставаясь вне сферы какого-либо судебного контроля на национальном уровне

5.Другие международные суды (ЕСПЧ в том числе) поддержали практику судебного контроля внутренних правовых органов

6.Международные суды всё более смело ставят вопрос о соответствии международному праву внутренних законов и конституции, покушаясь на незыблемость прерогативы национальной власти

7.Высокая креативность международных судов по расширительному толкованию договоров (эволютивное толкование), а также выстраивание всеми этими судами своей системы своих собственных прецедентов

8.Их отказ принимать во внимание намерения государств на момент заключения договора их решение некуда обжаловать

9.Национальные судьи очень в непростом положении: двойная или даже тройная лояльность

Особенности конституционного правосудия

1.В европейских страназ конституционные суды появились в 1920, укоренились

1945

2.Сейчас это как данность

Page 31B of 166B

3.Осмысление трагического опыта Германии и Италии, где в результате демократических выборов к власти пришли диктаторские режимы

4.Задача конституционных судов — предотвращение диктатуры большинства

5.Централизованный контроль со стороны судов в отношении принимаемых парламентом законов на предмет их соответствия конституции и право их отменять

6.Появление в конституциях ряда стран (ФРГ, Италия, Греция, Чехия) оговорок о веночти (eternity clause) — перечень положений конституции, которые в принципе нельзя изменить

Особенности международного правосудия

1.КС особая и обособленная ветвь национального правосудия

2.Третья палата парламента

3.Хранители констиутции

4.Франция — поялвение конституционного контроля в начале 1970 как реакция на угрозу прихода к власти левых партий

5.Бывшего СССР — в большинстве стран созданы КС со схожими полномочиям

6.Современный конфликт в Польше вокруг КС — мешает принимать нужные большинству законы

Природы и варианты конституционных конфликтов:

1.Европейская конвенция и национальные конституции — права и свободы человека изложены в крайне абстрактных формах

2.Суды толкут нормы, наполняя их конкретным содержанием — очевидный риск конкуренции толкований

3.ЕСПЧ толкует и применяет нормы Конвенции для проверки национального закона на соответствие конвенции в толковании самого ЕСПЧ

4.Конституционные суды толкуют и применяют нормы Конституции для контроля над национальными законами с точки зрения соотвествии нормам конституции

Вариации на тему:

1.Различное толкование ЕСПЧ и конституционными судами содержания и объема одного и того же права: Ганновер против Германии, Горгюлю против Германии, право на частную жизнь

2.Различная оценка ЕСПЧ и конституционными судами национальных нормативных актов — дело Константина Маркина против России: законодательство о военнослужащих противоречит Конвенции, но находится в соответствии с Конституцией

3.ЕСПЧ считает нормы конституции несоответствующими Конвенции — Анчугов и

Гладков против России

Национальные суды: необходимость выбора

1.Национальные суды оказались в ситуации, когда от них требуется двойная лояльность — в отношении ЕСПЧ и в отношении конституционных судов

2.В случае с судами стран членов ЕС это даже тройная ответственность

3.Постановление пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года номер 21 — “правовые полиции ЕСПЧ, принятие в отношении РЯ, являются обязательными для судов”

4.А если ЕСПЧ ошибся? Что делать

Национальные суды и МП:

1.Высшие национальны суды стали выстраивать свои собственные конструкции, адаптирующие национальные правовые системы к новой реальности

2.Предельно критичная позиция КС ФРГ и Италии

3.Как ответ на идущие в Европе интеграционные процессы и действия двух авторитетных международных судов

4.Установление ограничительных линий, за которые могут заходить ни органы ЕС, ни международные суды

5.КС Италии: доктрина контр-лимитов (пределов) проникновения норм МП в национальный правопорядок

6.Только КС является единственной инстанцией, которая уполномочена рассматривать конституционность норм международного права при их имплементацию в правопорядок (Италии)

7.Основные принципы конституционного строя, включая неотъемлемые права человека, представляются собой фильтр на пути реализации нормы международного права в национальном правопорядке

Page 32B of 166B

8.Нормы международного права не применяются, если они противоречат основным положениям (приницпам) конституции

КС РФ и международное право

1.Определение 03.03.2015. Номер 417-О и постановление номер 21 -П от 24.05.2015

2.Участие России в международных договор и интеграционных договорах не должно приводить к нарушению прав человека и не должно создавать угрозу основам конституционного строя

3.Правила международного договора, если они нарушают положения, имеющие особо важное для России значение, не могут и не должны применяться в её правовой системе

4.КС РФ — финальный арбитр, его задача: с одной стороны — найти разумный баланс, чтобы его решение отвечало бы букве и духу постановления ЕСРЧ, а с другой — не ступало бы в противоречие с основами конституционного строя

КС РФ и ЕСПЧ (международные суды)

1.Сама по себе ЕК не противоречит конституции, но это не означает, что заведомо исключено появление решений ЕСПЧ, которые могут ей противоречить

2.Решения ЕСПЧ не должны отменять приоритет конституции и могут быть реализованы только при соблюдении этого условия

3.Если исполнение решения ЕСПЧ приведёт к нарушению принципов и норм конституции, то Россия может в порядке исключения отступить от исполнения обязательств, когда такое вступление является единственно возможным способом избежать такого нарушения

4.Ст. 27 Венской конвенции 1969 — государство не может ссылаться на положения внутренного законодательства или на позицию высшего национального суда для оправдания невыполнения им договор (внутреннее право не основании для освобождения от ответственности, и всё)

Выводы:

1.П. 4 ст. 15 — вряд ли соответсвует интересам страны на сегодняшнем этапе, поскольку лишает её возможности проводить собственную внешнюю и внутреннюю политику

2.Динамичное или эволютивное (исходя из сегодняшних потребностей общества) толкование КС этой статьи своевременно и оправданно

3.“Взаимодействие европейского конвенционного и российского конституционного правопорядков невозможно в условия субординации, поскольку только диалог между различными правовыми система является основой их надлежащего равновесия,” — постановление КС РФ от 19 апреля 2016 года номер 16-п

4.Исполинов А. С. “Вопросы взаимодействия международного и внутреннего права в решениях КС РФ

17. Реализация норм международного права в национальном праве.

Трансформация – это создание внутригосударственным правом возможностей для выполнения государством обязательств по международному праву; деятельность государства в целях реализации принятых на себя обязательств по МП.

Сам термин «трансформация» не совсем уместен, так как он буквально значит «преображение», «преобразование», «превращение», однако нормы МП в процессе трансформации не преобразуются в нормы НП , они продолжают оставаться нормами МП. Вместе с тем, этот термин уже долго и последовательно используется. Более удачно – «имплементация», однако его используют реже. Разницы практической здесь нет, т.к. говорят об одном и том же.

Четкой терминологии для форм трансформации не сложилось, но можно назвать такие:

▪Инкорпорация – это формальное включение текста норм международного договора во внутригосударственное

право без каких-либо изменений. Парламент государства принимает акт и приложение к нем у, которое

представляет собой договор в неизменном виде. Может быть скопирован не весь договор, а его часть. Она особенно популярна в странах англо-саксонской правовой системы («Вестминстерская модель») и в скандинавских странах (Норвегия, Швеция, Дания, Финляндия, Исландия). В практике России инкорпорация еще не использовалась.

▪Легитимация – это принятие внутригосударственного акта в целях реализации государством своих международно-правовых обязательств, который обеспечивает их выполнение . Этот акт не повторяет текст и структуру самого договора . При легитимации на основе и во исполнение норм МП государством принимается норма внутреннего права.

▪Отсылка – это использование согласно предписанию внутригосударственного права для регулирования внутренних отношений правил, установленных международным договором или обычаем. При отсылке возникает смешанная

норма: гипотеза и санкция содержатся во внутригосударственном праве, а диспозиция – в международном.

Различают виды отсылки:

1) общая отсылка – отсылает к МП вообще; ч.4 ст. 15 Конституции РФ

Page 33B of 166B

Часть 4 статьи 15 Конституции РФ гласит, что в случае возникновения коллизии между нашим законодательством и МП, нормы МП выше.

На этот счет имеется Постановление Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 года № 5 , в котором говорится, что в случае противоречия у международного договора есть преимущество, только если согласие на обязательность договора выражено Федеральным Законом (в РФ это согласие выражается только в форме ратификации). Из этого следует, что только ратифицированные договоры имеют приоритет над внутренним правом России.

ЭТО ЖЕ ЕСТЬ И В пп. «а» п.1 ст. 15 ФЗ «О международных договорах»!!! А не только в этом Постановлении Пленума, как нам говорили и на лекции, и на семинаре!!! Постановление лишь разъясняет это нерадивым российским судьям! Поэтому сужение понимания нормы Конституции произошло ещё в 1995 году, с принятием данного ФЗ.

«Ратификации подлежат международные договоры Российской Федерации:

а) исполнение которых требует изменения действующих или принятия новых федеральных законов, а также устанавливающие иные правила, чем предусмотренные законом…»

2)специальная (частная) отсылка – отсылка к конкретному международному договору или другому источнику МП; тут проблем не возникает.

Применимо к вопросу трансформации различают два вида международных договоров:

1) Самоисполнимые договоры. Их положения настолько конкретны и детальны, что нет необходимости принятия дополнительного внутригосударственного НПА , содержащего механизмы реализации положений этого договора. В этом случае достаточно отсылки к тексту данного договора, а как исполнять нужно – в самом тексте международного договора пошагово расписано.

2)Несамоисполнимые договоры. Положения не конкретны или сам договор обязывает государство принять легитимизационный акт . В таком случае проводится инкорпорация или легитимация. К таким договорам также относятся те, которые содержат признаки составов уголовно-наказуемых деяний.

18.Ответственность в современном международном праве.

Международно-правовая ответственность – это негативные юридические последствия для субъектов МП, наступающие в случае невыполнения ими своих МП-обязательств.

Субъектами международно-правовой ответственности являются субъекты международного права – это государства и международные организации. Также субъектами международно-правовой уголовной ответственности являются индивиды в случае совершения ими международных преступлений.

Это неважно! Кодификация норм об ответственности государств. Попытки кодификации права международной ответственности предпринимались еще в начале 20 века, некоторая работа велась в Лиге Наций. Причем международноправовая ответственность в то время сводилась к ответственности государства за ущерб, причиненный иностранцам на его территории.

Комиссия международного права ООН в1949 г. на своей первой сессии утвердила темы, подлежащие ближайшей кодификации, и среди них значилась тема «Ответственность государств». В 1955 году Комиссия постановила преступить к изучению этой темы и назначила по ней докладчика. Докладчик в основу своей концепции положил ответственность государства за ущерб, причиненный на его территории личности и имуществу иностранцев, то есть продолжил подход к ответственности государств, доминировавший в предшествующий период. Такая позиция докладчика не нашла поддержки у значительного числа Комиссии, и в 1962 г. в составе Комиссии был создан Подкомитет, которому поручили подготовить новый доклад по теме. С этого времени Комиссия сосредоточилась на рассмотрении общих вопросов ответственности государств.

В 2001 году Комиссия приняла Проект статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния. Принятие этого Проекта было значительным достижением в деле кодификации норм об ответственности государств, но на этом процесс кодификации не завершился.

Проект статей об ответственности вобрал в себя в значительной мере уже сложившиеся обычно-правовые нормы, дал им четкую формулировку, что облегчило их применение, в первую очередь, международными судами. Проект статей – это еще не международный договор, но Международный Суд ООН в обоснование своих решений нередко ссылается на него.

Проект статей об ответственности государств не обязывает государства следовать его предписаниям, но он и не запрещает им делать этого.

Международно-правовая ответственность регулируется:

▪Нормами международно-правового обычая (в основном)

▪Нормами международных договоров (Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него

1948г., Конвенция по морскому праву 1982г и т.п.) — очень аккуратно с этим, чтобы не перепутать с проектами статей. Лучше вообще не называть, если честно

▪Доктринальными источниками (в т.ч. сюда можно частично отнести Проект статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния 2001 г.).

Page 34B of 166B

лишь фасадом (п. 1809); итог: 50 млрд. см. концепция чистых рук дополнительно, тогда ЮКОС вообще лишился бы права на защиту. поэтому концепция понижающего коэффициента

почему 25, а не 50?

сама по себе концепция подразумевает, что вина виновного государства больше вины невиновного.

вывод: практика не сложилась, всё от арбитров зависит. носит нестабильный характер. обстоятельства разнятся: разные по фактической силе и последствиям приводят к одинаковым последствиям, что приводит к несправедливой практике. государства могут реагировать лишь неисполнением решения, что и сделала Россия по делу ЮКОСа

1.по общему правилу что-то требовать от нарушителя может только пострадавшее государство

2.однако при нарушении императивных норм МП, право требовать устранения нарушения есть у всех государств (геноцид) (Асад использует химическое оружие —> геноцид якобы —> США имеют право вторгнуться правомерно)

3.ст. 55 проекта: ничто не мешает государствам предусмотреть в договоре другой порядок отвесвтенности, то есть ввести специальный режим международноправовой ответственности (lex specialis). государства в принципе не склонны уделять этим вопросам много внимания. договор, где прописано об отвесвтенности, единично встречаются: потому что это лазейка уйти от ответственности

4.Пример ВТО: нет возмещения ущерба, нет упущенной выгоды и морального вреда. это отличается от концепции ответственности по Проекту

5.ЕСПЧ и ЕК — заявитель получает just satisfaction (он отмечает на слайде, что русский перевод — справедливая компенсация — неправильный!, но сатисфэкшн и компенсации — разные вещи (см. выше!))

6.just satisfaction — может быть и в установлении самого факта нарушения.

ЕСПЧ — скромная компенсация заявителю. не аналог конспенсации в национальном праве

вылилось в то, что государства откупаются, не изменяя при этом своей практики — очень серьёзная проблема доля СЕ сейчас

возможность создания государствами такой системы, которая изначально допускает не только вероятность нарушения государствами своих обязательств, но и возможность за плату избежать ответственности за такое нарушение Киотский протокол — государства могли вместо запланированного уровня снижения парниковых выбросов докупить квоты на такие выбросы на рынке, избежав таким образом ответственности

Основной формой ответственности международных организаций является компенсация, но может иметь место и реституция, а в редчайших случаях – и сатисфакция (например, роспуск организации).

Международно-правовая ответственность международных организаций имеет свои особенности. Проект статей об ответственности государств не затрагивает вопросов, связанных с ответственностью международных организаций или государств за поведение международных организаций. Во второй половине 20 века нормы об ответственности организаций имелись в нескольких международных договорах, а ответственность организаций сводилась к ответственности за ущерб, причиненный космической деятельностью, то есть эти договоры предусматривали ответственность за конкретные действия и не затрагивали общих вопросов ответственности международных организаций. В 2011 г. Комиссия международного права ООН приняла Проект об ответственности международных организаций. Поведением организации признается поведение органа или агента этой организации, через которые она действует. Деяние организации нарушает обязательство, которое может содержаться в норме общего МП, в учредительном акте организации, в двустороннем договоре организации, в норме внутреннего права данной международной организации.

II. Ответственность государства в связи с деянием другого государства

Обстоятельства, которые порождают ответственность государства в связи с деянием другого государства, указаны в гл. IV Проекта 1 статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния , принятых к сведению ГА ООН 12 декабря 2001 г.

Речь идет о ситуации, когда государство добровольно содействует или помогает другому государству в осуществлении деяния, нарушающего МП обязательства второго государства. Государством, несущим главную ответственность, в каждом случае является государство-исполнитель, а содействующее государство играет лишь вспомогательную роль.

Содействующее государство несет ответственность в следующих трех случаях:

1) соответствующему органу государства, предоставляющему помощь или содействие, должно быть известно об обстоятельствах, придающих поведению государства, которому предоставляется помощь, международно-противоправный характер;

2) помощь или содействие должны предоставляться с целью облегчения совершения такого деяния и фактически должны вести к его совершению;

Page 38B of 166B

3) выполнение деяния должно носить противоправный характер, как если бы оно было совершено самим содействующим государством.

Государство, которое руководит другим государством и осуществляет контроль над ним в совершении последним международно-противоправного деяния, несет МПО за данное деяние, если:

а) данное государство делает это, зная об обстоятельствах международно-противоправного деяния; б) деяние являлось бы международно-противоправным в случае его совершения данным государством.

Принуждение государства означает, что нет никакой воли этого государства. Воля контролирующего государства должна быть направлена именно на противоправное деяние.

V. Международная уголовная ответственность ФЛ.

Здесь главным принципом является – принцип неотвратимости УО за МН преступления. ФЛ, совершившие международные преступления и другие международные правонарушения (международные деликты), могут быть привлечены к УО в соответствии:

1)с действующими МНД;

2)национальным законодательством государства, гражданами которого они являются или на территории которого они постоянно проживают;

3)национальным законодательством государства, привлекающего ФЛ в ответственности2.

К ФЛ применимы положения:

А) Конвенции о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества 1968 г.;

Б) конвенций, предусматривающих выдачу преступников по отдельным видам преступлений (например, за угон воздушного судна);

В) конвенций, заключенных государствами по вопросам оказания правовой помощи по уголовным, семейным и гражданским делам.

Какие органы занимаются привлечением к УО?

Специально созданные органы, например, Международный трибунал для судебного преследования совершивших преступления МН характера на территории бывшей Югославии, и Международный уголовный трибунал по преступлениям на территории Руанды.

Международный уголовный суд. Юрисдикция Суда ограничивается самыми серьезными преступлениями, вызывающими озабоченность всего международного сообщества. Суд обладает юрисдикцией:

а) преступление геноцида; б) преступления против человечности; в) военные преступления; г) преступление агрессии.

19.Основания международно-правовой ответственности государств

Основанием международно-правовой ответственности государства является нарушение им своего международно- правового обязательства . Так как МП-обязательство содержится в норме международного права, то можно говорить о нарушении им нормы международного права, но только в случае, если эти нормы являлись для него обязательными.

Норма МП может быть нарушена государством в форме:

▪Действия – если такое действие запрещено нормами МП (власти государства пребывания нарушили неприкосновенность помещений дипломатического представительства);

▪Бездействия (власти государства пребывания не предприняли никаких действий для обеспечения неприкосновенности дипломатического представительства)

Page 39B of 166B