Экзамен зачет учебный год 2023 / Воскобитова М. Р. - Стандарты Европейского Суда по правам человека и российская правоприменительная практика - 2005-1

ПРИЛОЖЕНИЕ II. КАЛАШНИКОВ ПРОТИВ РОССИИ

тью в срок его наказания. Поэтому Суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению.

Относительно иных требований, Суд считает, что не было причинной связи между установленным нарушением и наступившим ущербом.

Поэтому в этой части Суд отклоняет требования Заявителя.

В. Моральный вред

140.Заявитель потребовал компенсацию морального вреда в сумме 9 636 000 французских франков.

141.Правительство возражало, считая данную сумму чрезмерной, указы/ вая, что сам факт установления нарушения станет достаточной компенсацией.

142.Суд считает, что длительность заключения Заявителя в таких усло/ виях, также как и длительность уголовного процесса, должны были выз/ вать чувства фрустрации, неопределенности и беспокойства, которые не могут быть компенсированы только признанием нарушения.

143.Суд присуждает Заявителю общую сумму 5 000 евро в отношении компенсации морального вреда.

144.Заявитель указал, что его затраты на услуги адвоката в националь/ ном процессе составили приблизительно $ 40 000.

145.Правительство считает эту сумму необоснованной и чрезмерной, относительно уровня оплаты адвокатов в тот период времени в Магадане. Оно также оспаривало подлинность документов, представленных Заявите/ лем. Также правительство возражало против того, что расходы, понесен/ ные Заявителем в национальном процессе, должны быть возмещены, так как Заявитель был признан виновным и осужден к отбытию наказания в ус/ ловиях лишения свободы.

146.Суд повторяет, что в отношении издержек, которые присуждаются лицу в соответствии со статьей 41 Конвенции, должно быть установлено, что они должны быть необходимыми и действительно понесенными лицом и иметь цель защитить его права, защищаемые Конвенцией. Из материалов дела очевидно следует, что Заявитель старался защитить свои права, предус/ мотренные Конвенцией, пытаясь добиться освобождения из/под стражи. Однако, Заявитель представил только часть документов, подтверждающих свои расходы. Более того, данные расходы не относились исключительно к восстановлению прав, предусмотренных ст. 3, 5.3 и 6 (1) Конвенции.

Таким образом, Суд считает разумным и достаточным присудить Заяви/ телю 3000 евро по данному требованию.

147. Суд считает, что процент за невыплату суммы должен равняться го/ довой ставке Европейского центрального банка плюс три процента.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

4. Постановил:

а) государство/ответчик должно выплатить Заявителю в течение 3 меся/ цев с даты, когда решение суда становится окончательным в соответствии со статьей 44 Конвенции, следующие суммы, переведенные в валюту Рос/ сийской Федерации по курсу, действовавшему на день выплаты:

i)5 000 евро как компенсацию морального вреда;

ii)3 000 евро в качестве компенсации расходов и издержек;

iii)все налоги, которыми эти суммы могут облагаться.

в) процентная ставка равна процентной ставке Европейского централь/ ного банка плюс три процента, если требуемая сумма не будет выплачена в 3/месячный срок.

5. Отклонил остальные требования Заявителя по справедливой компенсации

Совершено на английском языке и оглашено 15 июля 2002 г. в соответ/ ствии с п. 2. Правил 77 процедуры суда.

Mr J./P. COSTA, Президент Mrs S. DOLLÉ , Секретарь

В соответствии со статьей 45 Конвенции и Правилом 74 Правил процедуры суда, к решению прилагается отдельное совпадающее мнение судьи Ковлера.

ОТДЕЛЬНОЕ СОВПАДАЮЩЕЕ МНЕНИЕ СУДЬИ КОВЛЕРА

В целом я разделяю мнение моих коллег по делу. Однако, учитывая юридическую важность решения Суда, я считаю необходимым сделать не/ которые замечания.

1. Оговорка, сделанная Российской Федерацией в отношении п. 3 и 4 ст. 5 Конвенции о применении некоторых положений Уголовно/процессуально/ го кодекса РСФСР от 27 октября 1961 г. с последующими изменениями и до/ полнениями в процедуру заключения подозреваемых, также распространяет свое действие на ст. 97 УПК, (сроки содержания под стражей), указанную в оговорке вместе с другими положениями УПК. В связи с этим я считаю доста/ точно сложным поддерживать вывод Суда, сделанный в п. 108 решения, что оговорка не касается части досудебного заключения Заявителя.

С моей точки зрения, было бы более правильным для Суда постановить, что оговорка по крайней мере распространяется на период, проведенный

462

Заявителем под стражей в период проведения следствия. Однако необхо/ димо иметь ввиду, что объемный текст оговорки в применении к статье 97

ПРИЛОЖЕНИЕ II. КАЛАШНИКОВ ПРОТИВ РОССИИ

УПК может привести к определенным выводам, что продление сроков зак/ лючения за пределами сроков, указанных в пп. 4–7 статьи 97 УПК является законным: когда обвиняемый или его адвокат не имеют возможности оз/ накомиться с материалами дела до истечения максимального срока зак/ лючения под стражу, когда обвиняемый и его адвокат ходатайствуют о проведении следственных действий или когда суд возвращает дело на дос/ ледование, после истечения срока содержания под стражей.

Другими словами, оговорка Российской Федерации относительно п. 3 и 4 ст. 5 относится не только к процедуре заключения как такового (которая кардинально изменилась с 1 июля 2002 г. в связи со вступлением в силу нового уголовно/процессуального кодекса), но и к другим периодам досу/ дебного содержания под стражу. В связи с этим, необходимо определить, включает ли заключение под стражу период времени, проведенный в заклю/ чении после того, как дело было передано на рассмотрение в Cуд.

2. Российское процессуальное законодательство отличает два типа содер/ жания под стражей: содержание под стражей в период предварительного следствия («за следствием») и содержание под стражей в период судебного дела («за судом»). Это отличие отражено в законе от 13 июня 2001 г., который ограничил 6 месяцами максимальный период рассмотрения уголовного дела в суде. Однако, в пар. 110 данного решения Суд со ссылкой на прецедентное право, указал, что содержание под стражей включает весь период содержа/ ния под стражей до вынесения приговора со дня, когда лицо было взято под стражу, и заканчивая днем, когда был вынесен приговор. Кроме всего про/ чего, для заключенного, запертого в перенаселенной камере, нет никакой разницы, рассматривается ли его содержание под стражей как относящееся к периоду следствия или периоду рассмотрения дела в суде, или имело ли оно место до вступления в силу Конвенции для государства или после. Дан/ ное отличие может быть важно для Суда, если Суд принимает свободу ус/ мотрения государства в сфере определения обоснованности сроков содер/ жания под стражей.

ПРИЛОЖЕНИЕ III. СМИРНОВЫ ПРОТИВ РОССИИ

ПРИЛОЖЕНИЕ III

СМИРНОВЫ ПРОТИВ РОССИИ*

ЧЕТВЕРТАЯ СЕКЦИЯ

Жалобы №№ 46133/99 и 48183/99

Страсбург, 24 июля 2003 г.

См. комментарий к настоящему Постановлению

Состав палаты:

Президент:

Mr G. RESS

Судьи:

Mr I. CABRAL BARRETO, Mr R. TÜ RMEN,

Mr B. ZUPANCIC,

Mrs M. TSATSA/NIKOLOVSKA, Mr K. TRAJA,

Mr A. KOVLER

Секретарь Секции:

Mr V. BERGER

Палата, заседая за закрытыми дверями 6 февраля и 3 июля 2003 г., вы/ несла на последнем заседании следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано двумя жалобами (№№ 46133/99 и 48183/99), подаными соответственно 9 ноября 1998 г. и 31 октября 1998 г. в Европейский Суд против Российской Федерации двумя гражданами России Еленой Павлов/ ной Смирновой и Ириной Павловной Смирновой (далее — Заявители) в соот/

465

* Цит. по: система «Гарант». Перевод с английского М. Виноградова.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

ветствии со ст. 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2.Заявители утверждали, что их предварительное заключение и рас/ следование по уголовному делу, возбужденному против них, были чрез/ мерно долгими. Первый Заявитель также жаловалась на изъятие ее пас/ порта следственными органами.

3.Жалоба была передана в Третью секцию Суда (п. 1 Правила 52 Регла/ мента Суда). В рамках этой Секции и в соответствии с требованиями п. 1 Правила 26 Регламента Суда была сформирована Палата, которой надле/ жало рассматривать данное дело (п. 1 ст. 27 Конвенции).

4.Палата приняла решение объединить две жалобы в одно производ/ ство (п. 1 Правила 43 Регламента).

5.Решением от 3 октября 2002 г. Европейский Суд объявил жалобы ча/ стично приемлемыми для рассмотрения по существу.

6.Слушание дела проводилось 6 февраля 2003 г. во Дворце прав чело/ века в Страсбурге (п. 3 Правила 59 Регламента).

Со стороны Правительства России присутствовали:

П. Лаптев — Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

Ю. Берестнев — советник.

Эксперты:

О. Анкудинов, Е. Крючкова, С. Разумов, В. Власихин.

Со стороны Заявителей:

Л. Анстетт/Гардеа — адвокат, А. Мэйс — советник.

Европейский Суд заслушал обращения Л. Анстетт/Гардеа и П. Лаптева.

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

7. Заявители — Елена Павловна Смирнова (далее — первый Заявитель) и Ирина Павловна Смирнова (далее — второй Заявитель) являются сестра/

466ми/близнецами. Оба Заявителя являются гражданками Российской Феде/ рации, 1967 года рождения, проживают в г. Москве.

ПРИЛОЖЕНИЕ III. СМИРНОВЫ ПРОТИВ РОССИИ

А. Уголовное разбирательство

Уголовное обвинение.

Первое заключение под стражу первого Заявителя

8.5 февраля 1993 г. в отношении Заявителей было возбуждено уголов/ ное дело по подозрению в обмане московского банка с целью получения кредита. По мнению обвинения, Заявители вступили в сговор с целью по/ лучения ссуды под обеспечение имуществом в виде квартиры, которая не принадлежала им по праву частной собственности.

9.26 августа 1995 г., в соответствии с утверждениями Заявителей, или 27 августа 1995 г., как утверждают власти Российской Федерации, первый Заявитель была арестована, и в качестве меры пресечения было примене/ но заключение под стражу. Несколько дней спустя, 31 августа 1995 г., ей было предъявлено обвинение в мошенничестве в особо крупных размерах.

10.5 сентября 1995 г. было прекращено уголовное дело в отношении второго Заявителя.

11.После ареста первого Заявителя ее адвокат заявил в Тверской межмуниципальный суд г. Москвы ходатайство об освобождении сво/ ей подзащитной из/под стражи. 13 сентября 1995 г. суд принял реше/ ние, в соответствии с которым ходатайство было признано не подле/ жащим рассмотрению, поскольку предварительное расследование было уже завершено.

12.26 марта 1996 г. прокуратура направила дело первого Заявителя на рассмотрение в Тверской межмуниципальный суд г. Москвы.

13.21 марта 1997 г. Тверской межмуниципальный суд г. Москвы решил, что свидетельства против первого Заявителя, собранные прокуратурой, хотя

иносили довольно серьезный характер, не учитывали всех возможных ви/ дов мошенничества и что для прекращения уголовного дела в отношении второго Заявителя не было достаточных оснований, поскольку имелись сви/ детельства ее соучастия в совершении преступления. Суд направил дело в отношении первого Заявителя на дополнительное расследование. По соб/ ственной инициативе суд принял решение о возобновлении производства по делу второго Заявителя и соединил его с делом первого Заявителя. Кро/ ме того, в отношении Е.П. Смирновой суд оставил прежнюю меру пресече/ ния — заключение под стражей, а в отношении второго Заявителя, местона/ хождение которой было неизвестно, суд определил меру пресечения в виде заключения под стражу с момента установления ее местонахождения.

14.Оба Заявителя подали жалобу на решение суда от 21 марта 1997 г.,

которая была оставлена определением Московского Городского суда от 23 июля 1997 г. без удовлетворения.

15. Ввиду того, что второй Заявитель продолжала скрываться от след/ 467 ственных органов, было принято решение о разделении уголовных дел в

ПРИЛОЖЕНИЕ III. СМИРНОВЫ ПРОТИВ РОССИИ

связи с тем, что следственные органы не представили доказательств, сви/ детельствующих о вине Заявителя и дающих основания для ее ареста. 19 мая 1999 г. Московский Городской суд удовлетворил протест прокурора Тверской межмуниципальной прокуратуры г. Москвы, но к тому времени второй Заявитель была уже освобождена из/под стражи.

23. 20 мая 1999 г. Тверской межмуниципальный суд г. Москвы вынес определение, в соответствии с которым дело в отношении второго Заявите/ ля было направлено в Тверскую межрайонную прокуратуру г. Москвы для соединения с делом в отношении первого Заявителя.

Второе заключение под стражу второго Заявителя

24. 3 сентября 1999 г. второй Заявитель была арестована и помещена под стражу.

Второе освобождение изPпод стражи обоих Заявителей

25.2 октября 1999 г. первый Заявитель была освобождена из/под стра/ жи ввиду окончания следствия и истечения срока ареста, установленного Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

26.Вскоре после этого, 7 октября 1999 г., второй Заявитель также была освобождена из/под стражи. Оба Заявителя дали подписку о невыезде.

Судебное разбирательство.

Третье заключение под стражу обоих Заявителей

27. Материалы дела, подготовленные следственными органами, были направлены в Тверскую межрайонную прокуратуру г. Москвы 29 октября 1999 г. Ввиду тяжести предъявляемых обвинений и характера Заявителей судья, рассматривавший дело, 10 ноября 1999 г. вынес определение о при/ менении к Заявителям меры пресечения в виде заключения под стражу на период до проведения судебного слушания.

Разбирательство в Конституционном Суде Российской Федерации.

Третье освобождение изPпод стражи второго Заявителя

28. 14 января 2000 г. Конституционный Суд Российской Федерации рас/ смотрел обращение, поданое вторым Заявителем, и вынес постановление, которым признал противоречащей Конституции Российской Федерации ст. 256 ПК РСФСР в части, предоставляющей судьям, рассматривающим уго/

ловные дела, полномочия по собственной инициативе возбуждать уголов/ 469 ное дело в отношении третьих лиц, не являющихся участниками первона/

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

чального уголовного процесса, применять меры пресечения и назначать дальнейшее расследование. Конституционный Суд Российской Федерации признал, что, возбуждая уголовные дела, суды, в сущности, возлагают на себя функции обвинения в нарушение принципа разделения властей.

29.На основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации председатель Московского Городского суда принес протест в порядке надзора на решение по делу в отношении Заявителей.

30.24 февраля 2000 г. президиум Московского Городского суда удов/ летворил протест председателя суда. В отношении второго Заявителя су/ дебные решения от 21 марта и 23 июля 1997 г. были отменены; судебное решение от 31 марта 1999 г. было отменено в отношении обоих Заявителей. Решения от 13 и 20 мая 1999 г. и от 10 ноября 1999 г. были также отменены. Дело в отношении обоих Заявителей было направлено для производства дополнительного расследования, второй Заявитель была освобождена из/ под стражи, но ее сестра осталась под стражей.

Третье освобождение первого Заявителя

31.20 марта 2000 г. прокурор Тверской межрайонной прокуратуры

г.Москвы возобновил производство по делу в отношении второго Заявите/ ля. Дело второго Заявителя было соединено с делом первого Заявителя.

32.20 апреля 2000 г. расследование по делу в отношении Заявителей было завершено, и 25 апреля 2000 г. материалы дела из прокуратуры вме/ сте с обвинительным актом были направлены в Тверской межмуниципаль/ ный суд г. Москвы. В тот же день первый Заявитель была освобождена из/ под стражи в связи с истечением срока содержания под стражей.

Судебное разбирательство.

Четвертое заключение под стражу обоих Заявителей. Их освобождение

33.Судебное разбирательство дела в отношении Заявителей было на/ значено на 9 июня 2000 г., однако в назначенный день слушание не состоя/ лось ввиду неявки Заявителей, которым предварительно несколько раз на/ правлялись повестки в суд.

34.Судебное заседание, назначенное на 22 августа 2000 г., также не со/ стоялось ввиду неявки Заявителей.

35.В связи с систематической неявкой на судебные разбирательства

иотсутствием Заявителей по адресу постоянного места жительства Твер/ ской межмуниципальный суд г. Москвы 28 августа 2000 г. вынес опре/ деление о применении к Заявителям меры пресечения в виде заключе/

470ния под стражу. Разбирательство дела было отложено до заключения под стражу Заявителей.