Экзамен зачет учебный год 2023 / Воскобитова М. Р. - Стандарты Европейского Суда по правам человека и российская правоприменительная практика - 2005-1

ПРИЛОЖЕНИЕ I. ТРУБНИКОВ ПРОТИВ РОССИИ

ПРИЛОЖЕНИЕ I

ТРУБНИКОВ ПРОТИВ РОССИИ*

РЕШЕНИЕ ПО ВОПРОСУ О ПРИЕМЛЕМОСТИ

ВТОРАЯ СЕКЦИЯ

Жалоба № 49790/99

Заседание 14 октября 2003 г.

Состав палаты:

Президент:

Mr J./P. COSTA

Судьи:

Mr A.B. BAKA,..

Mr GAUKUR JОRUNDSSON, Mr L. LOUCAIDES,

Mr C. BÎRSAN,

Mr M. UGREKHELIDZE, Mr A. KOVLER

Секретарь Секции:

Mrs S. DOLLÉ

Палата, рассмотрев вышеуказанную жалобу, поданную 12 марта 1999 г., рассмотрев замечания, представленные Правительством государства/от/ ветчика и ответные замечания, представленные Заявителем;

После проведенного совещания, выносит следующее решение:

ФАКТЫ

Заявитель, Владимир Григорьевич Трубников, является гражданином России, родился в Краснодарской области, проживает в поселке Хохольс/ кий Воронежской области. Интересы Заявителя в Суде представляет Каринна Акоповна Москаленко, юрист, практикующая в Москве.

421

* Размещено на сайте www.ip/centre.ru

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

A. Обстоятельства дела

Факты дела, представленные сторонами, кратко могут быть изложены следующим образом:

30 августа 1993 г. сын Заявителя, Виктор Трубников (далее «сын») был приговорен к семи г.м тюремного заключения за убийство. Он отбывал на/ казание в исправительно/трудовой колонии ОЗХ 118/8 в Россоши, Воро/ нежская область. Его должны были освободить в октябре 1998 г.

13 сентября 1998 г. тюремная футбольная команда, участником которой был сын, приняла участие в матче за пределами колонии. После игры он возвратился в колонию.

Втот же день в 19.15, сын был задержан офицером колонии по подозре/ нию в алкогольном опьянении и помещен в изолятор временного содер/ жания. В 20.20 сын был найден мертвым.

Вечером 13 сентября 1998 г., начальник колонии вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти сына, в связи с отсутствием признаков преступления. В постановлении он указал, что сын повесился на рукаве своей рубашки. Было также указано, что у него наблю/ дались суицидальные тенденции и, в частности, он пытался покончить жизнь самоубийством в июне 1995 г.

15 сентября 1998 г. было проведено вскрытие тела. В октябре 1998 г. был подготовлен отчет о вскрытии, в соответствии с которым на носе, кисти, пред/ плечье и локте были обнаружены царапины и синяки. Эксперт пришел к вы/ воду, что причиной смерти явилось давление на шею в момент повешения.

Заявителю в устной форме было сообщено, что его сын совершил само/ убийство. Он потребовал проведения от администрации колонии провести уголовное расследование. Администрация не сообщила ему, что постанов/ ление об отказе в возбуждении уголовного дела уже принято.

Вмарте 1999 г. Заявитель обратился в прокуратуру Воронежской области

спросьбой сообщить ему об обстоятельствах смерти его сына. Этот запрос был направлен в прокуратуру по надзору за ИУ г. Воронежа. 8 апреля 1999 г. данная прокуратура подтвердила, что сын Заявителя покончил жизнь само/ убийством, и сообщила Заявителю, что начальником колонии было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокурор также сообщил Заявителю, что данное решение было опротестовано в прокуратуру г. Воронежа, которая сочла его законным и обоснованным.

16 апреля 1999 г. прокуратура разрешила заявителю познакомится с ма/ териалами дела, и он был ознакомится с материалами, приложенными к постановлению от 13 сентября 1998 г., 30 апреля прокуратура Воронежской области оформила допуск Заявителя к материалам, приложенным к поста/ новлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 1998 г..

422Тем не менее, 30 апреля 1999 г. прокурор в назначенное время отсутство/ вал, и ознакомиться с ними у Заявителя не было возможности.

ПРИЛОЖЕНИЕ I. ТРУБНИКОВ ПРОТИВ РОССИИ

26 июня 1999 г. Заявитель получил копию постановления от 13 сентября 1998 г.

18 сентября 2000 г. Заявитель обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту смерти его сына. Тем не менее, 2 октября 2000 г. суд признал себя некомпетентным по данному вопросу. Он заявил, что возбуждение уголов/ ного расследования находится в компетенции прокураторы.

23 марта 2001 г. Заявитель обратился в тот же суд с заявлением о при/ знании незаконным постановления начальника колонии об отказе в воз/ буждении уголовного дела. Заявитель полагает, что его жалоба была при/ нята к рассмотрению «несколько недель спустя», когда он выполнил ряд процессуальных требований к жалобе. Правительство заявило, что Россо/ шанский районный суд Воронежской области принял жалобу Заявителя к рассмотрению 10 января 2002 г..

После направления Судом жалобы Правительству государства/ответчи/ ка, 5 февраля 2002 г. прокуратура Воронежской области начала уголовное расследование по факту смерти сына Заявителя.

20 марта 2002 г. Россошанский районный суд Воронежской области при/ знал незаконным решение от 13 сентября 1998 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. В то же время, суд прекратил рассмотрение жалобы, так как 5 февраля 2002 г. прокуратура Воронежской области отменила оспари/ ваемое решение и начало уголовное расследование.

10 октября 2002 г. прокуратура г. Воронежа по надзору за ИУ приняла постановление о прекращении уголовного дела, решив, что сын Заявите/ ля совершил самоубийство. Постановление о прекращении уголовного дела содержало свидетельские показания, данные работниками тюрьмы, заключенными, включая членов футбольной команды, психиатра коло/ нии, наблюдавшего сына Заявителя, эксперта, проводившего вскрытие; также к нему прилагался отчет о вскрытии и посмертное экспертное зак/ лючение о психологическом и психическом состоянии сына Заявителя пе/ ред его смертью.

3 марта 2003 г. Заявитель получил копию постановления о прекраще/ нии уголовного дела от 10 октября 2002 г..

B. Применимое внутреннее законодательство

Конституция Российской Федерации, принятая на референдума 12 де/ кабря 1993 г., гласит: Статья 46

1.Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

2.Решения и действия (или бездействие) органов государственной вла/

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

В соответствии со статьей 109 Уголовно/процессуального кодекса РСФСР 1960 г., находившегося в то время в силе, прокурор, следователь, орган доз/ нания и судья обязаны принимать заявления и сообщения о любом совершен/ ном или подготовляемом преступлении и принимать по ним решения в срок не более трех суток со дня получения заявления или сообщения, а в исключи/ тельных случаях — в срок не более десяти суток. По поступившему заявлению или сообщению должно быть принято одно из следующихрешений:

1)о возбуждении уголовного дела;

2)об отказе в возбуждении уголовного дела;

3)о передаче заявления или сообщения по подследственности или под/ судности».

Статья 117 УПК РСФСР относит начальников исправительных учрежде/ ний и следственных изоляторов к органам дознания.

Пункт 4 статьи 113 УПК РСФСР предусматривает, что отказ в возбужде/ нии уголовного дела может быть обжалован заявителем соответственно надлежащему прокурору или в вышестоящий суд.

29 апреля 1998 г. Конституционный суд РФ интерпретировал статью 46 Конституции как предоставляющую право каждому обжаловать действия и решения чиновников в суд. Конституционный суд сослался на свою преды/ дущую практику, предоставляющую право доступа к правосудию в вопро/ сах, затрагивающих личные права, и постановил, что любое лицо, интересы которого затрагиваются отказом в возбуждении уголовного дела, должно иметь возможность обжаловать такой отказ в суд. Противоречащее этому положение УПК РСФСР было признано несовместимым со статьей 46 Кон/ ституции в той степени, в которой оно ограничивает доступ к правосудию заинтересованных сторон, и, таким образом, национальные суды не могли более ссылаться на это положение при рассмотрении таких жалоб.

14 января 2000 г. Конституционный суд признал возбуждение уголов/ ного дела судом несовместимым с его независимой ролью в состязатель/ ном процессе. Конституционный суд определил, что роль суда заключается в «исследовании материалов, предоставленных ему органом расследова/ ния, и в оценке того, являлся ли отказ в расследовании законным и обосно/ ванным». Суд может отменить любое не удовлетворяющее его решение, в случае чего орган расследования обязан осуществить дополнительную про/ верку, в особенности вопросов, указанных судом, и принять новое реше/ ние по вопросу о необходимости возбуждения уголовного дела.

Пункт 4 статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конститу/ ционном суде Российской Федерации» гласит, что если в результате при/ знания нормативного акта не соответствующим Конституции РФ в право/

424вом регулировании появился пробел, то непосредственно применяется Кон/ ституция Российской Федерации.

ПРИЛОЖЕНИЕ I. ТРУБНИКОВ ПРОТИВ РОССИИ

СУЩЕСТВО ЖАЛОБЫ

Заявитель обращается с жалобой на нарушение статьей 2 Конвенции, заявляя, что ответственность за смерть его сына лежит на администрации колонии. Отказ администрации расследовать обстоятельства смерти сына Заявителя также влечет их ответственность на основании этой статьи. Заявитель также обращается с жалобой на то, что он не обладал эффектив/ ными средствами правовой защиты, в случае принятия постановления об отказе администрации возбудить уголовное дело по факту смерть его сына. Он ссылается на статью 13 Конвенции.

ПРАВО

1. Заявитель обращается с жалобой на то, что властные органы не пред/ приняли необходимых шагов, для спасения жизни его сына, а также для проведения эффективного расследования обстоятельств его смерти. Он обо/ сновывает обе жалобы статьей 2 Конвенции.

Статья 2 Конвенции гласит:

1.Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приго/ вора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении кото/ рого законом предусмотрено такое наказание.

2.Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:

a) для защиты любого лица от противоправного насилия;

b) для осуществления законного задержания или предотвращения по/ бега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;

c) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа».

Аргументы сторон

Правительство признает, что расследование обстоятельств смерти сына Заявителя было не полным. В частности, оно признает, что власти не уста/ новили «что вызвало смерть [сына], каковы были его взаимоотношения с другими приговоренными, и сталкивался ли он с угрозами или насилием со стороны других осужденных или со стороны администрации исправи/ тельного учреждения в день своей смерти или ранее». А также, что «не было установлено, при каких обстоятельствах [сын] употреблял алкоголь в день своей смерти, также не была расследована обоснованность помещения его в изолятор, учитывая его склонность к суициду».

Правительство заявляет, что, в связи с тем, что обстоятельства смерти сына не были достоверно установлены, решение от 13 сентября было отме/ 425 нено, и 5 февраля 2002 г. было возбуждено уголовное расследование.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

Тем не менее, Правительство выдвигает предварительное возражение о приемлемости жалобы в связи с неисчерпанием Заявителем внутренних средств правовой защиты.

Во/первых, Правительство заявляет, что Заявитель мог обжаловать от/ каз вышестоящему прокурору, в данном случае, Генеральному прокурору, который имел право отменить решение, принятое нижестоящим прокуро/ ром, и возбудить уголовное дело.

Во/вторых, Правительство заявляет, что с самого начала у Заявителя была возможность обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела в со/ ответствующий суд. Правительство ссылается на ряд постановлений Кон/ ституционного суда РФ (далее «Конституционный суд»). В частности, Пра/ вительство ссылается на постановление от 29 апреля 1998 г., которым не/ посредственно была признана недействующей статья 113 УПК РСФСР, огра/ ничивающая право на пересмотр судом отказа в возбуждении уголовного дела, и которым право на обжалование таких вопросов было предоставле/ но всем заинтересованным лицам.

В качестве иллюстрации этого аргумента, Правительство сослалось на жа/ лобу, в конце концов поданную Заявителем. Его жалоба о признании отказа в возбуждении уголовного дела незаконным была принята к рассмотрению со/ ответствующим судом, хотя 20 марта 2002 г. дело было прекращено, так как к тому моменту уже было принято решение о возбуждении уголовного дела. Правительство заявляет, что обращение в суд было обычной и доступной про/ цедурой, которой Заявитель должен был воспользоваться с самого начала.

Правительство указывает, что если судом принято решение, признаю/ щее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, то оно само по себе не ведет к возбуждению уголовного дела, так как суды не могут этого сделать по собственной инициативе. Правительство сосла/ лось на постановление Конституционного суда от 14 января 2000 г., кото/ рое разъясняет роль суда как «оценку того, было ли решение в отказе в воз/ буждении уголовного дела законным и обоснованным», с правом отмены неудовлетворительного решения.

Заявитель оспаривает аргумент Правительства касательно того, что он мог обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела вышестоящему прокуро/ ру. Он заявляет, что в марте 1999 г., он подал жалобу в прокуратору Воро/ нежской области. 8 апреля 1999 г. прокурор по надзору за исправительным учреждениями г. Воронежа письменно сообщил Заявителю об отсутствии каких/либо оснований для принятия мер прокуратурой. 16 апреля 1999 г. про/ куратура Воронежского области письменно сообщила Заявителю, что реше/ ние об отказе в возбуждении уголовного дела было проверено и подтверж/ дено. Заявитель считает, что дальнейшее обжалование было бесцельно.

426 Что касается судебного обжалования, Заявитель указывает, что он об/ ращался в суд дважды. Первый раз, 18 сентября 2000 г., Заявителю обра/

ПРИЛОЖЕНИЕ I. ТРУБНИКОВ ПРОТИВ РОССИИ

тился в Россошанский районный суд Воронежской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту смерти его сына. Рассмотрение этой жалобы было отклонено как не относящееся к компетенции суда. Во/вто/ рых, 23 марта 2001 г., Заявитель подал жалобу в тот же суд, требуя признать незаконным отказ в возбуждении уголовного дела. Заявитель считает, что, хотя формальное рассмотрение его жалобы имело место, оно не принесло никакого результата. Он полагает, что уголовное дело было начато по при/ чине его обращения в Суд, а не в результате успешного рассмотрения его жалобы в суде. Таким образом, он заявляет, что исчерпание средств внут/ ригосударственной защиты имело место.

Заявитель также оспаривает эффективность расследования, проведенного в 2002 году. Он полагает, что расследование было начато слишком поздно, было необъективным, и никто из членов его семьи не был к нему привлечен.

Оценка Суда

Суд еще раз отмечает, что в отношении исчерпания средств внутригосу/ дарственной защиты, Правительство несет бремя доказывания того, что сред/ ство правовой зашиты было эффективным, доступным теоретически и практи/ чески в соответствующее время, могло удовлетворить жалобу Заявителя и в разумной степени могло быть успешным. Если Правительство доказывает эти факты, Заявитель обязан показать, что средство правовой защиты, указанное Правительство, было исчерпано, или что оно было неадекватным и неэффек/ тивным в обстоятельствах данного дела, или что имеются особые обстоятель/ ства, которые освобождают его от этой обязанности (см, например, решение Суда по делу Akdivar and Others от 16 сентября 1996, Reports of Judgments and Decisions, 1996/IV, p. 1211, § 68). Суд отмечает довод Правительства о том, что Заявитель мог обратиться с обжалованием к Генеральному прокурору. Тем не менее, Суд не убежден в том, что такое обращение являлось бы эффектив/ ным средством правовой защиты в целях эффективного расследования смер/ ти сына Заявителя. Полномочия, возложенные на вышестоящих прокуроров в части правовой защиты, являются чрезвычайными, и их применение целиком зависит от усмотрения прокурора. Суд не принимает аргумент касательно того, что Заявитель должен был исчерпать данное средство правовой защиты, что/ бы выполнить пункт 1 статьи 35 Конвенции.

Что касается возможности обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела органами расследования в суд, Суд отмечает, что постановления Кон/ ституционного суда, на которые ссылается Правительство, не налагают на суды прямую обязанность рассматривать такие жалобы. Постановление не остав/ ляет сомнения в том, что данное средство правовой защиты было формаль/ но доступно, начиная с 1998 г.. Суд отмечает, что хотя суд сам не обладает правом возбуждать уголовные дела, его полномочие по отмене постановле/

ния об отказе в возбуждении уголовного дела и указать дефекты, которые 427 следует устранить, является серьезной защитой против произвольного ис/

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

3.Жалоба была распределена бывшей третьей секции (Правило 52 пар. 1 Правил Процедуры Суда).

4.Заявитель и Правительство представили письменные объяснения по жалобе относительно приемлемости и существа жалобы (Правило 54 пар. 4).

Со стороны Правительства в судебном заседании присутствовали: Представитель Российской Федерации в Европейском Суде по правам

человека П. Лаптев

Адвокаты:

Ю.Берестнев, С. Волковский, С. Разумов,

Ю.Калинин

Эксперты:

К. Бахтиаров, О. Анкудинов, В. Власихин

Со стороны Заявителя:

К. Москаленко — Московский международный центр защиты Н. Сонкин — адвокат Московской областной коллегии адвокатов В. Калашников — Заявитель

6. Суд заслушал П. Лаптева, К. Москаленко, Н. Сонкина, ответы В. Власи/ хина, П. Лаптева и К. Москаленко на вопросы трех судей.

По требованию Суда, Правительство представило фотографии каме/ ры, в которой Заявитель содержался. Правительство также представило видеозапись отремонтированных камер и рядом расположенных терри/ торий, ремонт которых был сделан после освобождения Заявителя.

7. Решением от 18 сентября 2001 г., Суд признал жалобу частично приемлемой.

Суд также счел, что миссия по установлению факта с выездом на место не была необходимой, так как в деле имеется достаточный материал. В ча/ стности, Суд решил, что не будет полезным проведение такой экспертизы, поскольку в данный момент состояние камеры, как оно показано в видео/ записи, больше не несет в себе никаких признаков того помещения, каким оно было в период содержания под стражей Заявителя, как это подтверж/ дается фотографиями.

430 8. 1 ноября 2001 г. Суд сменил состав Секций (Правила процедуры суда 25 пар. 1), но дело осталось в палате, которая ранее была третьей секцией.