Экзамен зачет учебный год 2023 / Воскобитова М. Р. - Стандарты Европейского Суда по правам человека и российская правоприменительная практика - 2005-1

СТАТЬЯ 10. СВОБОДА ВЫРАЖЕНИЯ МНЕНИЯ

лизировано возбуждение не только вражды, но также и ненависти. Од' нако пропаганда определенных взглядов, идей, воззрений более не об' разует состава преступления.

Вновой редакции диспозиции законодатель предусмотрел уголовную ответственность в гораздо большем числе случаев: защите подлежит не только национальное достоинство индивида или группы (в предыдущей редакции: «унижение национального достоинства»), запрещается униже' ние также по признакам пола, расы, языка, религии, происхождения и принадлежности к социальной группе. Перечисленные в статье деяния со' держат в себе признаки состава преступления в случае, если они соверше' ны публично или с использованием СМИ. По мнению юристов Института проблем информационного права, основным критерием решения вопро' са об ответственности журналиста и редактора должен стать факт, предо' ставляло ли СМИ «трибуну» для преступников, или же информировало общество о происходящих событиях. Разграничение преступной деятель' ности и информирования о ней можно провести по признаку наличия либо отсутствия прямого умысла на совершение противозаконных действий.

В2002 г. в России были приняты Федеральные законы «О противодей' ствии экстремистской деятельности» и «О внесении изменений и дополне' ний в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», которые в качестве санкции за возбуждение расовой, национальной или ре' лигиозной розни предусматривают предупреждение, а также прекращение деятельности организаций СМИ.

Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности» использует понятия «вражда», «унижение достоинства», «пропаганда исклю' чительности, превосходства или неполноценности», которые обладают по' лисемантичностью, что характерно для русского языка. Но в силу того, что определения указанных понятий в данном законе либо в других норматив' но'правовых актах отсутствуют, появляется возможность различного их тол' кования. Это нарушает принцип «правовой определенности», выработанный Европейским Судом, который во многих своих решениях повторяет, что за' коны, устанавливающие ограничения свободы выражения мнения должны быть четкими и ясными, чтобы разумный человек имел возможность пред' сказать последствия своего поведения и применения к нему этого закона.94 На нечеткость понятия «экстремистская деятельность» указывает и Комитет по правам человека ООН.95

ВФедеральном законе также отсутствуют четкие критерии разграниче' ния между основаниями вынесения предупреждения и основаниями об'

94 См. например: решения Европейского Суда по делу Санди Таймс против Великобритании // Европейский Суд по правам человека: Избранные решения: В 2 т. М., Т. 1, 2000. С. 201, 202.

95 Concluding observations of the Human Rights Committee: Russian Federation. 06/11/2003 Seventy' 411 ninth session// www.un.org

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

ращения в суд с иском о прекращении деятельности организации СМИ (ста' тья 8). Законодатель оставил неоправданную свободу усмотрения правопри' менителю: либо дожидаться повторного обнаружения фактов экстремистс' кой деятельности и лишь после обращаться в суд с иском о прекращении деятельности организации СМИ, либо подать иск сразу, ссылаясь на другое основание: факт, что предупреждение не было обжаловано или требования об устранении нарушений в деятельности организаций СМИ не были соблю' дены. Кроме того, в статье 11 Федерального закона указывается, что при нали' чии перечисленных в статье 8 оснований деятельность СМИ не подлежит пре' кращению, а лишь может быть прекращена.

Указанные неопределенности закона вызывают особые опасения, если учитывать характер санкций, применяемых к редакциям СМИ за действия, противоречащие ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

5.5. Беспристрастность правосудия и презумпция невиновности

Однако если в качестве законной цели ограничения свободы выражения мнения выступает обеспечение беспристрастности правосудия или презум' пции невиновности, Суд не стремится предоставлять выступлениям такой же высокий уровень защиты, как другим выступлениям, представляющим общественный интерес. В одном из таких дел — Prager and Oberschlick v. Austria,96 Суд принял решение, что осуждение журналиста и издателя по обвинению в диффамации не является нарушением статьи 10. Обвинение было выдвинуто на основании статей, содержащих критические замечания в адрес судьи. Несмотря на «ведущую роль» прессы в правовом государстве, ее свобода имеет определенные границы. Заявитель'журналист, подверг' ший резкой критике судью, выразив сомнения в его личной честности и профессиональной беспристрастности, продемонстрировал отсутствие доб' росовестности и пренебрежение журналистской этикой. Суд, учитывая об' стоятельства дела и пределы сферы усмотрения, которые оставлены госу' дарству, не счел в данном случае вмешательство в свободу выражения мне' ния несоразмерным цели, состоящей в защите репутации других лиц и обес' печение авторитета правосудия. Отсюда вывод, что данное вмешательство может рассматриваться как необходимое в демократическом обществе.

Особая забота о положении судов в демократическом обществе была ясно выражена в решении по делу News Verlags GmbH and КoKG v. Austria.97

Суд считает:

…нельзя исключить, что у общественности, привыкшей к псев' допроцессам, которые регулярно показываются средствами массовой информации, в перспективе может возникнуть нега' тивное отношение к судам, как наиболее подходящему месту для выяснения вины или невиновности обвиняемого в уголов' ном преступлении.

Именно этой озабоченностью репутацией суда как честного и беспри' страстного органа — репутацией, без которой он не может эффективно

412

96Решение от 26 апреля 1995 г.

97Решение от 1 июля 1999 г.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

Перечень таких оснований изменяется в различных процессуальных ко' дексах: в ГПК это цели сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенность частной жизни граждан или иные обстоятельства, гласное обсуждение которых способно помешать пра' вильному разбирательству дела, либо повлечь за собой разглашение ука' занных тайн (статья 10 ГПК РФ); в арбитражном процессе к таким основа' ниям отнесены охрана государственной, коммерческой, служебной и иной, охраняемой законом тайны; УПК указывает, что закрытое заседа' ние проводится в случае, когда: разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны; рассматриваются уголовные дела о пре' ступлениях, совершенных лицами, не достигшими 16 лет; рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголов' ного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоин' ство; этого требуют интересы обеспечения безопасности участников су' дебного разбирательства, их родственников или близких лиц.

Вцелом, возможность установления в законодательстве оснований проведения закрытых заседаний для защиты частных и публичных инте' ресов, в том числе, обеспечения авторитета и беспристрастности право' судия не вызывает сомнений. Однако, такое основание, как обеспечение защиты чести и достоинства подсудимого, является дисскусионным, так как оно позволяет подвести под него любой уголовный процесс. Ведь в судебном процессе по уголовному делу устанавливается виновность в со' вершении уголовного деяния, сведения о котором всегда являются поро' чащими до вынесения приговора, так как действует принцип презумпции невиновности.

Также данные кодексы ограничивают возможность ведения видео', фото', киносъемки. В соответствии с УПК, ГПК, АПК такие действия могут производиться только с разрешения судьи.

УПК также ввел ограничения ведения аудиозаписи, что на наш взгляд не является обстоятельством, которое можно обосновать с точки зрения «необходимости» данного ограничения. Оно не нацелено на обеспечение порядка в ходе судебного заседания, обязанность поддержания которого возложена на председательствующего в судебном заседании судью, ведь запись на диктофон не создает каких'либо шумовых и других помех. Зап' рещение аудиозаписи и удаление журналиста с открытого судебного за' седания является одним из частых нарушений.

Вкачестве ограничения свободы слова установлена статья УК РФ, ко' торая наказывает за неуважение к правосудию, способствует достижению

414рассматриваемой цели. По отношению к журналистам данная статья при' меняется редко.

СТАТЬЯ 10. СВОБОДА ВЫРАЖЕНИЯ МНЕНИЯ

5.6.Защита нравственности и основных прав человека

Втех случаях, когда речь идет о защите моральных ценностей, уровень защиты, предоставляемой Судом свободе выражения мнения, еще ниже. Суд исходит из того, что при решении вопросов, что допустимо, а что — нет в области морали, властям страны должна быть предоставлена гораздо более широкая степень свободы усмотрения, а задача охраны свободы выражения мнения отходит в этом случае на второй план. В частности, Суд считает, что конфискация изображений обнаженной натуры и судебное преследование за такие изображения, а также запрет книги, предназначенной для детей и со' держащий советы по вопросам половой жизни, не нарушают Конвенцию. Тот же отход от принципов решительного противостояния попыткам ограничить свободу выражения мнения Суд продемонстрировал и в деле о художествен' ном фильме, который был запрещен к прокату в Инсбруке (Австрия), по' скольку осмеивал христианские верования.

На защиту нравственности в России направлена статья 37 Закона «О СМИ», которая ограничивает распространение средств массовой инфор' мации, специализирующихся на сообщениях и материалах эротического характера. Такого рода СМИ определяются как издания или программы, которые в целом и систематически эксплуатируют интерес к сексу. Распрос' транение радио' и телепрограмм такого характера разрешено только с 23 до 4 часов по местному времени, если иное не установлено местной адми' нистрацией. К распространению специализированных печатных изданий предъявляются следующие требования: они должны продаваться только в запечатанных упаковках, в местах специально определенных для этого ме' стными администрациями.

Некоторые субъекты РФ приняли нормативно'правовые акты, регули' рующие отношения по распространению СМИ, специализирующихся на сообщениях эротического характера: закон Воронежской области от 19 ок' тября 1995 г. «О порядке распространения эротической продукции на тер' ритории Воронежской области», Закон Тюменской области от 6 июля 1995 г. «О контроле за распространением и демонстрацией эротической про' дукции на территории Тюменской области»; Закон Омской области от 8 февраля 1993 г. «О контроле за распространением и демонстрацией эроти' ческой продукции на территории Омской области». Некоторые из них пред' принимают попытки разграничения понятий «эротика» и «порнография». Так, в законе Воронежской области в качестве критерия подобного разгра' ничения определяют воздействие на эмоции человека, вызов у него нездо' ровых сексуальных чувств.99 Думается, что такой подход вряд ли вносит ясность в вопрос разграничения указанных понятий, ведь эмоции – это субъективное психологическое явление, во многом зависящее от индиви'

415

99 См.: Законодательство и практика средств массовой информации. 1996. № 11. С. 13–16.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

дуальности человека, которое вряд ли можно использовать в качестве кри' терия в правовом регулировании.

В соответствии с Федеральным законом «О рекламе» реклама любых товаров и услуг, содержащая сообщения и изображения сексуального ха' рактера, допускается только в специализированных средствах массовой информации, а использование образов несовершеннолетних, выражен' ных в любой форме, в рекламе продукции, услуг и зрелищных мероприя' тий сексуального характера, а также в рекламе, содержащей сообщения и изображения сексуального характера, запрещено.

Ограничение свободы массовой информации для охраны здоровья в основном связано с некоторыми ограничениями рекламы отдельных ви' дов товаров, алкогольной продукции и табачных изделий. Федеральный закон «О рекламе» постановляет, что реклама алкогольных напитков, таба' ка и табачных изделий, распространяемая любыми способами, не должна содержать демонстрацию процессов курения и потребления алкогольных напитков, а также не должна создавать впечатление, что употребление ал' коголя или курение имеет важное значение для достижения общественно' го, спортивного или личного успеха либо для улучшения физического или психического состояния; дискредитировать воздержание от употребления алкоголя или от курения, содержать информацию о положительных тера' певтических свойствах алкоголя, табака и табачных изделий и представ' лять их высокое содержание в продукте как достоинство; обращаться непосредственно к несовершеннолетним, а также использовать образы фи' зических лиц в возрасте до 35 лет, высказывания или участие лиц, пользую' щихся популярностью у несовершеннолетних и лиц в возрасте до 21 года; распространяться в радио' и телепрограммах с 7 до 22 часов местного вре' мени; распространяться в любой форме в радио' и телепередачах, при кино' и видеообслуживании, в печатных изданиях для несовершеннолетних; рас' пространяться на первой и последней полосах газет, а также на первой и последней страницах и обложках журналов; распространяться в детских, учебных, медицинских, спортивных, культурных организациях, а также бли' же 100 метров от них. Распространение рекламы табака и табачных изде' лий во всех случаях должно сопровождаться предупреждением о вреде курения. Авторы считают, что указанные ограничения не являются чрез' мерными и служат защите указанных интересов.

5.7.Защита источников журналистской информации

Вмарте 1996 г., рассматривая дело Goodwin v. UK,100 которое касалось выдачи судебного приказа, требующего от заявителя'журналиста раскры'

416

100 Решение от 27 марта 1996 г.

СТАТЬЯ 10. СВОБОДА ВЫРАЖЕНИЯ МНЕНИЯ

тия источников полученной им информации, Суд принял решение, что этот приказ нарушает статью 10. В решении Суда было записано, что «защита источников журналистской информации представляет одно из основных условий свободы прессы». Суд в этом случае хотел найти должный баланс между свободой выражений, а именно, свободой журналиста защищать свой источник информации, и законными целями, с которыми эта свобо' да ограничивается. Суд исходит из того, что требование назвать источни' ки может быть «оправдано лишь высшими интересами общества». Поскольку в конкретном деле внутригосударственный суд требовал раз' глашения источников в интересах частной фирмы, служащий которой сообщил журналисту конфиденциальную информацию, Суд решил дело в пользу свободы слова. Если бы законной целью было получение свиде' тельских показаний по делу о тяжком преступлении, то, возможно, Суд выступил против права журналиста не раскрывать источников своей ин' формации.

Вопросу о защите источников информации в РФ посвящена статья 41 Закона РФ «О СМИ», которая закрепляет право и обязанность не разгла' шать конфиденциальный источник информации. В ней предусмотрено, что

редакция не вправе разглашать в распространяемых сооб' щениях и материалах сведения, предоставленные гражда' нином с условием сохранения их в тайне.

Редакция обязана сохранять в тайне и не вправе называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени, за исключением случая, когда соответствующее требование поступило от суда в связи с находящимся в его производстве делом.

Далее, ответственность возлагается за распространение, а оно, в свою очередь, невозможно лишь по собственной воле конкретного журналиста. Журналист не уполномочен решать вопрос об опубликовании сведений че' рез СМИ. Вопрос о выпуске печатного издания в свет или выпуске теле' и радиопередачи в эфир решается не журналистом, а главным редактором, олицетворяющим руководство редакции и выступающим от ее имени. Ви' димо, эта совокупность причин и привела к тому, что субъектом ответствен' ности по данной статье выступает только редакция СМИ (а не журналист или главный редактор). Также обращает на себя внимание и второй субъект данной нормы Закона – гражданин. Закон предоставляет защиту гражда' нам, которые готовы предоставить общественно значимую информацию для прессы, гарантируя им сохранность и самой информации, и имени граж' данина как источника информации, в тайне, возлагая на редакцию СМИ соответствующую обязанность.

Устанавливая обязанность редакции не разглашать сведения, предос' тавленные гражданином с условием сохранения их в тайне, закон не огова' 417 ривает процедуру «оформления» договоренности о сохранении информа'

СТАТЬЯ 10. СВОБОДА ВЫРАЖЕНИЯ МНЕНИЯ

ние в связи с находящимся в его производстве делом. Дело находится в производстве суда с момента принятия судьей искового заявления в по' рядке гражданского производства (ст. 129 ГПК РСФСР) или поступления

всуд уголовного дела, начиная со стадии решения вопроса о возможно' сти назначения судебного заседания по данному делу, когда судья ре' шает, в том числе, вопросы об истребовании дополнительных доказа' тельств (ст. 223 УПК РСФСР).

Требование раскрыть источник информации может поступить, напри' мер, в порядке сбора доказательств. Важным моментом является то, что российское законодательство наделяет только суд полномочием принуж' дения редакции к раскрытию источника информации в связи с делом, которое находится в производстве суда. Никто другой, ни лицо, произво' дящее дознание, ни следователь, ни прокурор не имеют права принудить раскрыть источник информации, кроме суда. Очевидно, что такое требо' вание суда должно быть соответствующим образом процессуально офор' млено. В процессуальном законодательстве особо случай о раскрытии источника информации не оговаривается, нет специальных правил офор' мления такого требования суда. Очевидно, оно должно быть оформлено

ввиде мотивированного постановления или определения суда (судьи). Отказ раскрыть источник информации по требованию суда может по'

влечь за собой неблагоприятные последствия для журналиста и редакции СМИ. В соответствии с ГПК РФ судебные постановления, в том числе оп' ределения, обязательны. Их неисполнение может повлечь наложение штрафа. Таким образом, российское законодательство не предусматри' вает основания, по которым журналист может отказаться от раскрытия ис' точников информации в суде.

5.8.Лицензии на вещание

Втретьем предложении части 1 статьи 10 прямо закреплено право правительства вводить лицензирование теле' и радиовещания. Хотя высказывались мнения, что все вопросы, связанные с выдачей лицен' зий и организацией вещания на территории государства, должны быть оставлены на усмотрение правительства, Суд не согласился с такой ин' терпретацией Конвенции. Суд принял решение: несмотря на то, что ли' цензирование вещания явно упоминается в части 1, такое толкование не соответствует требованиям части 2. Суд имел в виду, что лицензиро' вание должно основываться на основании точных и предсказуемых пра' вил, которые должны отвечать критерию «необходимости в демокра' тическом обществе».

Суд в решениях по нескольким делам из Австрии выразил мнение, что в результате технического прогресса нескольких последних десятилетий необходимость в таких далеко идущих ограничениях, как монополия го'