Экзамен зачет учебный год 2023 / Воскобитова М. Р. - Стандарты Европейского Суда по правам человека и российская правоприменительная практика - 2005-1

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

а поэтому, слова заявителя (…) определенно могут рассматриваться

как полемика, а не как неспровоцированный персональ' ный выпад, поскольку сам выступавший дал в своей по' литической речи объективные основания для такой оцен' ки … (дело Обершлик против Австрии (№ 1). 78

Суд решил, что слово «идиот» «не представляется несоразмерным тому возмущению, которое было намеренно вызвано» г'ном Хайдером в его речи. Обвинительный приговор журналисту был тем самым при' знан нарушением статьи 10.

Не одобряя резкую лексику, Суд, тем не менее, распространяет за' щиту свободы выражения мнения не только на содержание, но и на форму высказывания. Он указал, в частности, что касается

... спорного тона статьи, который суд не одобряет, то сле' дует напомнить, что Статья 10 предусматривает защиту не только содержания идей и информации, но и способа их передачи79 (см. приведенное выше решение Обершлик (Oberschlick) (№ 1), стр. 25, § 57).

Но мнение может быть чрезмерным, когда оно не имеет под со' бой никаких оснований. В деле Dichand and others v. Austria Суд под' черкнул, что

даже в случаях, когда высказывание рассматривается как оценочное суждение, пропорциональность вмешательства может зависеть от того, существует ли достаточное факто' логическое основание для подтверждения оспариваемо' го высказывания, поскольку даже оценочное суждение, не имеющее никакого фактологического основания, подкреп' ляющего его, может быть чрезмерным.80

Вместе с тем, необходимость связи между оценочным суждением и под'

крепляющими его фактами может быть различной в зави' симости от конкретных обстоятельств конкретного дела.81

Однако, на практике Суд допускает определенную свободу в отно' шении оценочных суждений. Например, в деле Dichand and others v. Austria заявители опубликовали статью, в которой утверждалось, что национальный политический деятель, занимавшийся также юридичес' кой практикой, выступил в парламенте с законодательным предложе' нием, целью которого была личная выгода его частной клиентуры. Зая'

78Oberschlick v. Austria, решение от 23 мая 1991 г.

79Oberschlick v. Austria (№2), решение от 20 июля 1997 г., параграф 32.

402 80 Dichand and others v. Austria, решение от 26 февраля 2002 г.

81 Feldek v. Slovakia, решение от 12 июля 2001 г.

СТАТЬЯ 10. СВОБОДА ВЫРАЖЕНИЯ МНЕНИЯ

вители были осуждены внутригосударственными судами за диффама' цию и обратились в Европейский Суд. Суд сначала обратил особое внимание на то, что это утверждение было скорее мнением, чем поро' чащим утверждением о факте. Далее, даже согласившись с тем, что веских доказательств в отношении сделанных высказываний не было, а также признав факт использования крепких выражений, Суд подчерк' нул, что предметом дискуссии был вопрос большой общественной зна' чимости.82 Он напомнил:

Это правда, что, располагая скудными фактическими дан' ными, заявители опубликовали статью, содержащую крити' ку в резкой, полемичной форме. Однако необходимо по' мнить, что право на свободу выражения мнения защищает также информацию или идеи, которые задевают, шокируют или беспокоят.83

В целом Суд никогда не исключал, что лицо, которое прибегает к грубости и оскорблениям, выражая свое мнение, должно нести за это определенную ответственность. Но такая ответственность ни в коем слу' чае не должна наступать в зависимости от того, в состоянии ли лицо, использовавшее такие выражения, доказать справедливость своего мнения, и степень оскорбительности слов должна оцениваться с уче' том всех обстоятельств дела.

Если же Европейский Суд приходит к выводу, что распространено не оценочное суждение, а утверждение о фактах, то действуют другие принципы. Суд учитывает следующие факторы, влияющие на призна'

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

чит сложившемуся толкованию статьи 10 Конвенции. Однако в последнее время наметилась тенденция увеличения числа решений, в которых суды признают, что опровержение мнений незаконно.88

Суд в своем решении по делу Bladet Tromsш and Stensaas v. Norway 89

установил нарушение статьи 10. Дело касалось газеты и ее редактора, которые были приговорены к возмещению убытков, причиненных диф' фамацией, после того, как газета опубликовала заявление третьего лица по поводу якобы имевших место нарушений правил охоты на тюленей. Суд напомнил в своем решении, что распространение любой информа' ции и идей, представляющих общественный интерес, является долгом прессы, который она должна выполнять, не нарушая своих обязательств и помня о своей ответственности. Суд нашел, что газета проявила доб' росовестность и благоразумно положилась на официальный отчет, не видя нужды в проведении собственного расследования по поводу точ' ности сообщенных ей фактов. Таким образом, была нарушена соразмер' ность между ограничением свободы выражения мнения заявителей и преследуемой целью — защитой репутации других лиц.

Суд решил, что статья 10 Конвенции была нарушена и в деле Dalban v. Romania,90 который подвергся уголовному преследованию и был осужден за диффамацию на основе публикации нескольких статей, об' виняющих должностных лиц в мошенничестве. Решение Суда напоми' нает, что пресса, относясь с уважением к чужой репутации, должна, тем не менее, распространять информацию и идеи, относящиеся ко всем вопросам, представляющим общественный интерес, и выражает несог' ласие с точкой зрения, что «журналисту должно быть запрещено выс' казывать критические суждения, истинность которых он или она не может доказать» (п. 49). В этом деле вызвавшие протесты статьи каса' ются не частной жизни должностных лиц, но исключительно их отно' шений и действий при выполнении ими своих обязанностей. Более того, нет доказательств, что описанные в упомянутых статьях события не имели места в действительности и статьи написаны исключительно для того, чтобы подлить масла в огонь очернительной кампании. Поэтому Суд решил, что хотя уголовное преследование заявителей и было на' правлено на достижение законной цели, оно является несоразмерным вмешательством в использование журналистом своего права на сво' боду выражения мнения.

88 См., например: Решение Советского районного суда г. Воронежа от 30.09.2002 г. по делу по иску Замараева И.И. к ООО «Редакции «Новая газета» в Воронеже» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда; Решение Левобережного суда г. Липецка по искам ООО «Кантри» и Шляпникова А.М. к ООО «Редакция МГ», Пидлускому И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда.

406 89 Решение от 20 мая 1999 г.

90 Решение от 28 сентября 1999 г.

СТАТЬЯ 10. СВОБОДА ВЫРАЖЕНИЯ МНЕНИЯ

Одна из важных отличительных черт подхода Суда к делам, связанным с клеветой, это его новое отношение к оценке профессионального поведе' ния журналистов. В одном из последних дел именно это отношение было основным мотивом, который привел Суд к решению о том, что имеет мес' то нарушение статьи 10. Рассматривалась жалоба редактора норвежской газеты и ее сотрудника'журналиста. Внутригосударственные суды решили, что журналисты должны выплатить компенсацию некому хирургу R. за серию публикаций, в которых утверждалось, что он причинил вред своим пациенткам, сделав им некачественные пластические операции и не обеспе' чив их надлежащим послеоперационным уходом. В результате расследова' ния было установлено, что операции были сделаны профессионально, но в нескольких случаях послеоперационный уход был несоответствующим. Суд установил, что вменяемые журналистам публикации были основаны на лич' ном опыте нескольких женщин, прооперированных данным хирургом, и поднимали важные проблемы здравоохранения, т.е. касались вопросов, представляющих общественный интерес. Далее Суд отметил, что для жур' налистов, поднимающих вопросы, представляющие общественный инте' рес, условием предоставления защиты в рамках статьи 10 является искрен' нее стремление дать точную и надежную информацию, не нарушая при этом журналистской этики. Суд принял решение, что выплата журналиста' ми компенсации R. не была необходимой в демократическом обществе. Важными для Суда доводами в пользу такого решения было то, что расска' зы женщин с оценками качества проделанных R. операций были точно воспроизведены газетой, а хирургу была предоставлена возможность от' ветить на выдвинутые против него обвинения. Кроме того, газета не утвер' ждала, что неудовлетворительные результаты операции связаны с небреж' ностью R., такой вывод напрашивался только на основании интервью с женщинами. Рассматривая статьи в целом, Суд не нашел, что утверждения были преувеличенными или вводящими в заблуждение, а приведенные рас' сказы женщин — односторонними (дело Bergens Tidende and Others v. Norway 91 ).

В отличие от Европейской Конвенции российское законодательство, регулирующее защиту чести, достоинства и деловой репутации не предо' ставляет журналистам и редакциям СМИ право на справедливый ком' ментарий в ходе политических дебатов и при обсуждении общественно значимых вопросов. Российские СМИ не имеют права на ошибку, даже небольшую. Если распространенные сведения и соответствуют действи' тельности, но журналист и редакция не смогли доказать этого, напри' мер, не имея оригинала или заверенной копии документа, на основании которого была написана статья, они скорее всего будут привлечены к ответственности.

407

91 Решение от 2 мая 2000 г.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

Российская судебная практика показывает, что для суда в большин' стве случаев не важно кто является истцом в гражданском деле по иску о защите чести и достоинства, а кто ответчиком, является ли распрос' траняемая информация общественно важной, действовал ли распрос' траняющий сведения с умыслом, по неосторожности или вообще без вины. Это, конечно, противоречит подходу Европейского Суда при рас' смотрении дел о свободе выражения мнения, в том числе по делам о диффамации, и его толкованию статьи 10 Конвенции. Формальный под' ход, применяемый чаще всего российскими судами при рассмотрении исков о защите чести и достоинства, не учитывает весь спектр допол' нительных факторов и стандартов, выработанных Европейским Судом (таких, например, как политическая дискуссия, общественная важность поднятой темы, статус истца, право журналиста на справедливый ком' ментарий и несущественную ошибку в контексте всего дела, когда речь идет о защите общественного интереса, важную роль прессы в демок' ратическом обществе и т.д.), что приводит к необоснованному ограни' чению права на свободу выражения мнения.

5.4. Призывы к общественным беспорядкам и распространение идей сепаратизма

Рассматривая ряд жалоб, поступивших из Турции, Суд должен был выработать определенный подход к делам, касающимся подстрекатель' ства к нарушению закона и общественного порядка. Выясняя, в каких случаях осуждение за такие призывы соответствует принципу необхо' димости в демократическом обществе, Суд проводит различие между делами, где осужденный поддерживал использование насилия, и де' лами, где такой поддержки не выражалось. В основе такого подхода лежит убеждение, что в любом демократическом обществе законы не' избежно изменяются, включая и основной закон — Конституцию. Если нападки на закон не сопряжены с призывом к насилию, а предполага' ют его изменение в ходе демократического процесса, то им предостав' ляется защита в рамках статьи 10. Тот же подход Суд использует и в де' лах, связанных с пропагандой сепаратизма.

Так, Суд, рассматривая дело Okзuoglu v. Turkey,92 пришел к выво' ду, что осуждение заявителя за пропаганду сепаратизма на основе пуб' ликации в журнале его мнения о положении населения на юго'востоке Турции является нарушением статьи 10 Конвенции. Действительно, ин' криминируемые ему высказывания не являлись призывом к насилию и были опубликованы в малотиражном издании. С точки зрения Суда,

408

92 Решение от 8 июля 1999 г.

СТАТЬЯ 10. СВОБОДА ВЫРАЖЕНИЯ МНЕНИЯ

это «существенно уменьшило их потенциальную угрозу государствен' ной безопасности, территориальной целостности или общественному спокойствию». Далее Суд подтвердил, что пределы допустимой крити' ки по отношению к правительству шире, чем по отношению к частному лицу или даже к политическому деятелю. Принимая во внимание суро' вость наказания, Суд решил, что вмешательство властей в осуществле' ние гарантированного заявителю права на свободу выражения мнения было несоразмерно преследуемой цели.

Рассмотрев 5 дел против Турции, Суд 8 июля 1999 г. принял решение по поводу приговора заявителям (главным редакторам или владельцам нескольких турецких газет) за призывы к нарушению территориальной це' лостности государства, опубликованные в статьях, которые содержали критику государственной политики в районах на юго'востоке страны. В решениях по каждому из 5 дел Суд записал, что в случаях конфликта и возникновения социальной напряженности профессионалы средств мас' совой информации несут особую ответственность, потому что могут стать «средством распространения вражды и пропаганды насилия». Однако, продолжая наметившуюся в прецедентах линию, Суд отметил, что долг прессы — распространять информацию и идеи, связанные с вопросами политики, даже если эти идеи носят спорный характер, и эта их обязан' ность неразрывно связана с правом общества получать информацию. Суд напомнил также, что «в правовом пространстве ч. 2 ст. 10 существуют очень скромные возможности ограничить право на политические выступления». Публикации, которые были инкриминированы заявителям, не содержа' ли подстрекательства к насилию, хотя и содержали фрагменты, в подтек' сте которых была враждебность, а также такие слова как «сопротивление», «борьба» или «освобождение». Суд отметил, что если сообщение было оглашено на церемонии или было частью литературного произведения, то это существенно ограничивает ущерб, который оно потенциально мог' ло бы нанести «национальной безопасности» или «территориальной целостности». Учитывая эти соображения и суровость наложенных на жур' налистов санкций, Суд решил, что осуждение заявителей было несораз' мерно преследуемой цели.

Вторая часть статьи 29 Конституции РФ запрещает пропаганду или агитацию, «возбуждающих социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду», что является специальным ограни' чением свобод слова и массовой информации. Данная норма соответ' ствует статье 20 (часть 2) Международного пакта о гражданских и по' литических правах, в которой говорится:

Всякое выступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой подстре' кательство к дискриминации, вражде или насилию, дол' 409 жно быть запрещено законом.