Экзамен зачет учебный год 2023 / Воскобитова М. Р. - Стандарты Европейского Суда по правам человека и российская правоприменительная практика - 2005-1
.pdf
СТАТЬЯ 10. СВОБОДА ВЫРАЖЕНИЯ МНЕНИЯ
Нельзя провести четкой границы между вопросом о применимости статьи 10, и вопросом о том, имело ли место вмешательство. В действи' тельности, Суд может рассматривать обе проблемы совместно и прий' ти к выводу, что вмешательства не было, как в тех случаях, когда не было самого события выражения мнения в смысле статьи 10, так и в случаях, когда не было вмешательства. Такое положение возникает потому, что иногда трудно разграничить эти ситуации. Но с тем, чтобы лучше понимать структуру прецедентов, связанных с применением ста' тьи 10, иногда стоит сделать усилие и разделить эти случаи.
Как в явной форме сказано в части 2, любые формальности, усло' вия, ограничения, которые препятствуют возможному выражению мне' ния, или штрафные санкции, которые налагаются уже после того, как выражение имело место, при условии, что они использованы государ' ственными органами, создают возможность применения статьи 10. При этом было всего лишь несколько дел, когда статья 10 применялась в связи с предварительным созданием препятствий для выражения мне' ния, большинство же случаев связано с ситуацией, когда санкции на' кладываются post factum. Среди рассмотренных Судом дел, связанных с созданием предварительных препятствий для выражения мнения, есть случаи наложения внутригосударственными судами запретов на газет' ные публикации (дело Sunday Times v. UK),29 на показ фильмов (дело
Otto[Preminger Institute v. Austria)30 или на публикацию книги (Spycatcher). Санкции, наложенные post factum, включают уголовные преследования за публикации, наложение штрафов или арест, требо' вание возместить убытки, а также дисциплинарные меры, принимае' мые государственными органами. Здесь мы не будет рассматривать эти типичные дела, связанные с вмешательством, а сосредоточимся на тех, которые выделяются на общем фоне.
В двух решениях, принятых в начале своей деятельности, — по делам
Glasenapp v. Germany и Kosiek v. Germany 31 — Суд встал на точку зрения, что отказ в приеме на государственную службу, связанный с высказывания' ми кандидата, не является нарушением статьи 10. Однако в сентябре 1995 г. Суд решил, что в деле Vogt v. Germany 32 статьи 10 была нарушена. Дело касалось увольнения с государственной службы учителя в связи с его поли' тической деятельностью в Коммунистической партии Германии. Суд усмот' рел различие между этим делом и делами Glasenapp и Kosiek и установил, что увольнение представляет собой нарушение права на свободу выраже'
29 Решение от 26 апреля 1979 г. |
|
30 Решение от 20 сентября 1994 г. |
381 |
31 Решение от 28 августа 1986 г. |
|
32 Решение от 26 сентября 1995 г. |
|
СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
ния мнения, тогда как отказ в приеме не нарушает этого права. Принимая во внимание суровость принятых по отношению к заявителю санкций и его поведение в ходе выполнения им своих профессиональных обязанностей, Суд не только установил нарушение его прав, но также счел, что выбранная властями мера была несоразмерна преследуемой ими правомерной цели. Тем самым данное вмешательство не может рассматриваться как необходи' мое в демократическом обществе (Vogt). В одном из своих последних ре' шений (дело Fuentes Bobo v. Spain 33 ) Суд признал нарушением свободы выражений увольнение заявителя по дисциплинарным основаниям. Дело касалось высказываний — якобы оскорбительных — руководителя телевизи' онной программы по адресу дирекции государственного канала испанско' го телевидения.
В деле Bowman v. UK 34 Суд рассматривал уголовное преследование, возбужденное за распространение заявительницей перед выборами лис' товок, в которых были представлены взгляды каждого из кандидатов на проблему абортов и на эксперименты с человеческими эмбрионами. Суд счет несущественным то, что уголовное преследование не закончилось вынесением приговора, поскольку власти могли бы выдвинуть эти обви' нения еще раз и добиться осуждения заявительницы за распространение листовок. По мнению Суда, в данном деле свобода выражения мнения не была ущемлена непосредственно, но тот факт, что уголовные обвинения были предъявлены и могут быть предъявлены еще раз, привел к ограни' чению этой свободы. Рассматривая данное дело с точки зрения других требований статьи 10, Суд пришел к выводу, что национальное законода' тельство «создает практически непреодолимый барьер» на пути публика' ции некоторых сведений, связанных с дальнейшими намерениями заяви' теля (§ 47). По мнению Суда:
…индивидуальная свобода выражений, представляя важней' шую составляющую демократического общества, должна рассматриваться в неразрывной связи с системой свободных выборов и не может быть ограничена без убедительных ос' нований.
Поэтому Суд пришел к выводу, что данное ограничение свободы вы' ражения мнений не было необходимым в демократическом обществе. Критерий «необходимости в демократическом обществе» будет рас' смотрен несколько позднее.
Проблема вмешательства возникла также при разрешении Судом дела Wille v. Liechtenstein. 35 Заявитель г'н Вилле — судья из Лихтенш'
33 Решение от 29 февраля 2000 г.
382 34 Решение от 19 февраля 1998 г.
35 Решение от 28 октября 1999 г.
СТАТЬЯ 10. СВОБОДА ВЫРАЖЕНИЯ МНЕНИЯ
тейна на лекции высказал свою точку зрения на интерпретацию кон' ституции княжества. У выраженного им мнения был политический ас' пект, поскольку оно касалось спорного вопроса разделения властей, решение которого зависело от интерпретации конституции. Великий герцог Лихтенштейнский, недовольный высказанной точкой зрения, объявил после лекции о своем намерении не назначать заявителя на государственную должность на новый срок. Сначала он сообщил о сво' ем решении в частном письме к г'ну Вилле, а затем, когда проводи' лись назначения, объявил об этом официально. Анализируя это дело, Суд решил, что вмешательство имело место, во'первых, в форме част' ного письма, выражающего намерение в будущем не назначать г'на Вилле на государственную должность, а, во'вторых, в форме офици' ального отказа вновь утвердить его в этой должности. По мнению Суда, заявление князя о его намерениях не назначать заявителя на новый срок представляло собой:
выговор, вынесенный за предшествующую реализацию за' явителем своего права на выражение мнения, и, кроме того, было попыткой путем устрашения предотвратить ис' пользование заявителем своего права на свободу выра' жения мнения, предостерегая его от подобных заявлений
ив будущем.36
Вделе News VerlagsGmbH and CoKG v. Austria 37 вопрос о вмешатель' стве был поднят правительством Австрии. Суды Австрии запретили газете публиковать фотографию лица, дело по обвинению которого в уголовном преступлении слушалось в суде. Правительство согласилось с точкой зре' ния, что публикации фотографии в некоторых случаях может предостав' ляться защита в рамках статьи 10 Конвенции, но утверждало, что в данном деле спорная фотография, опубликованная в контексте судебного репор' тажа, лишена информационной ценности как сама по себе, так и в связи с излагаемыми сведениями. Поскольку запрещенные к публикации снимки были сделаны не в ходе процесса, они не имели информационной ценнос' ти, а, следовательно, не было и нарушения свободы выражения мнения издателя. Суд не принял этого аргумента, постановив, что
…запрет на публикацию фотографий B. в контексте репорта' жа о судебном процессе над ним ограничил для компании' заявителя выбор формы, в которой она могла опубликовать данный репортаж, что представляет собой вмешательство в осуществление права на свободу выражения мнения…38
36 Параграф 50. |
|
383 |
37 Решение от 11 января 2000 г. |
||
38 Параграф 40. |
|
|
СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
В ряде случае Европейская Комиссия по правам человека приходи' ла к заключению, что меры, в связи с которыми подавалась жалоба, не представляют собой вмешательства в осуществление права на свободу выражения мнения. Мы ограничимся несколькими примерами таких дел. В одном деле жалоба была вызвана отказом соответствующих вла' стей субсидировать театральное представление. При рассмотрении другого Комиссия сочла, что школа, требуя, чтобы учащиеся носили галстуки, не нарушила их право на свободу выражения мнений. Было признано также, что правила, соблюдением которых было обусловле' но получение журналистами аккредитации, не нарушали их права по' лучать и распространять информацию.
4.2. Предусмотрено ли вмешательство законом?
Ограничения свободы выражения мнения независимо от того, какую форму они принимают, должны быть «предусмотрены законом». В соответствии с точкой зрения Суда, это означает, что любое ограничение должно соответствовать двум требованиям — точности и доступности. Впер' вые эти требования были сформулированы Судом в его решении от 1979 г. по делу Sunday Times, а позднее повторялись в целом ряде решений.
По мнению Суда, из выражения «предусмотрены законом» вытекают следующие два требования. Во'первых, право дол' жно быть в адекватной мере доступным: граждане должны иметь соответствующую обстоятельствам возможность ориен' тироваться в том, какие правовые нормы применяются к дан' ному случаю. Во'вторых, норма не может считаться «законом», пока она не будет сформулирована с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину сообразовывать с ней свое поведение: он должен иметь возможность — пользуясь при необходимости советами — предвидеть, в разумной примени' тельно к обстоятельствам степени, последствия, которые мо' жет повлечь за собой то или иное действие. Эти последствия не обязательно предвидеть с абсолютной определенностью: опыт показывает, что это недостижимо. Более того, хотя определен' ность весьма желательна, она может сопровождаться чертами окаменелости, тогда как право должно обладать способнос' тью идти в ногу с меняющимися обстоятельствами. Соответ' ственно, во многих законах неизбежно используются более или менее расплывчатые термины: их толкование и применение — задача практики. 39
384
39 The Sunday Times v. UK, решение о 26 апреля 1979 г.
СТАТЬЯ 10. СВОБОДА ВЫРАЖЕНИЯ МНЕНИЯ
Таким образом, положения внутреннего права, на основе которых на' кладываются ограничения, должны быть общедоступны. Иными словами, каждый должен иметь в своем распоряжении необходимую информацию о том, какие именно нормы права могут применяться по отношению к данно' му выражению мнения. Той же цели служит и второе требование: соответ' ствующие нормы права должны быть сформулированы достаточно точно, чтобы человек мог предвидеть, какие именно последствия повлечет выраже' ние им своего мнения, и выбирать линию поведения, опираясь на это зна' ние. Нормы, ограничивающие свободу выражения мнения, не должны обя' зательно иметь форму законодательных актов, принятых парламентом. У этих норм могут быть любые источники, обычные для данной правовой сферы. Для целей статьи 10 в качестве источников права, на которых основывается ограничение свободы выражения мнения, годятся и административное пра' во, и кодексы профессиональной этики,40 и судебная практика – лишь бы они были доступны для всех и сформулированы достаточно точно.
Суд учитывает, что в любой судебной системе применяются нормы из разнообразных источников, допускающие определенные пределы ус' мотрения со стороны судебного органа и непременно требующие тол' кования. Суд констатировал, что внутреннее право:
…отчасти оперирует неточными формулировками, говорит о «законных интересах» и тем самым многое отдает на ус' мотрение судебных органов. Суд признает, однако, что нормы права зачастую сформулированы так, что их нельзя назвать абсолютно точными. Это особенно присуще нор' мам, регулирующим публикацию изображений человека, где судам приходится находить баланс между [свободой выражения мнения и] правами личности, такими как, на' пример, право на уважение частной жизни…41
Только в тех случаях, когда изъяны в национальном праве делают его при' менение непредсказуемым, Суд может решить, что данное ограничение не предусмотрено законом и поэтому представляет собой нарушение статьи 10. До сих пор Суд принял такое решение только по делу Herczefalvy v. Austria, 42 где речь шла об ограничении со стороны тюремной администрации права на свободу выражения мнения заключенного.
В статье 55 Конституции (часть 3) содержатся общие требования к ограни' чениям конституционных прав и свобод, в том числе, свободы слова, свободы массовой информации, которые несколько отличаются от установленных час' тью 2 статьи 10 Европейской Конвенции. Конституция предусматривает воз' можность ограничения прав и свобод человека только федеральным законом.
40 Barthold v. Germany, решение от 25 февраля 1985 г.
41 News VerlagsGmbH and CoKG v. Austria, решение от 11 января 2000 г. 385
42 Решение от 31 августа 1992 г.
СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
Первоначально это требование относилось только к юридической силе нор' мативно'правового акта, а не к его содержанию — ограничения не могут быть установлены подзаконными актами или законами субъектов РФ. Но в 2003 г. Конституционный Суд дал толкование данной нормы относительно содержа' ния нормы права, устанавливающей ограничение, где закрепил:
…чтобы исключить возможность несоразмерного ограниче' ния прав и свобод человека и гражданина в конкретной пра' воприменительной ситуации, норма должна быть формаль' но определенной, точной, четкой и ясной, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения.43
Ранее в Определении от 18 января 2001 г. № 6'О «По запросу федераль' ного арбитражного суда Восточно'Сибирского округа о проверке конститу' ционности пунктов 1 и 3 статьи 120 пункта 1 и статьи 122 Налогового Кодекса РФ» Конституционный Суд РФ отметил, что важным также является и едино' образное понимание и применение норм права, что невозможно без опре' деленности, ясности и недвусмысленности формулировки самой нормы пра' ва. В данном Определении Суд указал на то, что:
…общеправовой критерий определенности, ясности, недву' смысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19КонституцииРФ),посколькутакоеравенствоможетбытьобес' печено лишь при условии единообразного понимания и толко' вания нормы всеми правоприменителями. Неопределенность ее содержания, напротив, допускает возможность неограни' ченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбеж' но ведет к произволу, а значит – к нарушению принципов ра' венства и верховенства закона.44
Так, рассматривая упоминавшееся ранее дело по заявлению Евгения Шустермана о признании не действующей статьи 53 Кодекса Волгоградс' кой области об административной ответственности, которая, по мнению заявителя, противоречила российскому федеральному законодательству и нарушала право граждан на свободу выражения мнения, свободу слова и свободу средств массовой информации, Судебная коллегия по гражданс'
43 Постановление Конституционного Суда РФ от 30 октября 2003 г. № 15'П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об основных гарантиях изби' рательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» в связи с запросом группы депу' татов Государственной Думы и жалобами граждан С.А. Бунтмана, К.А. Катаняна и К.С. Рожкова» // Российская газета, № 221, 31.10.2003 г.
|
44 Определение Конституционного Суда РФ т. 18.10.2001 № 6'О «По запросу федерального арбит' |
|
386 |
ражного суда Восточно'Сибирского округа о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 120 |
|
пункта 1 и статьи 122 Налогового Кодекса РФ»//Собрание законодательства РФ, 2001, № 10, ст. 995. |
||
|
СТАТЬЯ 10. СВОБОДА ВЫРАЖЕНИЯ МНЕНИЯ
ким делам Верховного Суда РФ нашла решение нижестоящего суда нео' боснованным и подлежащим отмене. Оспариваемая норма вводила до' полнительное ограничение права на свободу выражения мнения в виде административной ответственности за публичное оскорбление, в том чис' ле «публичные оскорбительные высказывания, поступки и жесты» в адрес лиц, занимающих государственные и муниципальные должности Волгог' радской области. Данное ограничение по мнению заявителя, с которым согласился Верховный Суд РФ, было сформулировано неопределенно, и под него могли подпадать любые критические высказывания в адрес этих лиц. Целью вводимого ограничения была защита авторитета государствен' ной власти, государственного и муниципального управления, которые осу' ществляются через их представителей. Оценивая данное ограничение, Вер' ховный Суд указал, что
запретив ... публичные высказывания и жесты в отноше' нии лиц, занимающих государственные и муниципальные должности, Волгоградская областная Дума установила до' полнительные по отношению к федеральному законода' тельству пределы допустимого осуществления свободы слова на уровне субъекта РФ и вышла за пределы своей компетенции, установленные ст. 55 Конституции РФ.
4.3. Преследовало ли вмешательство законную цель?
Любое ограничение права на выражение мнения должно, как утвер' ждает пункт 2 статьи 10, преследовать законную цель. Этой целью мо' жет быть защита общественных или личных интересов. Ниже приво' дится перечень таких интересов:
•государственная безопасность, территориальная целостность или общественное спокойствие;
•обеспечение авторитета и беспристрастности правосудия;
•предотвращение разглашения информации, полученной конфи' денциально;
•предотвращение беспорядков и преступности;
•защита репутации или прав других лиц;
•защита здоровья и нравственности.
Этот список является исчерпывающим списком целей, стремлением до' стичь которые правительство может оправдывать ограничения свободы выражения мнения. Однако на практике Суд достаточно широко толкует эти цели и позволяет делать то же самое властям. До сих пор ни разу не
было отмечено случаев, когда нарушение статьи 10 было связано с тем, 387 что рассматриваемое вмешательство не преследовало законную цель.
СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
Статья 55 Конституции (часть 3) также предусматривает цели, для защиты которых возможно ограничение свободы слова, а именно:
•основы конституционного строя;
•нравственность;
•здоровье;
•права и законные интересы других лиц;
•обеспечение обороны страны;
•обеспечение безопасности государства.
4.4.Было ли вмешательство необходимым в демократическом обществе?
«Необходимость в демократическом обществе» представляет собой последний и самый важный критерий при решении, имело ли место на' рушение статьи 10. Это как раз тот критерий, где Суд создал наиболь' ший запас прецедентов, и тот критерий, который в наибольшей степе' ни определяет стандарты соблюдения свободы выражения мнения в смысле, придаваемом данному понятию буквой и духом Конвенции. Хотя Суд выработал много признаков, на которые он опирается при принятии своих решений, используя их, он стремится избегать шабло' нов и всегда настаивает на сбалансированном подходе.
Анализируя, является ли данная мера «необходимой», Суд исходит из ясного сознания того, что необходимая мера — не обязательно мера «не' избежная», «неизбежность» — только крайняя точка спектра; но, с другой стороны, «необходимая мера» не равнозначна и просто мере полезной, разумной или желательной. Суд считает, что условием, предполагающим принятие мер по ограничению свободы выражения мнения, является «на[ стоятельная общественная потребность». Кроме того, Суд рассматри' вает, является ли оспариваемая мера соразмерной ситуации, является ли избранная мера (санкция) пропорциональной преследуемой цели.
Критерий соразмерности предполагает, что степень, в которой ограничивается свобода выражения мнения, соизмеряется с преследуемой этим ограничением законной целью или, используя формулировку Суда, с «настоя' тельнойобщественнойнеобходимостью»виспользованииоспариваемоймеры.
Для закрепления подобного критерия Конституция РФ использует термин «в той мере, в какой необходимо». Такая формулировка не по' зволяет четко определить, кому это должно быть необходимо, и в ка' ком смысле используется слово «мера». И лишь Конституционный Суд в своих правовых позициях дал толкование указанной нормы, которое частично позволило устранить указанные неточности:
388… ограничения конституционных прав, в том числе, следова' тельно, свободы массовой информации, должны быть необ'
СТАТЬЯ 10. СВОБОДА ВЫРАЖЕНИЯ МНЕНИЯ
ходимыми и соразмерными конституционно признаваемым целям таких ограничений; в тех случаях, когда конституцион' ные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое ре' гулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержа' ния; при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями госу' дарство, обеспечивая баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов, должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целя' ми меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправ' дать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необ' ходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц». 45
Верховный Суд РФ в одном из дел, критически оценивая мотивировку суда первой инстанции употребил иной, но схожий по содержанию термин — «рациональная необходимость», — говоря о критерии оценки необходимос' ти вводимого на уровне регионального законодательства ограничения пра' ва граждан на свободу слова и свободу выражения мнения.
Ссылка суда на ч. 2 ст. 10 Конвенции, предусматривающей ограничения этих свобод, является несостоятельной, так как суд не принял во внимание, что содержание ограничений непосредственно связано с критерием рациональной необ' ходимости установления подобных ограничений.46
В другом своем решении, касающемся свободы массовой информации, Конституционный Суд указал законодателю на его обязанность найти справед' ливый баланс между конституционно защищаемыми ценностями на основе критериев, установленных Конституцией РФ, при урегулировании отношений, связанных с конституционными правами и свободами.47 Принципы «пропор'
45Постановление Конституционного Суда РФ от 30 октября 2003 г. № 15'П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об основных гарантиях изби' рательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» в связи с запросом группы депу' татов Государственной Думы и жалобами граждан С.А. Бунтмана, К.А. Катаняна и К.С. Рожкова» // Российская газета. № 221. 31.10.2003 г.
46См.: Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2003 г. по кассациононой жалобе Евге' ния Шустермана на решение Волгоградского областного суда о признании недействующей ст. 53 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
47См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2000 г. № 14'П «По делу о проверке
конституционности части третьей статьи 5 Федерального закона «О государственной поддержке |
389 |
средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации»// Российская газета. |
|
№ 232, 05.12.2000 г. |
|
СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
циональности и соразмерности ограничения» свободы выражения мнения и «правовой определенности», которые первоначально были выработаны Евро' пейским Судом, нашли свое отражение и в российской практике, но, к сожа' лению, в основном только в решениях Конституционного Суда РФ.
Отрадно, что есть и решения судов общей юрисдикции, которые учи' тывают баланс конституционных прав и свобод и оценивают необхо' димость ограничения и его соразмерность при рассмотрении споров, где одним из прав, которые могут быть подвергнуты ограничению, яв' ляется свобода слова и свобода выражения мнения. Так в решении Ле' нинского районного суда г. Воронежа, подтвержденного Определением Во' ронежского областного суда, по делу заместителя губернатора Воронежской области Сергея Наумова к редакции газеты «Воронежские вести» о защите конституционного права на неприкосновенность частной жизни, чести и доб' рого имени указано, что
суд, принимает во внимание общественную значимость и право общественности знать и своевременно получать ин' формацию, касающуюся публичных лиц, считает, что в це' лом публикация была справедлива… Основная цель обеспечения судебной защиты [в случае распро'
странения] дискредитирующего заявления, должна заключать' ся, прежде всего, в возмещении ущерба, нанесенного репута' ции пострадавшего лица, а не в наказании лиц ответственных за распространение данного заявления, как настаивает истец.48
Принцип соразмерности и пропорциональности получил свое конкрет' ное содержательное наполнение в отношении свободы выражения мнения
врешениях Европейского Суда. Взвешивая доводы за и против вмешатель' ства, Суд должен принимать во внимание такие факторы, как степень вме' шательства, существование альтернативных каналов выражения мнения; нейтральные по отношению к содержанию высказывания нормы сопостав' ляются с общественной значимостью выраженного мнения, с суровостью санкций, с возможным устрашающим воздействием санкций на других лиц. Чтобы понять статью 10 и разобраться в шкале относительной важности различных факторов и доводов, необходимо детальное знание всей сово' купности прецедентов, относящихся к применению критерия «необходи' мости в демократическом обществе».
Свобода слова и массовой информации в России подвергаются допол' нительному ограничению, предусмотренному статьей 56 Конституции РФ,
вусловиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граж'
48Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2003 г. по иску Наумова С.М.
кредакции газеты «Воронежские вести» о защите конституционного права на неприкосновен'
390ность частной жизни, чести и доброго имени// http://www.mmdc.narod.ru/legal_processes/ law_report_4.html