Экзамен зачет учебный год 2023 / Воскобитова М. Р. - Стандарты Европейского Суда по правам человека и российская правоприменительная практика - 2005-1
.pdf
СТАТЬЯ 9. СВОБОДА МЫСЛИ, СОВЕСТИ И РЕЛИГИИ
обязанности и военной службы от 19 мая 1993 г. №4983+1», в соответ+ ствии с которым действие п. 8 ч. 2 ст. 1 (о праве гражданина проходить альтернативную гражданскую службу) и п. 3 ч. 1 ст. 25 (о возложении на призывную комиссию соответствующего решения) Закона РФ «О воинской обязанности и воинской службе» приостановлено до введения в действие Закона РФ об альтернативной службе. Следовательно, имеет место ограни+ чение конституционного права граждан РФ на замену военной службы аль+ тернативной гражданской службой, что вполне соответствует ст. 55 Консти+ туции РФ, допускающей такие действия. В настоящих условиях в отношении граждан, имеющих право на альтернативную гражданскую службу, прини+ мается решение о направлении их в формирования, где прохождение воен+ ной службы не связано с применением оружия (строительные войска, струк+ туры МЧС).
Исследовав все материалы дела, суд признал жалобу заявителей — студентов Духовной Академии церкви христиан+адвентистов Седьмого Дня — на решение призывной комиссии военного комиссариата Тульс+ кой области обоснованной и в своем решении от 28 мая 1997 г. указал следующее.
Всоответствии со статьей 28 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется свобода вероисповедания, включая право исповедовать любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь
ираспространять религиозные и иные убеждения и действовать в соот+ ветствии с ними.
Часть 3 ст. 59 Конституции РФ предусматривает, что гражданин РФ в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом слу+ чаях, имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.
Статья 18 Конституции РФ закрепляет принцип непосредственного действия прав и свобод человека. Данный принцип означает, что эти права и свободы реально принадлежат гражданину независимо от того, конкретизированы они в текущем законодательстве или нет, и он может защищать их всеми способами, не запрещенными законом. Принцип не+ посредственного действия прав и свобод человека означает верховен+ ство этих прав и свобод в правовой системе государства.
Всоответствии со статьей 15 Конституции РФ, Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей тер+ ритории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не дол+ жны противоречить Конституции РФ.
Таким образом, право гражданина на замену военной службы аль+ тернативной гражданской по мотиву религиозных убеждений закрепле+ но как конституционное право граждан, хотя на момент рассмотрения
данного дела в суде это право и не имело механизма реализации в связи |
361 |
с отсутствием закона РФ об альтернативной гражданской службе. |
|
|
|
СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА... |
|
|
|
|
|
|
|
Постановление № 8 Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября |
|
|
|
1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ |
|
|
|
при осуществлении правосудия» предусматривает, что закрепленное |
|
|
|
в Конституции РФ положение о высшей юридической силе и прямом |
|
|
|
действии Конституции означает, что все конституционные нормы |
|
|
|
имеют верховенство над законами и подзаконными актами, в силу |
|
|
|
чего суды при разбирательстве конкретных судебных дел должны ру+ |
|
|
|
ководствоваться Конституцией РФ. |
|
|
|
В соответствии с этим конституционным положением при рассмотре+ |
|
|
|
нии данного дела суд применяет Конституцию РФ в качестве акта прямо+ |
|
|
|
го действия, непосредственно, в связи с тем, что закрепленные Консти+ |
|
|
|
туцией положения (ч. 3 ст. 59 Конституции) не требуют дополнительной |
|
|
|
регламентации и не содержат указания на возможность применения дан+ |
|
|
|
ной нормы при условии принятия федерального закона об альтернатив+ |
|
|
|
ной гражданской службе. На необходимость прямого применения судом |
|
|
|
Конституции в этом случае указывает вышеназванное постановление Пле+ |
|
|
|
нума Верховного Суда РФ. |
|
|
|
Кроме того, применение Конституции судом имеет место, как следу+ |
|
|
|
ет из того же Постановления Пленума, и тогда, когда суд придет к выво+ |
|
|
|
ду, что федеральный закон, действовавший до вступления в силу Кон+ |
|
|
|
ституции, противоречит ей. |
|
|
|
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Поста+ |
|
|
|
новление Верховного Совета РФ от 19 мая 1993 г. № 4983 «О некоторых |
|
|
|
мерах, связанных с исполнением Закона РФ «О воинской обязанности и |
|
|
|
воинской службе», которым действие абзаца 8 части 2 статьи 1 и абзаца |
|
|
|
3 части 1 статьи 25 приостановлено введение в действие Закона РФ об |
|
|
|
альтернативной службе, находится в противоречии со ст. 28, ч. 3 ст. 59. |
|
|
|
18, 15 Конституции РФ. |
|
|
|
Ссылку представителя военкомата Тульской области на ст. 55 ч. 3 Консти+ |
|
|
|
туции РФ, допускающую ограничение прав на свободу граждан федераль+ |
|
|
|
ным законом, суд счел несостоятельной, так как предусмотренные данной |
|
|
|
нормой ограничения возможны в строго установленных случаях, вводятся |
|
|
|
прежде всего для защиты конституционного строя страны, в интересах нрав+ |
|
|
|
ственности и здоровья населения, в интересах обороны страны и безопас+ |
|
|
|
ности государства. |
|
|
|
Таким образом, 28 мая 1997 г. Центральный районный народный суд |
|
|
|
г. Тулы принял решение об удовлетворении жалобы заявителей и обя+ |
|
|
|
зал военный комиссариат Тульской области устранить в полном объеме |
|
|
|
допущенные нарушения прав и свобод заявителей. |
|
|
|
Это был самый крупный судебный прецедент в стране, когда од+ |
|
|
|
ним решением суда были освобождены от военной службы сразу |
|
|
|||
362 |
|
16 человек. |
|
|
|
|
|
СТАТЬЯ 9. СВОБОДА МЫСЛИ, СОВЕСТИ И РЕЛИГИИ
5. Заключение
Подводя итоги, можно сказать, что в Российской Федерации на сегод+ няшний день существуют необходимые конституционно+правовые предпо+ сылки для осуществления каждой личностью права на свободу совести и вероисповедания, а также деятельности религиозных групп и организаций.
Однако на практике нередко возникают проблемы реализации данных правовых гарантий. Зачастую правоохранительные органы и местные орга+ ны власти вообще не принимают должных мер к урегулированию возника+ ющих конфликтов на религиозной почве, нарушений общественного по+ рядка, выявлению и наказанию лиц, разжигающих религиозную рознь и совершающих хулиганские или преступные действия. Так, в Славянский правовой центр неоднократно обращались представители и руководители традиционных протестантских церквей из Москвы и Санкт+Петербурга, Чу+ вашской и Мордовской республик, Татарстана и Башкортостана, Вологод+ ской, Воронежской, Московской, Саратовской, Калининградской, Тюмен+ ской областей и других регионов РФ в связи с негативным отношением со стороны местных жителей, которых местные православные священники «благословляют на борьбу с сектантами», проявляемой в виде угроз в ад+ рес прихожан протестантских церквей, хулиганства в молитвенных домах, причинения телесных повреждений прихожанам и членам семей священ+ нослужителей и других действий при попустительстве правоохранитель+ ных органов и местных органов власти.
Таким образом, разрешение данных конфликтов и недопущение их повторения и есть одна из важнейших задач государства и общества на ближайшие годы. Только неукоснительное соблюдение законности и сле+ дование требованиям Конституции РФ и международно+правовым нор+ мам способны обеспечить устойчивое развитие общества и стабильность государства.
363
СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
Статья 10. Свобода выражения мнения*
Статья 10 гласит:
Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это пра' во включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого'либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует го' сударствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.
Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкция' ми, которые предусмотрены законом и необходимы в де' мократическом обществе в интересах национальной безо' пасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступле' ний, для охраны здоровья и нравственности, защиты репута' ции или прав других лиц, предотвращения разглашения ин' формации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
1. Значение свободы выражения мнения
Данный раздел посвящен статье 10 Европейской Конвенции о защи' те прав человека и основных свобод, тому, как она толкуется и приме' няется Европейским Судом по правам человека при разбирательстве конкретных дел, а также сравнительному анализу российского законо' дательства и правоприменительной практики и статьи 10 Конвенции.
Свобода выражения мнения является краеугольным камнем демократии. После реформ политического режима 90'х годов в России ей должна принад' лежать определяющая роль в развитии и поддержании демократии. В 1998 г. Россия ратифицировала Европейскую Конвенцию, которая стала составной частью российской правовой системы и обязательна для правопримените' лей в РФ. Она действует на территории России уже более 6 лет, но до сих пор ни законодательство, ни правоприменительная практика в полной мере не соответствуют требованиям Конвенции. Суды, за исключением Конституци' онного, редко применяют ее нормы. Это обусловлено рядом причин: преж'
|
|
|
|
364 |
|
* Обзор практики Европейского Суда подготовлен Маргаритой Андрук и Галиной Араповой, сотруд' |
|
|
никами Центрально'Черноземного Центра защиты СМИ с использованием лекций Йонко Грозева по |
||
|
|
||
|
|
статье 10 Европейской Конвенции, предоставленной INTERIGHTS. |
|
СТАТЬЯ 10. СВОБОДА ВЫРАЖЕНИЯ МНЕНИЯ
де всего, незнание Конвенции, толкующих ее прецедентов Европейского Суда, недоступность решений Европейского Суда на русском языке. Эти про' блемы в полной мере относятся и к статье 10 Конвенции, которая гарантиру' ет свободу выражения мнения. Между тем, именно эффективное гаранти' рование этой важной свободы внутри страны, позволяет создать действен' ный механизм защиты прав человека. В правовой сфере регулирования и ограничения свободы выражения мнения за несколько последних лет наме' тились как положительные, так и отрицательные тенденции. В качестве пер' вых, можно указать на указание Верховного Суда о необходимости приме' нения решений Европейского Суда судами общей юрисдикции.1 Обратная тенденция проявляется в действиях законодателя, который принимает Фе' деральные законы, содержащие достаточно жесткие меры, вплоть до при' остановления2 и прекращения3 деятельности редакций СМИ, ограничиваю' щих данную свободу. Не всегда такие меры можно признать обоснованны' ми в демократическом обществе.
Статья 10, которая гарантирует «свободу выражения мнения» или более точно — «свободу придерживаться своего мнения, получать и рас' пространять информацию и идеи без вмешательства со стороны госу' дарственных органов», занимает в системе Конвенции особое место. Так было в то время, когда вырабатывался текст Конвенции, и позже, когда Суд начал рассматривать индивидуальные жалобы. Причина этого коренится в самой цели Конвенции и механизмах ее применения. Кон' венция была предназначена, прежде всего, для того, чтобы предотвра' тить возникновение авторитарных режимов и гарантировать сохране' ние демократии в странах'членах Совета Европы. Поскольку и сами создатели этого документа, и их преемники видели в свободном обме' не информацией и идеями о правительстве абсолютно необходимое условие существования демократического строя, – от эффективного обеспечения свободы выражения мнения в значительной мере зависе' ло, по их мнению, само достижение основной цели Конвенции. Это и определило особое место статьи 10 в системе Конвенции. Однако Кон' венция не сводит свободу выражения мнений к одной лишь свободе обсуждать действия властей или вопросы, живо интересующие обще' ство. Эта свобода рассматривается и как основа самореализации каж' дого человека. В Конвенции такое понимание свободы мнений являет'
1 См.: Постановление Пленума Верховного Суда «О применении общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» от 10.10.2003 №5// Российская газе' та. № 244. 02.12.2003.
2 См.: Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РФ в связи с принятием федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» от 4 июля 2003г. № 94–ФЗ// Российская газета. № 131. 08.07.2003.
3 См.: Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности» 25 июля 2002 г. № 114' 365 ФЗ// Российская газета. № 138–139. 30.07.2002.
СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
ся основополагающим, оно сформулировано Судом в одном из его первых решений. В решении Суда по делу Handyside v. UK 4 говориться:
свобода выражения мнений представляет собой одну из ос' новных опор демократического общества, являясь одним из главных условий его прогресса и самореализации каждого из его членов…она применима не только к «информации» или «идеям», которые встречают благожелательный прием или рас' сматриваются как безобидные или безразличные, но также и к таким, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокой' ство государству или части населения. Таковы требования плю' рализма, толерантности и либерализма, без которых нет де' мократического общества.5
Свободу выражения мнения часто называют базовой, так как без нее не' возможна реализация других фундаментальных прав человека, таких, на' пример, как право на свободу собраний и объединений, право на свободу мысли, совести и религии. Но это не означает, что существует какая'то иерар' хия прав и свободе выражения мнения приписывается какой'то иной «вес», чем другим правам и свободам. Довольно часто при рассмотрении конк' ретных дел Европейский Суд сталкивается с конфликтом между требовани' ями, проистекающими из прав, закрепленных в статье 10, и другими права' ми, предусмотренными Конвенцией, например, правом на справедливое судебное разбирательство (например, гласность судопроизводства может быть ограничена в соответствии со статьей 6 Конвенции, что формально нарушало бы статью 10, но установление такого ограничения в конкретном случае преследует защиту интересов, превалирующих над свободой слова в данный момент). Повышенный интерес средств массовой информации к уголовному процессу может сформировать предвзятое отношение к обви' няемому, а это отношение — повлиять на решение суда. Или присутствие представителей прессы на судебном процессе, где будут обсуждаться ин' тимные стороны жизни сторон (по делам о половых преступлениях, напри' мер), может серьезным образом нарушить их право на неприкосновенность частной жизни. В этих случаях Суду приходится находить баланс между раз' личными правами, исходя из обстоятельств конкретного дела, но никогда Суд не давал оснований предположить, что какие'то другие права человека можно или нужно приносить в жертву свободе выражения мнения. Особая роль свободы выражения мнений здесь подчеркивается в основном для того, чтобы лучше понять, почему органы Конвенции распространяют защиту Кон' венции на одни случаи и не распространяют на другие.
|
|
|
|
366 |
|
4 Решение от 7 декабря 1976 г., параграф 49. |
|
|
5 Русский перевод приводится по: Европейский суд по правам человека. Избранные решения. |
||
|
|
Т. 1. М. 2000 г. С. 526. |
|
СТАТЬЯ 10. СВОБОДА ВЫРАЖЕНИЯ МНЕНИЯ
При рассмотрении дел в Европейском Суде важным является правиль' ное определение, подпадает ли рассматриваемый вопрос под действие статьи 10 Конвенции или затрагивается какое'то другое право. Нередки случаи, когда заявители жалуются на нарушение сразу нескольких статей Конвенции, рассматривая вмешательство государства в конкретном слу' чае нарушающим одновременно несколько различных прав (например, право на частную жизнь и право на свободу выражения мнения). Всегда ли есть основания для признания нарушения нескольких прав? Так, на' пример, не раз Суд высказывался, что статья 10 не должна применяться к рассматриваемым правоотношениям, поскольку затрагиваемый право' вой вопрос подпадает под действие статьи, регулирующей иные отноше' ния. Так, например, по делу Silver and others. v. the UK, 6 где шла речь о правительственной цензуре и контроле за перепиской заключенных, не смотря на ссылки заявителей на статью 10, наряду со статьей 8 Конвен' ции, Комиссия и Суд пришли к выводу, что должно применяться предус' мотренное статьей 8 право на уважение корреспонденции, чем предус' мотренное статьей 10 общее право на свободу выражения мнения. В этом случае статьи 8 будет выступать в качестве lex specialis — закона, регули' рующего более специальные правоотношения применительно к данному конкретному делу, по сравнению с базовой — lex generalis — статьей 10 Конвенции. Суд, в частности указал, что рассматриваемые ограничитель' ные меры правительства, затрагивающие корреспонденцию заявителей, являются нарушением статьи 8 и что нет необходимости рассматривать данное ограничение в свете статьи 10.7
Аналогичные выводы указывались Европейской Комиссией по одно' му из дел, где заявителем ставился вопрос о нарушении его права на свободу выражения мнения в связи с его гомосексуальной ориентацией. Комиссия в связи с этим указала, что в данном случае должна применять' ся скорее статья 8 (право на уважение частной жизни), чем статья 10, гарантирующая более общее право на свободу выражения мнения. В свя' зи с этим Комиссия указала на весьма важную грань права на свободу выражения мнения:
Понятие «выражения своего мнения», используемое в ста' тье 10, касается главным образом выражения мнения и по' лучения и распространения информации и идей... Оно не включает какое'либо понятие физического выражения чувств.8
6 Решение от 25 марта 1983 г., параграфы 106–107.
7 См.: Гомьен, Д. Европейская Конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика/Д. Гомьен, Д. Харрис. Л. Зваак . — М: Издво МНИМП, 1998 г., С. 359.
8 Цит. по: Гомьен, Д. Европейская Конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: 367 право и практика/Д. Гомьен, Д. Харрис. Л. Зваак . — М: Изд'во МНИМП, 1998 г. С. 374.
СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
Также более общей статья 10 была признана по сравнению со статьей 11 (свобода мирных собраний и ассоциаций), которая была применена к пра' воотношениям в деле Ezelin v. France. 9 В указанном деле заявитель принял участие в санкционированной демонстрации в знак протеста против тюрем' ного заключения некоторых лидеров независимого движения. В ходе демон' страции высказывались оскорбительные замечания в адрес полиции и на стенах общественных зданий были сделаны надписи, направленные против судебной системы. В дальнейшем в отношении заявителя прокурором была инициирована дисциплинарная проверка хотя он был заместителем предсе' дателя Союза Адвокатов Гваделупы. Анализ обстоятельств данного дела по' зволил суду сделать вывод, что правильнее будет квалифицировать нару' шение в рамках ст. 11 (более узко), как нарушение специального права, чем расширять границы рассматриваемой ситуации до статьи 10 Конвенции.
2. Структура статьи 10
Структура статьи 10 аналогична структуре статьей 8, 9 и 11 Конвенции. Все эти статьи в первой части провозглашают какое'то из основных прав человека, а в последующих частях определяют возможные ограничения на осуществление этого права. Однако прежде, чем переходить к возможным ограничениям данной свободы и условиям, при которых они составляют или не составляют нарушений статьи 10, давайте посмотрим, что же пред' ставляет собой «выражение мнения» как оно понимается в Конвенции. При этом мы будем придерживаться следующей схемы рассуждений и следующей последовательности рассмотрения конкретных дел:
а) во'первых, стоит ли вопрос о выражении мнения в том смысле, который придает этому слову Конвенция;
б) во'вторых, имеет ли место вмешательство со стороны государ' ственных органов, ограничивающее свободу выражения мнения;
в) в'третьих, предусмотрено ли такое вмешательство законом в том понимании слова «закон», которое принято в Конвенции;
г) в'четвертых, преследовало ли это вмешательство предусмотрен' ную правомерную цель;
и, наконец, самое важное:
д) было ли это вмешательство необходимым в демократическом
обществе.
Эта схема и критерии непосредственно вытекают из текста статьи 10 Кон' венции, и именно данной последовательности придерживается Суд при рас' смотрении каждого конкретного дела. Если Суд не усматривает вмешатель' ства со стороны государственных органов в «выражении мнения», он не будет
368
9 Решение от 26 апреля 1991 г., П. 35.
СТАТЬЯ 10. СВОБОДА ВЫРАЖЕНИЯ МНЕНИЯ
дальше рассматривать материалы дела, а примет решение, что жалоба явля' ется неприемлемой. Если установлен сам факт ограничения свободы выраже' ния мнения, Суд продолжит рассмотрение с тем, чтобы установить, было ли такое ограничение предусмотрено законом, преследовало ли оно правомер' ные цели и было ли оно необходимым в демократическом обществе.
В России права и свободы, входящие в группу информационных прав, гарантированы статьей 29 Конституции РФ, которая закрепляет:
1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. …
3.Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
4.Каждый имеет право свободно искать, получать, пере' давать, производить и распространять информацию лю' бым законным способом. Перечень сведений, составляю' щих государственную тайну, определяется федеральным законом.
5.Гарантируется свобода массовой информации. Цензу' ра запрещается.
Вчасти 1 статьи 44 закреплена свобода творчества, которая, в том чис' ле, гарантирует свободу выражения мнения через произведения искусства
имассовой культуры. На Российскую Федерацию возложена обязанность признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2 Конституции), которая распространяется и на свободу слова. Та' ким образом, Конституция возлагает на нее обязанность не только непра' вомерно не вмешиваться в эту свободу (негативная обязанность), но и осу' ществлять ее защиту и гарантирование (позитивная обязанность), создав эффективный правовой механизм ее реализации (как на уровне законода' тельства, так и правоприменительной практики), установив санкции за на' рушение данной свободы и обеспечив их применение.
Свобода слова, свобода массовой информации, право свободно ис' кать, получать, передавать, производить и распространять информа' цию могут быть ограничены. Однако в отличие от статьи 10 Конвенции, требования к ограничениям в Конституции являются не специальны' ми, а общими, то есть применимыми к любым конституционным пра' вам и свободам. Содержание требований к ограничениям также отли' чаются от статьи 10, о чем будет подробнее сказано далее.
3. Что понимается под «выражением мнений»?
3.1. Общие положения
Статья 10 может применяться к рассмотрению дел, которые, с точки |
369 |
зрения традиционной классификации, будут отнесены к самым разным
СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...
отраслям права. Она может быть использована в сфере уголовного права, например, в делах о диффамации, о распространении порног' рафии или о разглашении государственной тайны, если такие преступ' ления предусмотрены внутренним правом той или иной страны; она также может применяться к сфере действия права средств массовой информации, если речь идет о предоставлении лицензий на вещание, к сфере трудового законодательства, авторского права, законов об охране товарных знаков или к сфере норм профессиональной этики. Причина, по которой статья 10 может использоваться в самых разных отраслях права, состоит в том, что все они регулируют, в числе проче' го, и «выражение мнений» в смысле, придаваемом этому понятию ста' тьей 10. Поэтому первый вопрос, который возникает, когда нужно ре' шить, применима ли статья 10 к данному конкретному делу, состоит в том, затрагивает ли спор право на «выражение мнения».
Страсбургские органы трактуют понятие «выражения мнения» очень широко. Они не пытаются ограничить его устным или письменным сло' вом, а включают сюда и визуальные образы, и музыку, и современные коммуникативные технологии и даже поведение в широком смысле, если оно в существенной мере нацелено на выражение мнения. При рассмот' рении многих дел возражения властей соответствующих стран состояли в утверждениях, что существо данного дела не связано с «выражением мне' ния», и поэтому статья 10 к нему не применима. Например, правитель' ство Германии утверждало, что печатная коммерческая информация не составляет «выражения мнений», поскольку нацелена на достижение ком' мерческого эффекта.10 Были и другие попытки ограничить применение статьи 10 только определенными типами выражения мнения. Суд отказы' вался принимать такое узкое толкование термина, утверждая, что данная статья применима не только к определенному виду выражения мнения и не только к каким'то отдельным его категориям. Понятие «выражение мнения» применимо не только к любым словам, написанным или произ' несенным устно, но и к живописи,11 кино,12 радио' и телевизионным пере' дачам, листовкам,13 распространению газет.14 В последнем из упомянутых дел армия отказывалась распространять в казармах конкретную газету, хотя распространяла все другие газеты. В последнем случае Суд не только решил, что статья 10 применима к данному делу, но счел решение армей' ского командования не распространять данное издание нарушением этой статьи.
10 Barthold v. Germany, решение от 25 февраля 1985 г.
..
11 Muller and others v. Switzerland, решение от 24 мая 1988 г .
12 Otto'Preminger Institute v. Austria, решение от 20 сентября 1994 г.
370 13 Bowman v. UK, решение от 19 февраля 1998 г.
..
14 Vereinigung Demokratischer Soldaten Оsterreichs and Gubi v. Austria, решение от 19 декабря 1994 г.