Экзамен зачет учебный год 2023 / Воскобитова М. Р. - Стандарты Европейского Суда по правам человека и российская правоприменительная практика - 2005-1

СТАТЬЯ 9. СВОБОДА МЫСЛИ, СОВЕСТИ И РЕЛИГИИ

Право родителей воспитывать ребенка в соответствии с их собственными убеждениями и с учетом мнения ребенка также ограничивается положени+ ем закона, обязывающим администрацию государственных и муниципаль+ ных образовательных учреждений согласовывать с органами местного самоуправления вопрос о предоставлении религиозным организациям воз+ можность обучать детей религии вне рамок образовательной программы по просьбе родителей и с согласия детей. Это ставит их религиозный выбор в прямую зависимость от позиции по этому вопросу органов местного само+ управления. Данное положение закона также противоречит ст.ст. 5, 14, 50 Закона РФ «Об образовании», ст. 27 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека, ст. 5 Декларации ООН о ликвидации всех форм нетерпимости и дискриминации на основе религии или убеждений, ст. 26 Всеобщей Декларации прав человека и другим обще+ признанным нормам международного права, гарантирующим приоритет+ ное право родителей в выборе вида образования и религиозного воспита+ ния детей в соответствии с их собственными убеждениями и учетом мнения ребенка, не ставя их выбор в зависимость от получения на это разрешения органов государственной власти или местного самоуправления.

Часть 1 статьи 6 Закона предусматривает, что обучение религии является одним из признаков, определяющих понятие религиозного объединения. С одной стороны, в соответствии с частью 3 статьи 7 Закона религиозные объе+ динения, осуществляющие деятельность без государственной регистрации и приобретения правоспособности юридического лица, то есть религиоз+ ные группы могут реализовывать право на обучение религии непосредствен+ но. С другой стороны, в соответствии со статьями 5 и 19 Закона, религиозные объединения имеющие статус юридического лица (религиозные организа+ ции) могут реализовывать это право только путем использования предос+ тавленной им органами местного самоуправления возможности обучать религии учащихся государственных и муниципальных образовательных уч+ реждений (ч. 4 ст. 5) либо путем создания духовных образовательных уч+ реждений (ч. 3 ст. 5, ст. 19). Таким образом, закон ограничивает право рели+ гиозных организаций непосредственно обучать религии, т.е. без создания образовательного учреждения. Это вступает в противоречие с конституци+ онным правом каждого совместно с другими исповедовать и свободно рас+ пространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (ст.28 Конституции РФ), а также со ст.16.6 Итогового документа Венс+ кой встречи 1989 г., ст. 19 Всеобщей Декларации прав человека и другими общепризнанными нормами международного права.

На практике такое нормативное регулирование является формаль+ ным основанием для контролирующих органов требовать от религиоз+ ных организаций лицензирования любой их деятельности, связанной с

обучением религии, и обязательной регистрации действующих при ре+ 351 лигиозных организациях воскресных школ, учебных групп и курсов по

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

обучению религии, что фактически препятствует созданию таких форм ведения религиозной деятельности.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 7 Закона, религиозные объединения имеют право на «обучение религии и ре+ лигиозное воспитание своих последователей». Такое ограничение права ре+ лигиозных объединений на обучение религии и религиозное воспитание ис+ ключительно кругом последователей своей религии противоречит статьи 28 Конституции РФ, гарантирующей право каждого индивидуально или совме+ стно с другими свободно распространять религиозные убеждения, а также Закону РФ «Об образовании», который предусматривает, что государствен+ ная политика в области образования основывается на свободе и плюрализме в образовании (ст. 2).

Кроме того, по данному вопросу Закон содержит внутренние проти+ воречия. Так, в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона, каждый имеет право на получение религиозного образования по своему выбору инди+ видуально или совместно с другими. А вышеназванные положения За+ кона (ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 7) ограничивают право граждан на получение религиозного обучения и воспитания в религиозном объединении по своему выбору, поскольку возможность реализовать это право Закон связывает с необходимостью быть «последователем» изучаемой рели+ гии. Это противоречит статье 14 Закона РФ «Об образовании», в соответ+ ствии с которой содержание образования должно способствовать реа+ лизации права обучающихся на свободный выбор мнений и убеждений, а также установленному статьей 19 Всеобщей Декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических пра+ вах праву каждого на получение информации и идей.

На практике подобное ограничение приводит к произвольному об+ винению религиозных меньшинств в «незаконном» обучении своей ре+ лигии граждан, проживающих на «канонической территории религиоз+ ного большинства».

Ряд норм, ограничивающих право на реализацию свободы вероиспове+ дания, содержится в УК РФ. Так, согласно положениям УК РФ запрещается создание религиозного объединения, деятельность которого сопряжена с насилием над гражданами или иным причинением вреда их здоровью либо с побуждением граждан к отказу от исполнения гражданских обязанностей или к совершению иных противоправных деяний, а равно руководство та+ ким объединением (ст. 239). К уголовной ответственности в данном случае будут привлекаться и участники такого объединения, и лица пропагандиру+ ющие данную деятельность. Недопустимо в соответствии со ст. 282.1. УК РФ создание экстремистского сообщества, то есть организованной группы лиц для подготовки или совершения преступления экстремистской направлен+

352ности по мотивам религиозной ненависти либо вражды, а равно по мотивам ненависти либо вражды, а равно руководство таким экстремистским сооб+

СТАТЬЯ 9. СВОБОДА МЫСЛИ, СОВЕСТИ И РЕЛИГИИ

ществом, его частью или входящими в такое сообщество структурными подразделениями, а также создание объединения организаторов, руково+ дителей или иных представителей частей или структурных подразделений такого сообщества в целях разработки планов и (или) условий для совер+ шения преступлений экстремистской направленности. Также влечет уго+ ловную ответственность и организация деятельности и участие в деятель+ ности религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятель+ ности в связи с осуществлением экстремистской деятельности (ст. 282.2. УК РФ).

Кодекс РФ об административных правонарушениях в свою очередь запрещает в ст. 20.2.1. организацию деятельности религиозного объе+ динения, в отношении которого действует имеющее законную силу ре+ шение о приостановлении его деятельности, а также участие в такой деятельности.

4.3. Необходимо в демократическом обществе

Последний тест «необходимости ограничения в демократическом об+ ществе» является решающим при установлении было или не было нару+ шения права, предусмотренного статьей 9. Это единственный стандарт, который получил значительное развитие в практике Суда за последние 10 лет. Тест «необходимо в демократическом обществе» определяет про+ порциональность, с учетом различных составляющих.

Устанавливая, были ли данные меры «необходимыми», Суд четко определил, что «необходимо» в данном случае не означает абсолют+ ную необходимость с одной стороны шкалы, но также не является си+ нонимом полезно, разумно или желательно. Суд указывает, что необ+ ходимость может быть вызвана «давлением общественных интересов» (pressing social needs), которые требуют ограничения свободы вероис+ поведания. Затем Суд оценивает пропорциональность тех мер, кото+ рые были предприняты под давлением социальных интересов. Тест на пропорциональность соотносит степень вмешательства в право на сво+ боду вероисповедания и правомерные цели, которые должны отвечать стандарту Суда «давления общественных интересов», требующих со+ ответствующих мер. При этом Суд должен сравнить такие вопросы, как степень вмешательства, другие варианты общения, нейтральное уре+ гулирование, с одной стороны, и общественную значимость тех дей+ ствий, которые не были допущены, суровость наказания и возможные дальнейшие последствия. В любом из дел существует большое количе+

ство факторов, важных в конкретной ситуации, от баланса которых за+ 353 висит окончательный результат. Детальное знание практики по стан+

СТАТЬЯ 9. СВОБОДА МЫСЛИ, СОВЕСТИ И РЕЛИГИИ

прозелитизма в действиях г+на Коккинакиса, когда он проповедовал свою веру, в связи с чем было установлено нарушение статьи 9.

Вделе Larissis, тем не менее, на основе различия между «правильным» и «неправильным» прозелитизмом Суд установил, что греческие суды не нару+ шили статьи 9, осудив трех офицеров за прозелитизм. Объектом для прозе+ литизма в этом случае были солдаты, которые подчинялись г+ну Лариссису и другим осужденным офицерам. Суд отметил, что

иерархическая структура, являющаяся характерной чертой армейской жизни, окрашивает все аспекты взаимоотноше+ ний между военнослужащими, что создает определенные сложности для отказа подчиненных от предложения выше+ стоящего офицера или избежать беседы, начатой по ини+ циативе этого офицера. То, что среди гражданского насе+ ления было бы безобидным изменением мнения, которое каждый вправе принять или отвергнуть, может в военной среде выглядеть как насилие или чрезмерное злоупотреб+ ление властью.26

Взаключение Суд установил, что нарушение статьи 9 отсутствует, ког+ да три офицера были осуждены за прозелитизм в отношении солдат, но оно было бы установлено, если бы три офицера были осуждены за про+ зелитизм в отношении гражданского населения.

Следует отметить, что российское законодательство не запрещает прозелитизм как таковой, поэтому практика применения аналогичных норм отсутствует.

4.3.2. Места отправления культа

Другой аспект, рассматриваемый Судом в рамках теста на пропорци+ ональность, — это предоставление властями права на содержание места отправления культа. Г+н Манусакисс заключил договор ренты помеще+ ния для того, чтобы использовать его для «всех видов религиозных со+ браний, проведения венчаний последователями церкви Свидетели Иего+ вы», и в июне 1983 г. он и три других последователя подали заявление министру по делам религии, чтобы зарегистрировать помещение в ка+ честве места отправления культа. Это требование содержалось в нацио+ нальном праве. Власти задавали дополнительные вопросы, но не дава+ ли четкого отказа или разрешения. Во время ожидания регистрации, полиция возбудила уголовное расследование против заявителей по факту содержания незаконного места отправления культа. Заявители были осуждены, и в 1993 г. полиция опечатала парадный вход арендованного помещения. Суд установил, что заявитель не обжаловал отсутствие раз+ решения в суде в связи с поведении греческих властей и по этой причи+

355

26 Larissis and Others v. Greece, решение от 24 февраля 1998 г.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

не не смог исчерпать национальные средства защиты. Суд также устано+ вил, что государства вправе проверять действия движений или ассоциа+ ций, действительно ли они преследуют религиозные цели, или их дея+ тельность приносит вред населению. В данном случае было установлено, что Свидетели Иеговы являются известной религией в соответствии с гре+ ческим законодательством и была выявлена четкая тенденция со сторо+ ны греческих административных властей ограничивать деятельность ве+ рующих, не входящих в Православную церковь. Рассмотрев все факторы, Суд установил, что действия властей были неадекватными и как результат было установлено нарушение статья 9. В этом решении Суд, по+видимо+ му, не был готов сказать, что вопросы предоставления помещений для проведения культовых мероприятий должны регулироваться иначе, чем другие вопросы. Но Суд также не установил, что регулирование вопро+ сов предоставления мест отправления культа может осуществляться только в целях городского планирования и безопасности. Суд полагает, что необходимо придерживаться особой тщательности при регулиро+ вании любых вопросов религиозной деятельности.

Что касается предоставления помещений религиозным организаци+ ям в РФ, то законодательство не содержит нормативного запрета, хотя фактически достаточно часто религиозным организациям, которые не яв+ ляются традиционными для России, отказывают в аренде помещений, а также препятствуют проведению общественных акций, которые, как пра+ вило, не носят культового характера. Как показывает практика зачастую в основе конфликтов, возникающих между властными инстанциями и верующими, лежит не отсутствие соответствующей правовой базы, а не+ желание конкретных должностных лиц исполнять уже имеющиеся зако+ ны или их субъективная трактовка, исходящая из неких принципов «целесообразности или нецелесообразности» удовлетворения обосно+ ванных просьб верующих граждан или религиозных организаций. По+ добная позиция ведет к осложнению общественной обстановки в том или другом населенном пункте, к противостоянию между гражданами, являющимися членами различных религиозных организаций, к протес+ там людей в связи с ущемлением их прав.

Можно привести подобного рода факты, имевшие место летом 2003 г., например, в отношении членов объединений христиан веры евангельской. Так, в г. Лиски Воронежской области сотрудниками муниципальных служб и милиции была насильно прекращена акция+концерт «Ты – не мишень для наркотиков», о которой заранее была извещена районная и городская ад+ министрации. В день открытия программы организаторам было вручено предписание городской администрации о демонтаже шатра и палатки, в которых проводились мероприятия. Одновременно предлагалось перене+

356сти концертную программу на другую территорию. Однако к этому мо+ менту мероприятие уже началось и для участия в нем собралось около 80

СТАТЬЯ 9. СВОБОДА МЫСЛИ, СОВЕСТИ И РЕЛИГИИ

человек. Несмотря на это, представители городской власти с помощью муниципальных служб и сотрудников милиции начали разбирать палатки, что вызвало противодействие со стороны верующих. Несколько человек было избито, некоторые граждане задержаны и направлены в отделение милиции.

В г.Тутаев Ярославской области в соответствии с разрешением адми+ нистрации муниципального округа, планировалось проведение с 10 по 17 августа 2003 г. христианского фестиваля «Вера, надежда, любовь». Од+ нако уже в первый день фестиваля со стороны группы лиц, якобы пред+ ставлявших РПЦ, была сделана попытка сорвать фестиваль. Для этого был организован массовый несанкционированный пикет с использова+ нием плакатов, содержащих оскорбительные надписи, раздавались уг+ розы силой не допустить фестивальные мероприятия. И действительно, в ночь с 10 на 11 августа на палатку, где находилось имущество и обору+ дование организаторов, было совершено нападение, охранники были избиты железными прутами и палатка подожжена. 11 августа фестиваль+ ные мероприятия фактически были сорваны действиями участников вновь проводимого несанкционированного пикета. В частности, была пригнана машина с колоколами, которые своим звоном заглушали ап+ паратуру фестиваля, толпа пикетчиков окружила палатку, в адрес участ+ ников фестиваля раздавались угрозы физической расправы.

Несмотря на обращения организаторов фестиваля к руководителям муниципальных и правоохранительных органов, должных мер к недо+ пущению нарушения общественного порядка, выявлению и наказанию лиц, совершавших хулиганские действия, и к прекращению несанкцио+ нированного пикета, принято не было. В результате устроители фести+ валя вынуждены были прекратить его 12 августа, так и не выполнив всей намеченной программы.

По существу попустительство органов власти и правоохранительных структур, нежелание должностных лиц учесть законные интересы веру+ ющих привели к противостоянию граждан, исповедующих различные ре+ лигиозные убеждения, что способствовало разжиганию религиозной не+ терпимости. В результате общественные мероприятия, которые могли принести положительные результаты для их участников, общества и го+ сударства, ибо направлены были против современного зла – наркоти+ ков и наркомании, обернулись конфронтацией между местными орга+ нами власти и верующими.

По информации Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ27 аналогичные события, нередко сопровождаемые незаконным пи+

357

27 По материалам доклада о деятельности Уполномоченного по правам человека в России в 2003 г.

СТАТЬЯ 9. СВОБОДА МЫСЛИ, СОВЕСТИ И РЕЛИГИИ

альтернативную службу, Суд установил, что осуждение заявителя было неза+ конным на основании национального законодательства, так как он являлся последователем религии, признанной греческими властями, и признал на+ рушение статьи 5. Тот факт, что в данном случае Суд рассматривал нацио+ нальное законодательство уникально и достаточно четко свидетельствует об изменении взглядов Суда на вопросы отказа от военной службы.

Следующим шагом в развитии этого вопроса было дело Thlimmenos Geese.30 В этом случае Суд рассмотрел вопрос о запрете, данном нацио+ нальными властями, г+ну Тлимменосу стать сертифицированным бухгалте+ ром, несмотря на наличие у него достаточной квалификации. Отказ дан на том основании, что он был осужден за отказ от военной службы в соответ+ ствии со своими религиозными убеждениями. Г+н Тлимменос был последо+ вателем церкви Свидетели Иеговы. Суд отказался рассматривать данное дело

врамках статьи 9, хотя признал, что статья 9 может быть применима к воп+ росам отказа от военной службы. Суд рассмотрел дело в рамках статьи 14, и усмотрел нарушение в том, что греческие власти приравняли г+на Тлимме+ носа к другим осужденным, и не учли тот факт, что он был осужден из+за своих религиозных убеждений.

Последний этап в развитии этого вопроса был зафиксирован в деле Stefanov, который будучи последователем церкви Свидетели Иеговы также был осужден за отказ от военной службы. Суд признал его обращение, пода+ ное в результате осуждения, приемлемым. По данному делу не было выне+ сено решение, так как правительство взяло на себя обязательства внести из+ менения в законодательство об альтернативной службе и в результате было достигнуто дружественное урегулирование. Тем не менее, решение на пред+ мет приемлемости явный знак, что Суд готов в будущем рассматривать воп+ росы привлечения к уголовной ответственности за отказ от военной службы как основание ограничения религиозных убеждений.

ВРоссийской Федерации сложилась достаточная судебная практика по делам данной категории (отказ верующих молодых людей от службы

ввооруженных силах по религиозным мотивам). Это, пожалуй, связано и с тем, что только 1 января 2004 г. вступил в силу Федеральный закон «Об альтернативной гражданской службе», определивший механизм ре+ ализации конституционного права граждан на замену военной службы альтернативной гражданской службой (ч. 3 ст. 59 Конституции РФ).

Вбольшинстве решений суды, ссылаясь на прямое действие Консти+ туции РФ защищали нарушенные решениями призывных комиссий пра+ ва призывников. Правильную оценку в судах получали также и доводы со стороны призывников, что служба в подразделениях МЧС и Граждан+

359

30 Решение от 15 марта 2000 г.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

ской обороны, предлагаемая им военкоматами, не может рассматри+ ваться в качестве альтернативной, ведь Конституция гарантирует право на несение альтернативной гражданской службы, а вовсе не службы без оружия в воинских подразделениях.

Показателен следующий пример. Решением призывной комиссией военного комиссариата Заокского района Тульской области на основа+ нии п. 1. ст. 19 Закона РФ № 4455+1 от 11 февраля 1993 г. «О воинской обязанности и военной службе» 16 студентов Духовной Академии церк+ ви христиан+адвентистов Седьмого Дня были призваны на военную служ+ бу, как не имеющие право на освобождение или отсрочку от призыва, несмотря на их заявление о замене военной службы альтернативной гражданской службой.

Данное решение заявители обжаловали в военный комиссариат Тульской области, который, рассмотрев их заявления, решение призыв+ ной комиссии Заокского военкомата оставил в силе, решив направить заявителей для прохождения службы в части, не связанные с выполне+ нием боевых задач, — строительные войска, железнодорожные войс+ ка, войска ГО и ЧС.

Не будучи согласны с решением военного комиссариата Тульской обл., заявители обратились в суд с соответствующими жалобами на ре+ шение призывной комиссии Тульской обл.

В судебном заседании заявители пояснили, что, являясь членами цер+ кви христиан+адвентистов Седьмого Дня, обучаясь в Духовной Акаде+ мии церкви христиан+адвентистов Седьмого Дня, не могут проходить во+ енную службу в частях Министерства обороны РФ, т.к. историческая и принципиальная позиция Всемирной церкви АСД по вопросу военной повинности основана на осуждении актов насилия и кровопролития как в мирное, так и в военное время.

Кроме того, служба в вооруженных силах не оставляет им возмож+ ностей для соблюдения религиозных заповедей, которых они посто+ янно придерживаются в повседневной жизни, а именно: соблюдение «субботнего дня», принятие только «чистой» пищи, регулярное посе+ щение церкви и др. Почти все из них в юношеском возрасте до по+ ступления в Духовную Академию приняли обряд крещения данной церкви и с того момента являлись членами Церкви христиан+адвен+ тистов Седьмого Дня и имели соответствующее свидетельство. Неко+ торые из заявителей, имея религиозные убеждения церкви христиан+ адвентистов Седьмого Дня, обучаясь в Духовной Академии данной церкви, были намерены в будущем принять обряд крещения и стать членами данной церкви.

Представитель военного комиссариата Тульской области в обосно+

360вание своей позиции ссылался на постановление Верховного Совета РФ «О некоторых мерах, связанных с исполнением Закона РФ «О воинской