Экзамен зачет учебный год 2023 / Воскобитова М. Р. - Стандарты Европейского Суда по правам человека и российская правоприменительная практика - 2005-1

СТАТЬЯ 9. СВОБОДА МЫСЛИ, СОВЕСТИ И РЕЛИГИИ

—создавать духовные образовательные учреждения для подготовки служителей и религиозного персонала (ст. 19);

—приглашать иностранных граждан в целях занятия профессиональной,

втом числе проповеднической, религиозной деятельностью (п. 2 ст. 20). Конституционный Суд Российской Федерации признал обжалуемые

положения Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» не противоречащими Конституции РФ, поскольку они «применительно к их действию в отношении религиозных организаций, учрежденных до вступления данного Федерального закона в силу, а так+ же местных религиозных организаций, входящих в структуру централи+ зованной религиозной организации, означают, что такие религиозные организации пользуются правами юридического лица в полном объеме, без подтверждения 15+летнего минимального срока существования на соответствующей территории, без ежегодной перерегистрации и без ог+ раничений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 3 статьи 27 на+ званного Федерального закона».

Таким образом, не исследуя вопрос о конституционности содержа+ щихся в третьем и четвертом абзацах пункта 3 статьи 27 данного Закона положений, Конституционный Суд РФ установил, что обжалуемые поло+ жения не подлежат применению в отношении религиозных организаций, учрежденных до вступления в силу данного Федерального закона, т.е. до 1 октября 1997 г., а также местных религиозных организаций, входя+ щих в структуру централизованной религиозной организации.

Отказ в рассмотрении вопроса о конституционности обжалуемых по+ ложений федерального закона по существу был мотивирован Конститу+ ционным Судом РФ требованиями статей 96 и 97 Федерального консти+ туционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми, оспариваемые законоположения подлежат проверке лишь постольку, поскольку они были применены к заявителю жалобы. А так как обе религиозные организации, являющиеся заявите+ лями жалобы, были учреждены до 1 октября 1997 г. и каждая из них вхо+ дит в структуру соответствующей централизованной религиозной орга+ низации, Конституционный Суд РФ ограничил пределы проверки конституционности обжалуемых положений Федерального закона тем, насколько они применимы в отношении подобных религиозных орга+ низаций. Правда, невольно возникает вопрос, — разве требования пун+ кта 3 статьи 27 Федерального закона «О свободе совести и о религиоз+ ных объединениях» имеет отношение к религиозным объединениям, образованным гражданами после вступления в силу настоящего Феде+ рального закона и не входящим в структуру централизованной религи+ озной организации? Ведь в силу требований пункта 1 статьи 9 и пункта 5

статьи 11 рассматриваемого Федерального закона на протяжении 15 лет 341 они будут действовать только как религиозная группа и лишь по истече+

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

нии указанного срока могут быть зарегистрированы как религиозная организация. Тогда о каких других религиозных организациях говорит+ ся в Постановлении Конституционного Суда РФ, применительно к кото+ рым действие обжалуемых положений не рассматривалось? Отсюда на+ прашивается вывод, что Конституционный Суд РФ, не давая ответа на вопрос о конституционности оспариваемых положений Федерального закона, своим Постановлением фактически дезавуировал их.

Настоящее Постановление Конституционного Суда РФ, несомненно, имеет важное практическое значение. В силу данного Постановления все религиозные организации, учрежденные до 1 октября 1997 г., при про+ хождении государственной перерегистрации теперь не обязаны будут подтверждать 15+летний срок своего существования на соответствующей территории и, следовательно, независимо от своего вхождения в струк+ туру централизованной религиозной организации, будут пользоваться правами юридического лица в полном объеме без ежегодной перереги+ страции и без ограничений, предусмотренных четвертым абзацем пунк+ та 3 статьи 27 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях». Те же религиозные организации, которые уже прошли перерегистрацию и по причине отсутствия у них документа, подтверж+ дающего 15 летний срок существования, были вынуждены исключить из своего устава права, предусмотренные пунктом 4 статьи 3, пунктами 3 и 4 статьи 5, пунктом 5 статьи 13, пунктом 3 статьи 16, пунктами 1 и 2 статьи 17, пунктом 2 статьи 18, статьей 19 и пунктом 2 статьи 20 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», теперь впра+ ве внести соответствующие изменения и дополнения в свой устав (т.е. устранить эти ограничения) и представить их для регистрации в орган юстиции. При этом им должно быть выдано новое свидетельство о госу+ дарственной регистрации без указания на временный характер его действия. Что же касается действия положений третьего и четвертого абзацев пункта 3 статьи 27 данного Федерального закона в отношении религиозных организаций, входящих в структуру централизованной ре+ лигиозной организации, то Конституционный Суд РФ фактически дал оценку уже сложившейся в органах юстиции практике, — к указанным религиозным организациям обжалуемые положения не применяются. В этой части официальное толкование закона также представляется весь+ ма важным, поскольку на практике даже судебные органы не всегда согла+ шались с рекомендациями Министерства юстиции РФ по этому вопросу.

Серьезного внимания заслуживает и другое дело, рассматривавше+ еся в Конституционном Суде Российской Федерации. Независимый рос+ сийский регион «Общество Иисуса» (ордена иезуитов) зарегистрирован Министерством юстиции РФ 30 сентября 1992 г. Как и все религиозные

342организации, иезуиты обязаны были пройти перерегистрацию. Мини+ стерство юстиции РФ неоднократно отказывало им в этом, указывая, что

СТАТЬЯ 9. СВОБОДА МЫСЛИ, СОВЕСТИ И РЕЛИГИИ

их структура не соответствует требованиям закона и их учредитель — Все+ мирный орден иезуитов согласно статьи 13 Федерального закона «О сво+ боде совести и о религиозных объединениях» не наделен правом учреж+ дения религиозных организаций на территории РФ.

В соответствии с законом о свободе совести (ст. 8 и 9), местная орга+ низация учреждается не менее чем десятью гражданами РФ, постоянно проживающими в одной местности. Этой же местностью определяется и территория деятельности организации. Создать же централизованную ре+ лигиозную организацию могут не менее 3 местных организаций. Приме+ нение этих норм предполагает единую структуру для всех конфессий на территории России: 3 и более местные организации, учрежденные по+ стоянно проживающими в одной местности гражданами РФ, объединя+ ются в централизованную.

Однако далеко не всегда религиозные организации вписываются в рамки, указанные законом. Так, структура ордена иезуитов остается прак+ тически неизменной в течение 5 столетий и его канонические правила предписывают образование регионов по декрету генерального настоя+ теля. Регион не делится на какие+либо приходы или отделения, пред+ ставляя собой единую организацию, а его территориальные границы могут не совпадать с административно+территориальным делением го+ сударства пребывания.

Кроме того, «Общество Иисуса» не может быть массовой организа+ цией, ибо к его членам предъявляются весьма высокие требования — не просто принесение монашеских обетов, но и высокий уровень образо+ вания и т.д. Граждане России, как правило, направляются для заверше+ ния образования в Рим. Поэтому ни в одной местности России нет требу+ емых новым законом постоянно проживающих 10 граждан РФ — членов ордена, что исключает возможность регистрации в качестве местной организации. Это, в свою очередь, предопределяет невозможность ре+ гистрации и в качестве централизованной организации.

Ордену было отказано в перерегистрации, несмотря на то, что он су+ ществует в России более 200 лет. Выбор, предлагаемый законом, был невелик: 1) быть зарегистрированным как представительство Всемирно+ го ордена иезуитов, лишившись, тем самым, права действовать как ре+ лигиозная организация; 2) выполнить все требования закона для регис+ трации как религиозного объединения, нарушив свою каноническую структуру и перестав быть неотъемлемой частью ордена и, соответствен+ но, Римско+католической церкви; 3) лишиться имеющейся с 1992 г. ре+ гистрации и прав юридического лица, без чего деятельность российско+ го региона «Общество Иисуса» становится невозможной.

Считая налагаемые законом ограничения искажающими само существо свободы совести, иезуиты 30 августа 1999 г. обратились в Конституционный 343 Суд. Применение к иезуитам нового закона позволяло им надеяться на рас+

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

смотрение дела Конституционным Судом. Их права бесспорно нарушались дискриминационными нормами, противоречащими как положениям самого закона (ст. 15 Закона «О свободе совести и о религиозных объедине+ ниях» декларирует уважение государством внутренних установлений рели+ гиозных организаций, и, следовательно, лишает его возможности жестко диктовать им определенную структуру), так и Конституции РФ и Европейс+ кой Конвенции. Допускаемые в отношении них ограничения не могли быть сочтены необходимыми в демократическом обществе в интересах обще+ ственного спокойствия, охраны общественного порядка, здоровья, нрав+ ственности или для защиты прав и свобод других лиц. Иезуиты сослались и на п. 16 Итогового документа Венской встречи 1989 г. представителей госу+ дарств+участников Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, в соответствии с которым Россия обязалась уважать право религиозных объе+ динений на сохранение своей собственной иерархической и институцион+ ной структуры.

Жалоба иезуитов поступила тогда, когда еще не были рассмотрены жалобы Свидетелей Иеговы и пятидесятников. Тем не менее, она не была к ним присоединена, хотя закон «О Конституционном Суде» предпола+ гал рассмотрение сходных жалоб в одном производстве.

9 декабря 1999 г. Секретариатом Суда было отказано в принятии жало+ бы к рассмотрению. В письме указывалось, что права иезуитов нарушены не были, поскольку негативные последствия отказа в перерегистрации могут наступить лишь по окончании установленного срока перерегист+ рации. Сославшись на предусмотренные законом формы религиозных организаций, Секретариат упрекнул иезуитов в том, что они якобы счита+ ют возможным сделать для них исключение и отдать им предпочтение без учета того, что порядок создания и государственной регистрации юри+ дических лиц в любой стране регулируется национальным законодатель+ ством. Не согласившись с подобным искажением жалобы, представитель ордена направил мотивированное ходатайство о принятии решения по этому вопросу Конституционным Судом.

13 апреля 2000 г. Конституционный Суд, сославшись на «конститу+ ционно+правовой смысл» положений закона применительно к перере+ гистрации организаций, созданных до его вступления в силу, указал, что им не может быть отказано в перерегистрации на том основании, что впоследствии законом был изменен круг лиц, которые вправе быть учредителями. Таким образом, Суд счел жалобу не подлежащей даль+ нейшему рассмотрению, поскольку для разрешения поставленного за+ явителем вопроса не требовалось вынесения итогового решения в виде постановления.

Определение Конституционного Суда от 13 апреля 2000 г., как и по+

344становление от 23 ноября 1999 г., существенно ограничивают возмож+ ность непосредственного применения дискриминационных норм при пе+

СТАТЬЯ 9. СВОБОДА МЫСЛИ, СОВЕСТИ И РЕЛИГИИ

ререгистрации. Его значение, несомненно, выходит за пределы конкрет+ ной проблемы, вставшей перед иезуитами. Отмечая, что правоприме+ нитель не может придавать положениям пунктов 3, 4 и 5 статьи 8, пунк+ тов 1 и 2 статьи 9, статьи 13, пунктов 3 и 4 статьи 27 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» какое+либо иное значение, расходящееся с их конституционно+правовым смыслом, вы+ явленным Конституционным Судом РФ, в резолютивной части решения суд указал:

—при перерегистрации религиозные объединения могут в учредительных документах указывать в качестве своей организационно+правовой формы какой+либо вид религи+ озной организации, не создавая новых подразделений, в том числе территориальных, в соответствии с требования+ ми данного Федерального закона, предъявляемыми к та+ кой организационно+правовой форме (виду) с точки зре+ ния ее структуры;

—такие организации также вправе использовать в своих наименованиях слова «Россия», «российский» и производ+ ные от них, если до вступления закона в силу они уже ис+ пользовали их в своих наименованиях и если на момент подачи заявления о государственной перерегистрации они действовали на территории Российской Федерации на за+ конных основаниях; при этом не должно приниматься во внимание приостановление деятельности религиозной организации, если она была лишена возможности действо+ вать по причинам, зависящим не от нее, а от неправомер+ ных решений и действий государственных органов и их должностных лиц.

Таким образом, многие религиозные организации, вынужденные ра+ нее изменять свою организационно+правовую структуру или входить на каких+либо условиях для перерегистрации в состав централизованного объединения, получили возможность оставить прежней собственную иерархическую и институционную структуру. Если ранее они были заре+ гистрированы по закону РСФСР «О свободе вероисповедания» от 25 октября 1990 года, органы юстиции не вправе отказать им в перерегис+ трации на основании того, что они были учреждены ненадлежащими лицами и законом изменен порядок их образования. Тем самым для них отменяется введенный законом единый принцип построения религиоз+ ных организаций.

Буквальное прочтение закона заменяется выявляемым Конституци+ онным Судом «конституционно+правовым смыслом», значительно смяг+ чающим закон, если даже не изменяющим его сути. Можно сказать, что 345 Конституционный Суд в очередной раз уклонился от признания некон+

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

ституционным закона, явно расходящегося как с Конституцией РФ, так и с нормами международного права.

Для религиозных организаций обращение в суд представляет опреде+ ленную трудность — ведь согласно закону «О Конституционном Суде» обжалуемая норма должна быть применена к заявителю в конкретном деле. В отличие от Президента РФ, Государственной Думы или Совета Федерации, частные лица (физические и юридические) не имеют права поставить вопрос о принципиальном несоответствии в целом тех или иных норм Конституции. Применение же отдельного положения в каждом кон+ кретном случае позволяет Конституционному Суду ограничиться именно этим частным случаем и не рассматривать вопрос применительно к иным, более общим. Тем не менее, каждое обращение в Конституционный Суд может повлечь за собой некоторое разъяснение или уточнение, значи+ тельно сужающее возможность ограничения прав религиозных организа+ ций. Что и было сделано при рассмотрении в пленарном заседании обра+ щения ордена иезуитов.

Наряду с упомянутыми делами Конституционный Суд РФ рассмотрел и вопросы, связанные с конституционным правом граждан на замену воен+ ной службы альтернативной гражданской службой по убеждениям или ве+ роисповеданию. Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 22 мая 1996 г. по запросу Беловского городского народного суда Кемеровской об+ ласти, суд констатировал следующее: «Отсутствие до настоящего времени федерального закона, который бы определял условия и порядок замены во+ енной службы альтернативной гражданской службой, создает препятствия для осуществления гражданами их конституционного права в полной мере, прежде всего применительно к иным случаям, которые согласно части 3 ст. 59 Конституции РФ должны устанавливаться именно в таком законе.

Вместе с тем буквально закрепленное в названной конституционной норме и не нуждающееся в конкретизации право граждан, чьим убежде+ ниям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, на замену ее альтернативной гражданской службой, как и все другие права и свободы человека и гражданина, является непосредственно действующим (ст. 18 Конституции РФ) и должно обеспечиваться независимо от того, принят или не принят соответствующий федеральный закон. Стремление гражданина реализовать свое конституционное право не запрещенными законом способами, во всяком случае, не может служить основанием для возбуждения против него уголовного дела или иного преследования». И далее – «действия граждан, реализующих свое конституционное право на альтернативную гражданскую службу, не могут расцениваться как уклоне+ ние без уважительной причины от военной службы и, следовательно, не подпадает под признаки ... правонарушения».

346 В уже упомянутом постановлении Конституционного Суда РФ от 23 но+ ября 1996 г. Суд также коснулся этого вопроса и пришел к выводу, что

СТАТЬЯ 9. СВОБОДА МЫСЛИ, СОВЕСТИ И РЕЛИГИИ

закрепленное Конституцией РФ право на замену военной службы альтер+ нативной гражданской «не нуждается в конкретизации и является, как сле+ дует из статей 18, 28 и 59 Конституции РФ, непосредственно действующим, притом именно индивидуальным правом, т.е. связанным со свободой ве+ роисповедания в ее индивидуальном, а не коллективном аспекте, а значит, должно обеспечиваться независимо от того, состоит гражданин в какой+ либо религиозной организации или нет».

Как видим, Конституционный Суд РФ, пусть с некоторой излишней осторожностью и дипломатичностью, уделил достаточно серьезное вни+ мание вопросам реализации гражданами права на свободу совести и ве+ роисповедания. Упомянутые решения Конституционного Суда Российс+ кой Федерации уже оказывают и в обозримом будущем должны оказать существенное влияние на правоприменительную практику, в том числе на практику судов общей юрисдикции.

4. Условия правомерности ограничения права на свободу вероисповедания

После того как Суд установил, что статья 9 применима и что было ограни+ чение права, он продолжает анализ, рассматривая вопрос, было ли такое ограничение правомерным. Существует три стандарта, с помощью которых Суд устанавливает, было ли ограничение правомерным или нет, а также яв+ ляются ли последствия нарушением права или нет. Эти стандарты включают правомерную цель ограничения, были ли предпринятые меры законными и, наконец, было ли это необходимо в демократическом обществе.

4.1. Правомерная цель

Любые ограничения вероисповедания должны преследовать право+ мерную цель, как это предусмотрено в части 2 статьи 9. Эти правомер+ ные цели могут защищать как общественные, так и частные интересы,

аименно:

—защита общественной безопасности,

—защита общественного порядка,

—защита прав и свобод частных лиц,

—защиты здоровья и нравственности.

Этот исчерпывающий перечень допустимых правомерных интересов государство может использовать в качестве основания для ограничения свободы убеждений. Примечательно, что этот перечень не содержит та+ кого основания, как «национальная безопасность», которое указано в других статьях Конвенции. Тем не менее, в практике Суд никогда не при+

меняет жесткого подхода при установлении интересов, которые яви+ 347 лись основанием для действия властей, и до настоящего времени Суд

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

ни разу не установил нарушения статьи 9, вследствие недостаточности правомерных целей для вмешательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом толь+ ко в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституци+ онного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов дру+ гих лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Феде+ ральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» в части 2 статьи 3 аналогично определяет возможность ограничения права челове+ ка и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания лишь в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов человека и гражданина, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Одновременно в части 3 статьи 2 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» отмечается, что ничто в законо+ дательстве о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиоз+ ных объединениях не должно истолковываться в смысле умаления или ущемления прав человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания, гарантированных Конституцией РФ или вытекающих из международных договоров РФ.

Таким образом, российское законодательство предусматривает воз+ можность определения баланса между частными и общественными ин+ тересами в области свободы совести, но судебная практика далеко не всегда учитывает этот аспект при вынесении решений.

4.2. Предусмотрено законом

Ограничение свободы вероисповедания, неважно в какой форме оно осуществляется, должно быть «предусмотрено законом», как Конвенция однозначно требует. Согласно практике Суда, любое ограничение должно соответствовать двум требованиям: четкости и доступности. Эти требования были введены Судом впервые в соответствии со статьями 10 и 8, а не в связи с жалобами, поданными по статье 9. У Суда существует единый подход в толковании требований «законности» и «предусмотрено законом» приме+ нительно к различным статьям Конвенции, относительно мер, предприни+ маемых национальными властями. Так, требование «законности» толкуется одинаково в отношении статей 8, 9, 10 и 11 и только немного отличается в отношении статьи 5(1). Национальное законодательство, которое обычно включает основания для ограничения права на выражение мнения, должно быть действительно доступным. Каждый вправе знать те нормы, которые

348могут быть к нему применены в случае выражения им своего мнения. Второе требование касается того, что формулировки норм должны быть четкими, и

СТАТЬЯ 9. СВОБОДА МЫСЛИ, СОВЕСТИ И РЕЛИГИИ

преследовать ту же цель, что и первое требование. Иначе говоря, любой человек должен иметь возможность предусмотреть последствия своих дей+ ствий и выстраивать свое поведение соответствующим образом. Нормы на+ ционального права, которые устанавливают ограничения права на самовы+ ражение, не должны быть обязательно приняты парламентом. Они могут быть закреплены в любом источнике права, обычном для данной правовой системы. Таким образом, подзаконные нормативные акты, кодексы про+ фессиональной этики, практика судов могут быть расценены как законода+ тельство для целей установления оснований ограничения вероисповедания в соответствии со статьей 9, если они удовлетворяют требованиям четкости и доступности.

Суд принимает во внимание тот факт, что законы, применяемые в раз+ ных правовых системах, имеют различное происхождение, содержат пол+ номочия, дающие должностным лицам право на усмотрение, а также нуждаются в толковании. Суд в отношении национального законодатель+ ства считает, что:

Уровень четкости, необходимой в национальном праве, который не может устанавливаться применительно к от+ дельному случаю, зависит от уровня содержания норм, от сферы их применения, а также от числа и статуса тех, кому они адресованы.23

Тем не менее стандарты национального законодательства могут быть весьма неопределенными, и предоставлять слишком широкие полномо+ чия государственным органам, что создает плодотворную почву для во+ люнтаристских действий и насилия. Эта позиция была однозначно вы+ ражена Судом в деле Hasan and Chaush:

Для того чтобы национальное право отвечало требовани+ ям, оно должно содержать меры юридической защиты от своевольных нарушений государственными органами прав, предусмотренных Конвенцией. В случае нарушения прав че+ ловека, которое противоречит принципам правового госу+ дарства, одним из основных принципов демократического общества, предусмотренных Конвенцией, свобода усмот+ рения, предоставленная властям, будет расцениваться как неограниченная власть. Следовательно, право должно оп+ ределять с предельной точностью круг полномочий компе+ тентных органов власти и способы их осуществления.

В данном решении Суд установил, что болгарское законодательство, регулирующее порядок регистрации религиозных организаций и их ру+ ководителей, не содержит четких правовых критериев правомерности

349

23 Groppera Radio AG and Others v. Switzerland, решение от 28 марта 1990 г.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

регистрации религиозных организаций, а также процессуальных гаран+ тий в случае злоупотребления властью. Это привело Суд к выводу, что действия властей по регистрации руководства или отказа в регистрации руководства были незаконными в смысле части 2 статьи 9.

Применительно к российскому законодательству можно отметить ряд некорректных формулировок, которые потенциально могут стать предме+ том рассмотрения в Европейском Суде по правам человека. Например, с одной стороны, часть 5 статьи 3 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» содержит некорректную по отношению к религиозным объединениям формулировку – «Запрещается вовлечение малолетних в религиозные объединения и обучение их религии вопреки их воле и без согласия их родителей...». То есть, малолетних вполне легально можно «вовлекать», если они подтвердили свою волю и их родители дали свое согласие. Хотя невольно напрашивается аналогия с нормами Уголов+ ного кодекса, и примененная в законе формулировка «вовлечение мало+ летних в религиозные объединения», заведомо, предполагает преступный характер деятельности религиозных объединений. С другой стороны, часть 5 статьи 3 закона предусматривает, что никто, а не только малолетние, не может подвергаться принуждению при определении своего отношения к религии, к исповеданию или отказу от исповедания религии, к участию или неучастию в богослужениях, религиозных обрядах и церемониях, в дея+ тельности религиозных объединений, в обучении религии. А часть 2 статьи 5 закона предусматривает, что воспитание и образование детей основыва+ ется не только на праве родителей воспитывать своих детей в соответствии со своими убеждениями, но и на праве ребенка на свободу совести и веро+ исповедания.

Таким образом, закон содержит противоречащее действующему за+ конодательству ограничение прав малолетних, ставя их религиозную ориентацию в зависимость от согласия родителей, чье отношение к ре+ лигии может не совпадать с мнением ребенка по этому вопросу и с инте+ ресами его духовного развития. Несмотря на то, что согласно ч.2 статьи 17 Конституции РФ права и свободы человека принадлежат каждому от рождения, статьи 28 ГК РФ определяет, что малолетними признаются дети в возрасте до 14 лет, а статья 57 Семейного кодекса РФ предполагает обя+ зательный учет мнения ребенка, достигшего возраста 10 лет, за исключе+ нием случаев, когда это противоречит его интересам.

На практике подобное ограничение приводит к требованиям со сто+ роны контролирующих соблюдение настоящего закона органов предъя+ вить письменное и надлежащим образом удостоверенное согласие обоих родителей на участие малолетнего в богослужении, в обучении в вос+ кресной школе и т.п., даже если это происходит по инициативе его ба+

350бушки, дедушки или других родственников, или же по инициативе од+ ного из родителей.