Экзамен зачет учебный год 2023 / Воскобитова М. Р. - Стандарты Европейского Суда по правам человека и российская правоприменительная практика - 2005-1

СТАТЬЯ 9. СВОБОДА МЫСЛИ, СОВЕСТИ И РЕЛИГИИ

изм и т.д. И хотя Конституция РФ прямо не предусматривает возможно+ сти иметь атеистические убеждения, осуществлять атеистическую про+ паганду или иную атеистическую деятельность, создавать атеистические общественные объединения и т.д., но и не запрещает этого. Кроме того, установленная в статье 28 возможность действовать в процессе реали+ зации свободы совести в соответствии со своими убеждениями (как ре+ лигиозными, так и иными) позволяет сделать вывод, что свобода атеиз+ ма, атеистическая деятельность и атеистическая пропаганда могут иметь место при условии соблюдения законодательства РФ и прав и свобод других лиц.

В юридической науке признается, что свобода совести и вероисповеда+ ния – понятие сложное и многогранное. На протяжении веков философы, историки и юристы вкладывали различный смысл в его теоретическое пони+ мание. При этом составляющие это понятие категории «свобода», «совесть» и «вероисповедание» всегда рассматривались как взаимосвязанные и взаи+ мообусловленные.15 По мнению А.В. Пчелинцева,16 кандидата юридических наук, директора Института религии и права, несмотря на то, что составляю+ щие категорию понятия «свобода» и «совесть» обладают самостоятельным смыслом, содержание данной категории не является механически объеди+ ненной суммой этих понятий, а имеет собственное мировоззренческое и юридическое значение. Так, теоретико+правовая модель свободы совести включает понимание свободы совести в объективном и субъективном смыс+ лах. Свободу совести в объективном смысле можно охарактеризовать как систему юридических норм, составляющих законодательство о свободе со+ вести определенного исторического периода в конкретной стране. Свобода совести в субъективном смысле есть конкретные возможности, права, при+ тязания, возникающие на основе и в пределах законодательства о свободе совести, т.е. это конкретные правомочия субъектов, вытекающие из указан+ ных актов, принадлежащие им от рождения и зависящие в известных преде+ лах от их воли и сознания, особенно в процессе использования. Субъектив+ ное право на свободу совести – гарантированная законом мера возможного (дозволенного, разрешенного) поведения гражданина в рам+ ках указанной системы (человек – религия – религиозное объединение – государство), очерчивающая юридические рамки индивидуальной свободы личности.

15 Историческийобзорформированияпредставленийосвободесовестиивероисповеданиясм.: Грив+ цов, А.А. Свобода совести в ее историческом развитии /А.А. Гривцов канд. филос. наук. — М. 1980; Кудрявцев, В.В. Лекции по истории религии и свободомыслия / В.В. Кудрявцев — Минск. 1998.

16 По материалам доклада «Свобода совести и вероисповедания как правовой институт», прочи+ танного в марте 2002 года в Москве на конференции «Религия, политика и права 331 человека».

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

2.3.Абсолютная свобода мысли

Всферу гарантируемой статьей 9 защиты входят «свобода мысли, убеждений, вероисповедания». Данная норма не предусматривает воз+ можности для каких+либо ограничений этих свобод. Часть 2 статьи 9 пре+ дусматривает некоторые возможные ограничения, но не свободы мыс+ ли, убеждений и вероисповедания. Часть 2 статьи 9 предусматривает ограничения только права

…действовать в соответствии со своим вероисповеданием или убеждениями…

Это дало возможность Комиссии и Суду установить различие между «аб+ солютной» свободой убеждений, которая не может быть ограничена ни при каких условиях, и «проявлением» убеждений, которое может быть ограни+ чено властью при соблюдении определенных условий. Так, с одной сторо+ ны, внутренний аспект убеждений — чьи+то мысли — абсолютны и ни при каких условиях не могут быть ограничены государственными органами. С другой стороны, публичное проявление чьих+либо убеждений, выражение чьих+либо религиозных верований может быть ограничено в соответствии с частью 2.

На практике не так просто разграничить вмешательство в «абсолютную» свободу вероисповедания и ограничение проявления этих убеждений, оп+ ределить правомерность вмешательства. Основная трудность заключается в том, что любое вмешательство в действия, основанные на убеждениях, име+ ет своей целью и конечным результатом пресечение этих действий. Это не+ избежно приводит к невозможности проявления убеждений в будущем и оборачивается давлением на людей, которые должны модифицировать и (или) изменить свои убеждения. И это влияет на внутренние убеждения, которые в теории являются неприкосновенными. Существует также другой пример того, насколько сложно различить вмешательство в абсолютную внутреннюю свободу убеждений и ограничение проявлений этих убежде+ ний. В случае отказа лица сделать определенное заявление, которое проти+ воречит его убеждениям, оно может быть привлечено к ответственности. Такая ответственность и негативные последствия привлечения к ответствен+ ности могут быть расценены, как попытка властей изменить чьи+либо убеж+ дения. Так, в деле Buscarini v. San Marino 17 Суд, рассматривая вопрос о том, является ли обязательная клятва на Библии проявлением насилия, пришел к выводу, что подобная клятва не является религиозным требованием, но в то же время установил неправомерность подобной клятвы.

С теоретической точки зрения посягательство на свободу совести со стороны государства выражается в том, что государство «навязывает» оп+

332

17 Решение от 18 февраля 1999 г.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

За нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероис+ поведания и о религиозных объединениях предусмотрена администра+ тивная ответственность в статье 5.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так, воспрепятствование осуществлению права на сво+ боду совести и свободу вероисповедания, в том числе принятию рели+ гиозных или иных убеждений или отказу от них, вступлению в религиоз+ ное объединение или выходу из него, а также оскорбление религиозных чувств граждан либо осквернение почитаемых ими предметов, знаков и эмблем мировоззренческой символики влечет наложение администра+ тивного штрафа.

В случае совершения действий, направленных на возбуждение нена+ висти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам отношения к религии, совершенные публично или с использованием средств массовой информации, наступает уголов+ ная ответственность в соответствии со статьей 282 УК РФ.

Также применяются санкции уголовного характера при дискримина+ ции (нарушении прав, свобод и законных интересов) человека и граж+ данина в зависимости от его отношения к религии и его убеждений либо при незаконном воспрепятствовании деятельности религиозных органи+ заций или совершению религиозных обрядов (ст.136, 148 УК РФ).

Таким образом, в действующем законодательстве предусмотрено не только запрещение нарушения конституционного принципа свободы со+ вести, но и существуют определенные санкции за данные нарушения. Однако нельзя сказать, что на практике этот механизм правового регу+ лирования применяется в полной мере.

Практика правоприменения показывает, что сами органы достаточно часто нарушают абсолютное право на свободу религии и убеждений, но практически их невозможно привлечь в этом случае к ответственности, предусмотренной законодательством.

3. Ограничения деятельности в соответствии с религиозными убеждениями

3.1.Примеры ограничений в практике Европейского Суда

Всоответствии с частью 2 статьи 9 допускается ограничение права «проявлять» свои убеждения. В практике Суда можно назвать следую+ щие примеры такого ограничения:

а) уголовное преследование:

— прозелитизм (Kokkinakis, Larissis);

334— действия религиозных руководителей (Serif);

— отказ от военной службы (Stefanov);

СТАТЬЯ 9. СВОБОДА МЫСЛИ, СОВЕСТИ И РЕЛИГИИ

—содержание молитвенного дома без разрешения (Manoussakis, Pentidis);

б) решения государственных органов:

—смещение с должности в результате публичного выражения своих убеждений (Kalac);

—отказ в разрешении на строительство молитвенного дома (Manoussakis);

—отказ в регистрации религиозной общины (Hasan and Chaush);

—отказ в выдаче лицензии на аудиторскую деятельность (Thlimmenos);

—отказ в регистрации церкви (Metropolitan Church of Bessarabia).

В нескольких делах, рассмотренных Судом и Комиссией, основ+ ным был вопрос об ограничении проявления религиозных убеждений. Как правило, этот вопрос возникал в отношении спора по поводу отка+ за властей зарегистрировать определенную религиозную группу. Суд не рассматривал отказ властей предоставить религиозной группе юри+ дический статус в соответствии с национальным правом как ограниче+ ние религиозных прав само по себе. Причина такой позиции заключа+ ется, как и по статье 11, в том, что отсутствие юридического статуса не обязательно приводит к трудностям или препятствует религиозной груп+ пе существовать и осуществлять свои функции. Если, тем не менее, существуют доказательства того, что отказ властей в регистрации пре+ пятствует верующим исповедовать их религию, то Суд может прийти к выводу, что было ограничение права, и будет анализировать, насколь+ ко данное ограничение было правомерным.

Этот вопрос был центральным в деле Metropolitan Church of Bessarabia.20 Заявителем выступала церковь, представители которой ут+ верждали, что отказ в юридическом признании этой церкви произошел из+за Метрополитанской церкви Молдовы, которая признается государ+ ством, и от которой Церковь+заявитель отделилась, но Метрополитанс+ кая церквь Молдовы не признает этого отделения. Национальные суды указывали, что любое вмешательство властей только обострит ситуацию. В дополнение указывалось, что заявитель, и последователи этой церкви могли свободно осуществлять свои религиозные обряды в рамках Метрополитанской церкви Молдовы. Суд не согласился с такими аргу+ ментами. Он установил, что толерантность, проявленная властями в от+ ношении церкви+заявителя, не является надлежащим осуществлением признания этой церкви, соответственно только юридическое признание может удовлетворять правам заявителей. Суд далее отметил, что в ряде случаев церковь+заявитель была не в состоянии противостоять угрозам в связи с тем, что только юридически признанная деятельность обеспе+ чена надлежащей защитой. Таким образом, юридическое признание за+

335

20 Metropolitan Church of Bessarabia and Others v. Moldova, решение от 13 декабря 2001 г.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

явителя в качестве церкви было важным для осуществления ее функций, и отказ был признан ограничением свободы вероисповедания.

Этот же вопрос несколько в ином аспекте был поднят в деле Hasan and Chaush v. Bulgaria.21 Правительство указывало, что отказ Совета Мини+ стров зарегистрировать одного из заявителей в качестве Верховного Муф+ тия на основе результатов выборов не было вмешательством в осуществ+ ление свободы вероисповедания как таковой. Отказ, согласно позиции правительства, никого, в том числе и заявителя, не ограничивал в праве исповедовать ислам так, как он считал нужным. Суд, тем не менее, не согласился с такой позицией и установил, что заявитель, который был смещен с поста Верховного Муфтия, потерял свои представительские полномочия, данные ему общиной, и контроль над собственностью об+ щины. Это было существенным вмешательством в осуществление рели+ гиозных прав заявителя, избранного в качестве Верховного Муфтия, и второго заявителя — рядового верующего.

3.2. Типичные ограничения свободы исповедовать религию в РФ

Если обратиться к судебным делам, связанным с применением Фе+ дерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», рассмотрение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдик+ ции, то их можно подразделить на следующие основные категории:

а) дела, производство по которым возникает по инициативе религи+ озных организаций и граждан;

б) дела, производство по которым возникает по инициативе органов юстиции, органов прокуратуры и органов местного самоуправления.

Правовые основания для возбуждения судебных дел, относящихся к первой категории, приводятся в пункте 2 статьи 12 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях». Так, в соответствии с указанным положением Федерального закона граждане и религиоз+ ные организации вправе обжаловать в суд:

—отказ регистрирующего органа в государственной регис+ трации (перерегистрации) религиозной организации;

—уклонение от такой регистрации (перерегистрации).

Куклонению от государственной регистрации (перерегистрации) ре+ лигиозной организации относится, прежде всего, нарушение регистри+ рующим органом установленного Федеральным законом срока рассмот+ рения заявления о государственной регистрации. Как уклонение от государственной регистрации (перерегистрации) следует рассматри+

336

21 Решение от 26 октября 2000 г.

СТАТЬЯ 9. СВОБОДА МЫСЛИ, СОВЕСТИ И РЕЛИГИИ

вать и необоснованное назначение в отношении религиозной организа+ ции государственной религиоведческой экспертизы. Следует отметить, что в соответствии с пунктом 8 статьи 11 Федерального закона «О свобо+ де совести и о религиозных объединениях» заявление о государствен+ ной регистрации религиозной организации, создаваемой централизо+ ванной религиозной организацией или на основании подтверждения, выданного централизованной религиозной организацией, рассматри+ вается в месячный срок со дня представления всех предусмотренных настоящей статьей документов. И только в иных случаях регистрирую+ щий орган вправе продлить указанный срок рассмотрения документов до 6 месяцев для проведения государственной религиоведческой экс+ пертизы. Необоснованным уклонением от государственной регистра+ ции следует также рассматривать решение регистрирующего органа о приостановлении процесса государственной регистрации (перерегист+ рации) религиозной организации, так как подобная процедура не пре+ дусмотрена законом.

Ксудебной защите нарушенного права на свободу совести и свободу вероисповедания граждане и объединения граждан могут также прибег+ нуть в порядке, предусмотренном Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Кделам, возникающим по инициативе религиозных организаций и граждан, следует также отнести судебные дела о защите чести, достоин+ ства и деловой репутации. В соответствии с частью 1 статьи 152 Граждан+ ского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно части 7 этой же статьи правила о защите де+ ловой репутации гражданина соответственно применяются к защите де+ ловой репутации юридического лица.

В последнее время в средствах массовой информации все чаще ста+ ли появляться публикации о деятельности религиозных организаций со+ держащие сведения, оскорбляющие чувства верующих. Какие только ярлыки не вешаются в отношении нетрадиционных, по мнению авторов подобных публикаций, религиозных организаций. Стандартный набор – сектанты, секта, тоталитарная секта, зомбирование адептов, гипноз, по+ сягательство на национальную безопасность, доведение до самоубий+ ства, выстрелы в затылок и т.д. и т.п. В судебной практике часто возника+ ет вопрос, — являются ли порочащими честь, достоинство и деловую репутацию слова «секта» и «сектанты», употребляемые в отношении ре+ лигиозной организаций и их участников? Ответ на этот вопрос в своем решении № 4 (138) от 12 февраля 1998 г. дает Судебная палата по инфор+

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

«секта». В то же время данный термин, в силу сложившихся в обществе представлений несет, безусловно, негативную смысловую нагрузку и, употребляя его, журналисты могут оскорбить чувства верующих».

Однако дел, возникающих в связи с обжалованием религиозными организациями и гражданами действий органов юстиции, других госу+ дарственных органов и органов местного самоуправления, а также по искам религиозных организаций и верующих граждан о защите чести, достоинства и деловой репутации рассматривается судами в целом не много. Отсутствие большого количества подобных дел не свидетельствует об отсутствии нарушений прав верующих. Одна из причин этому – недо+ статочная осведомленность верующих и руководителей религиозных организаций о возможности судебной защиты своих нарушенных прав. В ряде случаев верующие считают для себя неприемлемым вступать в судебную тяжбу и, стремясь завершить возникший спор миром, часто идут даже на неоправданный компромисс.

Для правильного разрешения дел данной категории важное значе+ ние имеют разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленумов Вер+ ховного Суда РФ, таких как постановления «О некоторых вопросах, воз+ никающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации мо+ рального вреда», а также в Информационном письме Президиума Выс+ шего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения арбитраж+ ными судами споров, связанных с защитой деловой репутации».

Что касается второй категории исков, то в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объе+ динениях» органы прокуратуры Российской Федерации, федеральный орган юстиции и его территориальные органы, осуществляющие госу+ дарственную регистрацию религиозных организаций, а также органы местного самоуправления вправе вносить в суд представление о ликви+ дации религиозной организации либо о запрете деятельности религиоз+ ной организации или религиозной группы. В пункте 1 этой же статьи закон устанавливает, что религиозные организации могут быть ликвидированы по решению суда в случае неоднократных либо грубых нарушений норм Конституции Российской Федерации, данного Федерального закона и иных федеральных законов либо в случае систематического осуществле+ ния религиозной организацией деятельности, противоречащей целям ее создания (уставным целям). Кроме того, в пункте 2 этой же статьи дается перечень оснований для ликвидации религиозной организации, запрета на деятельность религиозной организации или религиозной группы в су+ дебном порядке. Если обратиться к содержанию данного перечня, то

338вызывает вопросы неконкретность и даже двусмысленность его форму+ лировок. В судебной практике это обстоятельство приводит к допущению