Экзамен зачет учебный год 2023 / Karabelnikov Mezhdunarodny arbitrazh-1

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

сообщение. Следует обратить внимание, что в ст. II Конвенции говорится о «письменном», а не о «подписанном» соглашении, поэтому авторитетные комментаторы обоснованно полагают, что, если арбитражное соглашение содержится в документе, в котором подпись выполнена машинописным способом, а не проставлена от руки, такое соглашение будет тем не менее действительно с точки зрения соответствия требованиям Конвенции. В случае оспаривания факта аутентичности такой подписи заинтересованная сторона сможет сослаться на другую корреспонденцию и даже на свидетельские показания для того, чтобы доказать признание лицом, чья подпись была напечатана под документом, содержащим арбитражное соглашение, правовых последствий, вытекающих из такого документа86.

Теперь обратимся к фиксации арбитражного соглашения путем совершения в процессе разбирательства конклюдентных действий. Отметим, что в соответствии с п. 2 ст. 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ (и российского Закона о МКА) арбитражное соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно закреплено «путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает». Следовательно, если ответчик оспаривает юрисдикцию арбитров по причине отсутствия арбитражного соглашения, он должен это сделать в отзыве на иск до обсуждения существа иска, в противном случае само его участие в арбитражном разбирательстве приведет к утрате права на оспаривание юрисдикции арбитров в связи с отсутствием арбитражного соглашения. Такой подход обсуждался и был поддержан в Постановлении Президиума ВС РФ от 24 ноября 1999 г.87 и в практике ВАС РФ88. Аналогичная норма содержится в законодательстве многих государств, в том числе тех, чьи законы о международном коммерческом арбитраже не следуют форме Типового закона ЮНСИТРАЛ89, и в различных популярных арбитражных регламентах. Приведем пример из судебной практики.

86Fouchard, Gaillard, Goldman On International Commercial Arbitration. Kluwer Law International. P. 377.

87См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 7. С. 8.

88См. п. 20 Обзора практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов (Информационное письмо ВАС РФ от 18 января 2001 г. № 58).

89Тот факт, что в каком-либо государстве не принят национальный закон, базирующийся на Типовом законе ЮНСИТРАЛ, далеко не всегда указывает на то, что законодательством данного государства вопрос о форме арбитражного соглашения решается с консервативных позиций, напротив, в ряде таких государств национальные законы в этом вопросе еще более либеральны (см., например, ст. 1021 Закона об арбитраже Нидерландов 1986 г., ст. 178 Федерального закона Швейцарии о международном частном праве, Section 5 Закона Англии об арбитраже 1996 г., отказалось от требования к письменной форме заключения арбитражного соглашения также законодательство Германии и Норвегии).

91

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

ОАО «Ашинский химический завод», проиграв дело в международном коммерческом арбитраже, добивалось отмены решения МКАС при ТПП РФ от 30 июня

2009 г. по делу № 11/2009 по иску FRP SERVICES & COMPANY. В качестве основного аргумента ОАО «Ашинский химический завод» указало, что

«...между Истцом и Ответчиком не был заключен контракт № ВА 38/1/07 от 03 июля 2008 г. в виде единого подписанного сторонами документа. Стороны располагали только копиями электронного документа, которые истец представил в суд. Следовательно, стороны не согласовали основные условия договора, в том числе и условие о третейской оговорке... Последующее удостоверение верности факсовых копий контракта не привело к заключению сторонами договора поставки, а свидетельствовало лишь об удостоверении копии...» Эти аргументы были отвергнуты Арбитражным судом г. Москвы и ФАС МО со

следующим комментарием:

«третейское соглашение должно быть заключено в письменной форме, т.е. содержаться в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. В силу изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание то, что о компетенции МКАС при ТПП РФ на рассмотрение спора заявлено FRP SERVICES & COMPANY было в исковом заявлении от 20 января 2009 г. и в отзыве на исковое

заявление ОАО «Ашинский химический завод» возражений относительно подсудности данного спора МКАС при ТПП также не заявил [выделено мною. –

Б.К.], обоснованно пришел к выводу о том, что МКАС при ТПП был компетентен рассматривать соответствующий спор между ОАО «Ашинский химический завод» и FRP SERVICES & COMPANY (так как установил, что арбитражное соглашение сторон соответствовало требованиям действующего законодательства, т.е. стороны выразили свою волю на рассмотрение спора в соответствии с положениями Закона «О международном коммерческом арбитраже» на рассмотрение их спора именно МКАС при ТПП)»90.

Из этого судебного акта видно, что государственные арбитражные суды в случае сомнений в наличии арбитражного соглашения, зафиксированного в подписанном сторонами договоре, придают большое значение поведению ответчика в процессе

90 Постановление ФАС МО от 12 февраля 2010 г. № КГ-А40/617-10.

92

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

разбирательства: если ответчик не выдвинул возражений против компетенции состава арбитража до того, как им были представлены аргументы по существу дела, он тем самым своими действиями создал действительное арбитражное соглашение, соответствующее правилам п. 2 ст. 7 Закона о МКА.

Не встретило особых осложнений на практике признание соблюдения надлежащей формы арбитражного соглашения в случае подписания документа, содержащего всего лишь отсылку к другому документу, включающему в себя текст арбитражного соглашения или ссылку на какой-либо арбитражный регламент91. Такая практика хорошо согласуется с Типовым законом ЮНСИТРАЛ (п. 2 ст. 7), где содержится еще одна норма, дополняющая дефиницию арбитражного соглашения, приведенную в Конвенции. В этом пункте указано, что «ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, является арбитражным соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает упомянутую оговорку частью договора». Данная норма появилась вследствие широко распространенной практики заключения договоров по типовым образцам, отсылающим стороны для разрешения многих технических и правовых вопросов к стандартным условиям, рекомендованным для использования в той или иной области бизнеса различными профессиональными организациями. Хотя далеко не во всех государствах – участниках Конвенции было принято национальное законодательство на базе Типового закона ЮНСИТРАЛ, всемирная практика идет по пути признания арбитражных оговорок, заключенных посредством отсылки к документу, содержащему такую оговорку92.

Несмотря на кажущуюся простоту, вопрос о форме фиксации согласия стороны на проведение арбитража не может считаться разрешенным Конвенцией раз и навсегда. На заседаниях рабочей группы по арбитражу в рамках 33-й сессии ЮНСИТРАЛ, прошедшей в Вене с 20 ноября по 1 декабря 2000 г., и 34-й сессии ЮНСИТРАЛ, прошедшей в Нью-Йорке с 21 мая по 1 июня 2001 г., понимая проблематичность внесения изменений в текст Конвенции, эксперты предложили подготовить специальный документ по толкованию п. 2 ст. II Конвенции,

закрепляющий максимально широкое толкование нормы о форме арбитражного соглашения. В этом документе было предложено отразить признание действительности арбитражных соглашений, заключенных в договорах,

91Yearbook Commercial Arbitration. Vol. XII. P. 430.

92Yearbook Commercial Arbitration. Vol. XXI. P. 426.

93

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

оформленных с соответствии с требованиями Типового закона ЮНСИТРАЛ « Об электронных подписях» 93, т.е. путем обмена по электронной почте корреспонденцией, снабженной надлежаще оформленными электронными цифровыми подписями уполномоченных лиц.

В результате, после нескольких лет напряженной работы на 39-й сессии ЮНСИТРАЛ, прошедшей в Нью-Йорке с 19 июня по 7 июля 2006 г., были приняты изменения и дополнения к Типовому закону ЮНСИТРАЛ, а также Рекомендация относительно толкования п. 2 ст. II и п. 1 ст. VII Нью-Йоркской конвенции. Сутью предложенных мер в отношении формы фиксации арбитражного соглашения была рекомендация, направленная не на изменение официального текста Конвенции (принимая во внимание огромное количество участвующих в ней государств, формальная ратификация ими поправок могла бы затянуться на десятилетия и вызвать сложности, связанные с « параллельным» существованием нескольких редакций Конвенции94), а на максимально широкое толкование действующего текста ст. II95, особенно с учетом правил ст. VII, позволяющих применять в рамках Конвенции нормы национального права, более выгодные для стороны, в чью пользу было вынесено арбитражное решение, нежели нормы самой Конвенции96.

Такой подход совершенно оправдан с учетом того, что во многих странах и так уже приняты и действуют национальные законы, допускающие заключение арбитражных соглашений в форме, не предполагающей их фиксацию на читаемых носителях, и исполнение арбитражных решений без предъявления подлинника арбитражного соглашения или его заверенной копии, как это предусмотрено ст. IV Конвенции. Для более консервативно настроенных стран

93 См. документы ЮНСИТРАЛ A/CN.9/WG.II/XXXIII/CPR.l/Add.2 (п. 2) и A/CN.9/WG.II/XXXIV/ CPR.l/Add.l

94Об этом см., в частности: Мосс Дж. Существует ли риск коллизии между Нью-Йоркской конвенцией и принятым после нее национальным законодательством о поддержке арбитража? // Международный коммерческий арбитраж. 2005. № 4. С. 113; она же. Форма арбитражных соглашений: современные достижения в рамках ЮНСИТРАЛ и требование письменной формы Нью-Йоркской конвенции//Вестник международного коммерческого арбитража. 2011. № 2. С. 19.

95ЮНСИТРАЛ рекомендует «применять пункт 2 статьи II Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, совершенной в Нью-Йорке 10 июня 1958 года, исходя из признания того, что содержащееся в нем описание обстоятельств не носит исчерпывающего характера». См. текст этой рекомендации в Приложении к настоящему учебнику.

96Подробнее о предложениях и рекомендациях ЮНСИТРАЛ см.: Комаров А.С. Международная унификация правового регулирования коммерческого арбитража: новая редакция Типового закона ЮНСИТРАЛ // Международный коммерческий арбитраж. 2007. № 2. С. 7.

94

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

целесообразно включение в их национальные законы об арбитраже первого варианта изменений формулировки ст. 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ97.

Впрочем, даже если арбитры согласятся считать электронные подписи доказательством соглашения сторон о разрешении споров посредством проведения арбитража и ответчик не будет выдвигать никаких возражений против юрисдикции арбитража, то все равно привести арбитражное решение в исполнение будет непросто ввиду отсутствия у сторон документов,

предусмотренных в подп. «b» п. 1 ст. IV Конвенции, в число которых входит подлинник или надлежащим образом заверенная копия арбитражного соглашения. Уже известен случай, когда норвежский суд в 1999 г. отказал в исполнении арбитражного решения ввиду того, что арбитражное соглашение не было зафиксировано консервативным способом98, а национальный закон Норвегии, имплементирующий Конвенцию, на тот момент не содержал « более выгодной нормы», позволяющей признавать и приводить в исполнение арбитражное решение, не предъявив суду оригинал или копию арбитражного соглашения.

97 «Вариант I Статья 7. Определение и форма арбитражного соглашения

1.«Арбитражное соглашение» — это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носит ли оно договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

2.Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

3.Арбитражное соглашение считается заключенным в письменной форме, если его содержание зафиксировано в какой-либо форме, независимо от того, заключено ли арбитражное соглашение или договор или нет в устной форме, на основании поведения сторон или с помощью других средств.

4.Требование о заключении арбитражного соглашения в письменной форме удовлетворяется электронным сообщением, если содержащаяся в нем информация является доступной для ее последующего использования; «электронное сообщение» означает любое сообщение, которое стороны передают с помощью сообщений данных; «сообщение данных» означает информацию, подготовленную, отправленную, полученную или хранимую с помощью электронных, магнитных, оптических или аналогичных средств, включая электронный обмен данными (ЭДИ), электронную почту, телеграмму, телекс или телефакс, но не ограничиваясь ими.

5.Кроме того, арбитражное соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

6.Ссылка в договоре на какой-либо документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение в письменной форме при условии, что данная ссылка такова, что делает упомянутую оговорку частью договора». Статьи Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже, пересмотренные и утвержденные на 39-й сессии ЮНСИТРАЛ, прошедшей в Нью-Йорке с 19 июня по 7 июля 2006 года.

98См. решение Апелляционного суда Халогаланд // Международный коммерческий арбитраж. 2004. № 4.

С. 133.

95

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

Таким образом, до внесения в Конвенцию изменений, отражающих реалии распространения электронной коммерции (что вряд ли произойдет в обозримом будущем), и до внесения изменений в российский Закон о МКА в соответствии с одним из двух вариантов формулировки ст. 7, предложенных ЮНСИТРАЛ в 2006 г., в отношениях с российскими компаниями существует настоятельная необходимость в закреплении арбитражного соглашения на бумаге или с помощью обычных средств связи, фиксирующих направление и получение корреспонденции; без этого разрешение споров международным арбитражем и исполнение решений международных арбитражей с участием российских компаний могут натолкнуться на серьезные трудности99. Можно попытаться обойти эту проблему посредством заключения специальных арбитражных соглашений уже после возникновения спора (что, кстати, прямо предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 148 АПК), но это возможно только при условии полной добросовестности обеих сторон спора, не пытающихся оспорить компетенцию арбитров по рассмотрению спора. Например, МКАС при ТПП РФ скорее всего откажется от разрешения спора, если стороны не придут к письменной фиксации арбитражного соглашения.

Тем не менее вектор развития международного законодательства и арбитражной практики очевиден: такое развитие идет по пути отказа от необходимости письменной фиксации арбитражного соглашения. Требование о необходимости письменного закрепления такого соглашения уже исчезло из Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ в его редакции 2010 г. (см. подп. «c» и «d» п. 3 ст. 3)100, Арбитражного регламента МТП 2012 г. (см. ст. 6), не настаивает на нем и статья 2 Регламента ТПС в редакции, вступившей в силу с 1 января 2010 г. Не требуется предъявлять арбитражное соглашение или его копию при обращении к принудительному исполнению арбитражного решения на территории Франции, Швеции и Норвегии.

99 В практике МКАС при ТПП РФ было несколько случаев, когда оспаривалась юрисдикция арбитров по спорам, связанным с «электронным» способом заключения сделок. Во всех таких случаях МКАС, опираясь на документы, подписанные сторонами «консервативным» способом, вынес решения о наличии у него

компетенции.

100 См.: Комаров А.С. Новая редакция Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ в контексте современной практики международного арбитража // Вестник международного коммерческого арбитража. 2011. № 1.

С. 38.

96

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

Контрольные вопросы к § 2.2.

1.Каковы требования к форме заключения арбитражного соглашения, предъявляемые российским законодательством?

2.В какой форме может быть зафиксировано арбитражное соглашение сторон, если оно не было включено в первоначально подписанный ими договор?

§2.3. Автономность арбитражного соглашения и принцип «компетенции компетенции»

Принцип автономности арбитражного соглашения (англ. separability of the arbitration clause) закреплен в Законе о МКА следующим образом:

«Статья 16. Право третейского суда на вынесение постановления о своей компетенции

1. Третейский суд может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. Для этой цели арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, должна трактоваться как соглашение, не зависящее от других условий договора. Решение третейского суда о том, что договор ничтожен, не влечет за собой в силу закона недействительность арбитражной оговорки».

Содержание этого принципа автономности арбитражного соглашения101 состоит в следующем:

► 1. арбитражное соглашение автономно от того «основного» договора, частью которого оно является, т.е. его действительность в большинстве случаев не зависит от действительности основного договора. Если такой договор будет признан недействительным, ничтожным, незаключенным или утратит силу в связи с исполнением предусмотренных им обязательств и/или на основании волеизъявления его сторон, арбитражное соглашение все равно останется в силе и может быть

101 Автономность арбитражного соглашения – принцип международного коммерческого арбитража в частности и третейского правосудия в целом – следует различать с принципом автономии воли сторон, представляющим собой конструкцию международного частного права, позволяющую сторонам сделки, осложненной иностранным элементом, избрать по своей воле материальное право, которому эта сделка будет подчинена. Кроме однокоренных слов в названии эти принципы ничего не связывает, они относятся к разным правовым дисциплинам.

97

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

использовано в соответствии с его условиями для рассмотрения и разрешения охваченных им споров.

►2. арбитражное соглашение, как правило, подчинено праву, отличному от материального права, которому подчинен договор. Об этом см. подробнее в § 2.7;

►3. из принципа автономности арбитражного соглашения вытекает принцип «компетенции компетенции», сутью которого является то, что состав арбитража имеет право самостоятельно вынести суждение о том, действительна ли арбитражная оговорка в споре, переданном на его рассмотрение.

Сначала остановимся подробнее на действии принципа автономности арбитражного

соглашения. Оно лучше всего может быть проиллюстрировано примерами из судебноарбитражной практики.

Между фирмой «Глатт Инжениртехник ГмбХ» и ООО «ИНТРА-БАУ М» был заключен договор строительного подряда. ООО "ИНТРА-БАУ М" предъявило в Арбитражном суде г. Москвы иск к фирме "Глатт Инжениртехник ГмбХ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, и об обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 г. исковое заявление ООО «ИНТРА-БАУ М» к фирме «Глатт Инжениртехник ГмбХ» по делу № А40-112301/09-7-886 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что ответчик сослался на наличие в заключенном между сторонами договоре арбитражной оговорки.

Апелляционная инстанция определение Арбитражного суда г. Москвы отменила, посчитав, что в связи с расторжением договора арбитражная оговорка, включенная в него, утратила силу. Однако кассационная инстанция отменила Постановление апелляционной инстанции и оставила в силе Определение суда первой инстанции, указав следующее:

«Признавая ошибочность ссылки первой инстанции на п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция указала, что избрание способа защиты является правом истца, что требования истца вытекают не из обязательственного отношения (из договора), а из вещного права, что арбитражная оговорка является одним из условий договора, который на момент обращения с настоящим иском в суд расторгнут, а в связи с тем, что договор расторгнут, условия, предусмотренные в нем, после расторжения, в частности правила о подсудности, неприменимы.

<…>

98

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

Апелляционная инстанция не руководствовалась принципом независимости (автономности) арбитражной оговорки, согласно которому расторжение или прекращение по иным основаниям договора, содержащего третейскую оговорку либо признание такого договора недействительным не влияют на действие и действительность третейской оговорки и не прекращают ее действие при отсутствии специального соглашения сторон об этом.

<…>

Вывод первой инстанции о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в избранном сторонами третейском суде, основаны на материалах дела.

Ни первая, ни апелляционная инстанция не сделали основанных на законе выводов о том, что арбитражная оговорка недействительна, утратила силу или не может быть исполнена.

Кассационная инстанция также не имеет оснований для выводов о недействительности, утрате силы или невозможности исполнения арбитражной оговорки»102.

Таким образом, даже вывод суда о прекращении действия (или недействительности, или незаключенности) договора, содержавшего арбитражное соглашение, не влечет за собой прекращения действия такого соглашения – в этом состоит действие принципа автономности арбитражного соглашения. Классическим примером действия этого принципа стало решение ВТАК при ТПП СССР (предшественника МКАС при ТПП РФ) от 9 июля 1984 г. по делу «Союзнефтеэкспорт» против «Джок Ойл Лтд.», в котором указано:

«Арбитражное соглашение может быть признано недействительным лишь в том случае, если в нем будут обнаружены пороки воли (заблуждение, обман и др.), нарушения требования закона к содержанию и форме заключенного арбитражного соглашения»103.

В этом деле состав арбитража пришел к выводу о ничтожности заключенного между сторонами договора о поставке нефтепродуктов ввиду того, что в нарушение требования Постановления Совета Министров СССР от 14 февраля 1978 г. № 122 «О порядке

102Постановление ФАС МО от 5 июля 2010 г. № КГ-А40/6408-10, в передаче в Президиум ВАС РФ в порядке надзора отказано Определением ВАС от 17 декабря 2010 г. № ВАС-14379/10.

103Это решение было впервые опубликовано в полном объеме в журнале «Международный коммерческий арбитраж», 2007. № 2. С. 157. Английский перевод отрывков из этого решения см.: Yearbook Commercial

Arbitration. Vol. XV. P. 384–435.

99

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ

Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 издание

подписания внешнеторговых сделок» сделка со стороны советской организации не была подписана двумя лицами. Тем не менее вывод о ничтожности «основного» договора не помешал арбитрам прийти к мнению о том, что арбитражная оговорка (не являющаяся самостоятельной гражданско-правовой сделкой) действительна, так как на ее подписание действие вышеуказанного Постановления № 122 не распространяется, и удовлетворить иск истца, основанный на применении норм о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных отношений. Это решение ВТАК стало знаменитым прецедентом, положенным в основу нормы ст. 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ об автономности арбитражного соглашения.

Приведем пример из недавней судебной практики. «Строительный концерн «ГлавПромСтрой» (далее – Концерн) обратился в Арбитражный суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Авиелен А.Г.» (далее – Общество) о признании недействующей (расторгнутой) и неисполнимой арбитражной оговорки, содержащейся в заключенном между Обществом и Концерном договоре. Аргументы истца были основаны на следующих соображениях: арбитражная оговорка является недействующей, так как расторгнута вместе с договором; она не является автономной; в Типовом законе ЮНСИТРАЛ отсутствует норма, устанавливающая автономность арбитражной оговорки. Все эти аргументы были отвергнуты судами трех инстанций, чьи судебные акты были поддержаны и судьями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 24 марта 2010 г.

№ ВАС-838/10).

Вот как оценил доводы Концерна по этому делу ФАС СЗО в своем Постановлении от

23 октября 2009 г. по делу № А56-45732/2008:

«Доводы [Концерна] сводятся к тому, что в связи с расторжением договора арбитражная оговорка является недействующей, применяться не должна, как не должны применяться действующие в российском законодательстве нормы об автономности арбитражной оговорки.

Концерн также указывает на неисполнимость арбитражной оговорки потому,

что:

–указание в арбитражной оговорке на Международную торговую палату (МТП) является только указанием на применимое процессуальное право, но и этот вопрос не согласован;

–не указано конкретное место проведения арбитража в Хельсинки;

100

ДЛЯ БЕСПЛАТНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ