Глава 11. Возникновение новой императивной нормы общего международного права

Поскольку была установлена недействительность, ничтожность договора, противоречащего императивной норме общего международного права (ст. 53), то, естественно, возникает вопрос о действительности договора, противоречащего вновь возникшей императивной норме. Вопрос имеет особое значение для современности, когда императивные нормы появляются гораздо чаще, чем в прошлом, охватывая все более широкий круг международных отношений.

Поэтому Комиссия международного права предложила особую статью, которая касается договоров, противоречащих вновь возникшей императивной норме. Она как бы дополняет ранее установленную норму о договорах, противоречащих императивной норме. Если возникает новая императивная норма, то она делает недействительными не только будущие договоры, но и уже существующие. При этом договоры становятся недействительными не с самого начала их заключения, а с момента возникновения новой нормы. Императивные нормы, как и иные нормы, не обладают обратной силой и не влияют на действительность договора до их появления.

Заслуживают внимания положения комментария Комиссии к статье, согласно которому принцип делимости договора неприемлем, когда речь идет о заключении договора, противоречащего императивной норме. Однако положение меняется, когда речь идет о договоре, противоречащем вновь возникшей императивной норме. Договор может быть действителен в целом, за исключением тех положений, которые противоречат императивной норме, при условии что эти положения могут быть должным образом отделены от остального договора *(793). Это заключение не вполне отвечает статье, в которой говорится о недействительности договора.

На Венской конференции 1968-1969 гг. статья не вызвала большой дискуссии. Основные вопросы, связанные с императивными нормами, были обстоятельно обсуждены при принятии статьи о договорах, противоречащих существующим императивным нормам. Выступая первым, делегат Финляндии предложил поправку, которая отразила бы мнение дискуссии о делимости договоров *(794). Это предложение было поддержано рядом делегаций (Великобритания, Филиппины, Франция и др.).

Делегация Австралии вновь подняла вопрос о характере императивных норм. Она сочла, что для их утверждения нет необходимости в единогласии, но существенное согласие государств, принадлежащих ко всем основным правовым системам, необходимо.

Отрицательную позицию в отношении обсуждаемой статьи, как и в отношении ст. 50, заняли Франция, Швейцария.

Статья продолжала обсуждаться и на второй сессии Конференции в 1969 г. *(795) Делегация Чили предложила заменить слова "недействителен и прекращается" фразой "может вызвать возражения в интересах его прекращения". С этим предложением не согласились другие латиноамериканские государства. Представитель Эквадора заявил, что поправка Чили является попыткой заменить категорическое утверждение, принятое Комиссией международного права. В конечном счете статья была одобрена 84 голосами, "против" - 8, воздержались - 16.

При подготовке статей о праве договоров с участием международных организаций Комиссия международного права решила, что соответствующая статья Венской конвенции 1969 г. целиком применима и в данном случае *(796). Венская конференция 1986 г. согласилась с этим мнением и приняла соответствующую статью без голосования *(797).

Статья "Возникновение новой императивной нормы общего международного права (jus cogens)" (ст. 64) установила, что если возникает новая императивная норма, то любой договор, который оказывается в противоречии с этой нормой, становится недействительным и прекращается.

В связи с этим следует отметить, что речь идет об императивной норме общего международного права. Такие нормы создаются согласием представительного большинства государств, представляющих основные правовые системы мира. В принципе, иные императивные нормы могут существовать во взаимоотношениях нескольких государств.

Новая императивная норма не оказывает влияния на все, что было осуществлено на основе прекращенного договора. Исключение составляет случай, когда достигнутое ранее на основе договора положение само по себе противоречит вновь возникшей императивной норме.