Глава 7. Прекращение договора или приостановление его действия вследствие его нарушения

Нарушение договора означает деяние государства или международной организации, не соответствующее тому, что требовал от них договор. Это положение было подтверждено Статьями об ответственности государств за международно-противоправное деяние (ст. 12). В международной практике используется различная терминология. Так, Международный Суд использовал, например, такие выражения, как: "несоблюдение... договорных обязательств", "несоответствие обязательствам" *(622).

Приостановление означает временное прекращение действия договора, в данном случае по тем же причинам, что и его прекращение. Все зависит от тяжести нарушения и позиции потерпевшего государства или международной организации. При любом нарушении договора виновный субъект несет соответствующую ответственность.

1. Доктрина

Учитывая значение нарушений договора для поддержания международного правопорядка, доктрина всегда уделяла этой проблеме значительное внимание. При этом, как обычно, доктрина постепенно отражала происходящие в практике изменения *(623).

Г. Гроций и Э. де Ваттель исходили из того, что существовавшие в то время договоры носили двусторонний характер и закрепляли взаимосвязанные права и обязательства. При этом они опирались на опыт внутригосударственного права, касавшегося гражданских сделок. Поэтому считали, что нарушение договора одной стороной дает основание другой прекратить его действие. Э. де Ваттель считал, что "договоры содержат обещания, которые являются совершенными и взаимными... Соответственно государство, которому была нанесена обида или ущерб путем невыполнения другим государством требований договора, может или вынудить неверную сторону выполнить свои обязательства, или объявить о расторжении договора из-за его нарушения" *(624).

Эта точка зрения была широко распространена и в дальнейшем. По мнению Г. Гефтера, в случае нарушения положений договора потерпевшей стороне "бесспорно, принадлежит право считать себя свободной от них, хотя бы отказ касался только отдельного пункта или статьи договора" *(625). Е. Улльманн считал: "Ввиду органической связи отдельных постановлений договора, нарушение хотя бы одного пункта договора уполномочивает другую сторону к отступлению от договора" *(626). Р. Вильдман писал: "Международный договор является единым контрактом. Все его статьи взаимозависимы и взаимообусловлены, поэтому нарушение одной из них представляет нарушение договора в целом и делает его недействительным в случае соответствующей позиции пострадавшей стороны" *(627). А. Ривье полагал, что все статьи договора "образуют неделимое единство" *(628).

В дальнейшем появилась несколько иная точка зрения. Ф. Мартенс утверждал: "Нарушение одного из положений, которое само по себе не является важным, означает нарушение международного договора в целом" *(629). Несмотря на все это, нарушение договора не делает его автоматически недействительным, а предоставляет право пострадавшей стороне отказаться от него. С. Крандолл писал: "При нарушении договора продолжение существования обязательства должно зависеть от воли добросовестно выполняющей его стороны" *(630). Значение этого момента в дальнейшем регулярно подчеркивалось. Ч. Фенвик утверждал: "Нарушение договора одной из договаривающихся сторон делает: его объектом ликвидации другой стороной. Этот общий принцип представляется как принятое правило международного права" *(631).

По мере развития договорного регулирования появляются договоры с довольно сложным содержанием. В них имеются статьи, которые напрямую не связаны с достижением поставленных сторонами целей. В результате в доктрине появляются новые концепции. В 1921 г. П. Фошиль писал, что существуют договоры, положения которых отделимы друг от друга. В таких случаях нарушение отдельной статьи не влияет на договор в целом *(632). Ш. Депюи утверждал, что лишь систематическое и очевидное нарушение договорных обязательств одной из сторон дает право другой стороне отказаться от своих обязательств *(633). По мнению Макнейра, лишь основательное нарушение договора дает право пострадавшей стороне прекратить его. При этом он обоснованно отмечал трудности, которые могут возникнуть при определении наличия такого нарушения *(634).

Еще одной причиной новой концепции порядка прекращения договоров явилось появление значительного числа многосторонних договоров. Тот же Макнейр в 1930 г. писал: "Зерно традиционных норм, касающихся заключения, действительности, толкования и отказа от договоров, которые преобладали в наших учебниках, авторы которых зачастую имитировали своих предшественников, было посажено во время, когда старая концепция договора как контракта, сделки: была широко распространена, а развитие многосторонних договоров еще не началось" *(635). Следует в связи с этим отметить, что на начальном этапе развития практики многосторонних договоров отношение к этому процессу у государств было различным, включая негативное *(636).

Дж. Фицморис особо выделил правотворческие, устанавливающие общие нормы конвенции, определяющие абсолютные, а не взаимные обязательства. Независимо от степени нарушения таких конвенций "другими государствами, не может быть оправдано несоблюдение их положений" *(637).

В отечественной доктрине приведенное положение рассматривалось как отражающее общепризнанную норму международного права. "В международном праве, - писал А.Н. Талалаев, - считается общепризнанным, что международный договор может аннулироваться вследствие существенного нарушения его другой стороной" *(638).

Таким образом, среди современных юристов доминирует та точка зрения, что существенное нарушение договора дает основание для его прекращения пострадавшей стороной. Споры в основном касаются порядка определения того, что представляет собой "существенное нарушение".