Проблемы правопреемства бывшего ссср.
Профессор Кремнев в своей диссертации указывает, что категорией правопреемства применительно к бывшему СССР является разделение государства на части с прекращением существования государства- предшественника и образованием на его территории независимых государств.
Также следует заметить, что большинство вопросов, связанных с переходом м/н прав и обязанностей СССР к новым независимым государствам, решались в рамках СНГ на основе принципов Венских конвенций.
Момент правопреемства.
Такой момент (если стороны не установили иное) – дата прекращения существования СССР – дата прекращения Договора об образовании СССР 1922 г. – 21 декабря 1991 – все участники договора 1922 г. (кроме Грузии) в Алма-Атинской декларации провозгласили, что с образованием СНГ СССР прекращает свое существование.
Участие в деятельности м/н организаций:
Согласно решению Совета глав государств СНГ от 21 декабря 1991 г. членство СССР во всех органах и организациях систем ООН (в т.ч. СБ) продолжила Россия, о чем ГенСек ООН был проинформирован 24 декабря 1991 г.
Правопреемство м/н договоров:
Согласно Конвенции 1978 г., вопрос решался каждым новым независимым государством самостоятельно. Например, Россия в Ноте МИДа от 13 января 1992 г. просила правительства аккредитованных в Москве дипломатических представительств рассматривать РФ как правопреемницу во всех действующих м/н договорах вместо СССР.
Правопреемство государственных архивов бывших РИ и СССР:
На основе Соглашения между странами СНГ от 6 июля 1992 г. Принцип – целостности и неделимости архивных фондов, архивы перешли во владение и под юрисдикцию государств, на территории которых ни находились на момент правопреемства.
Правопреемство в отношении государственной собственности (активов) и государственных долгов СССР :
Момент правопреемства – 1 декабря 1991 г. (Договор о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов СССР). Цель соглашения между союзными республиками – объявление об отказе нести ответственность по обязательствам СССР.
Данный вопрос не разрешен до настоящего времени.
Правопреемство в отношении территории:
Самой спорной сферой правопреемства оказалась проблема преемства территорий между бывшими союзными республиками. Имеющиеся между бывшими союзными республиками тер претензии могут быть устранены только посредством заключений международных договоров о границах сопредельных государств.
Соотношение международного и национального права – основные доктрины.
Будучи особой системой права, международное право сильно отличается от права внутригосударственного (ВГП):
По субъекту:
Субъекты МП: Главные субъекты - государства.
Субъекты ВГП: ФЛ, ЮЛ, госорганы
По объекту регулирования:
Объект МП – Межгосударственные отношения
Объект ВГП – Отношения внутри государства.
По регулирующим нормам.
Монистическая школа |
Дуалистическая школа |
Считает право единой системой, составными частями кот являются ВП и НП Снимает проблему конфликтов МП и НП |
Существование 2х автономных систем права. Исключение коллизий т.к. ветви не соприкасаются. |
1) верховенство МП над НП (Кельзен, Федросс, Ссель, Гугенгейм, Руссо) |
1) последовательные– МП и НП существуют и развиваются независимо друг от друга, между ними нет никакого взаимодействия (Теория, Анциотти) |
2) верховенство НП (Гегель, Вышинский) |
2) умеренные – самостоятельность, но взаимодействие (Черниченко, Тункин) |
«Компромисс Фитцмориса» (50-е гг. 20 в.)
Джонатан Фитцморис пытался примирить взгляды этих двух школ. Он считал, что МП и НП воздействуют каждое в своей сфере и обладают там господством.
В МП отношениях: Согласно ст. 27 ВК о праве МНД. «невыполнение МНД его участником не может быть оправдано ссылками на внутреннее з-ва гос-ва – участника», т.е. закреплено верховенство МП над НП.
В сфере действия НП: Каждое государство само определяет свое отношение к МП, что и проявляется в нормах ВГП (например, ч.4 ст. 15 Конституции РФ).
Однако Фитцморис считал, что иногда возможно сближение двух систем права, т.е. у них может быть общая область применения. Но в этих редких случаях речь идет не о конфликте правовых систем, а в значительной мере – о конфликте обязательств.
Позиция авторов учебника: считают позицию умеренных дуалистов более обоснованной.