ДЗ по МП № 3

20 век и его отличие от 19

хронологические рамки 1900 – 1991

1)источники права.

А)договор: Делимитация морской границы и территориальных споров (Катар против Королевства Бахрейн), 1994

Стороны согласны с тем, что обмен письмами в декабре 1987 года устанавливает международное соглашение с обязательной силой в их взаимоотношениях. Как бы то ни было, Королевство Бахрейн утвержда- ет, что Протокол от 25 декабря 1990 был не более, чем простой записью переговоров, схожей по своей природе с Протоколом Тройственного комитета; и таким образом они не классифицировались как международное соглашение и не могут таковым быть: следовательно, служат основой для юрисдикции Суда. В первую очередь, Суд будет рассматривать возможность междуна- родных соглашений принимать различные формы и иметь разнообразные наименования. Статья 2, параграф (1) (а) Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года, предусматривает, что в целях данной Конвенции, « «договор» означает международное соглаше- ние, заключенное между государствами в письменной форме, регулиру- емое международным правом, независимо от того, содержится ли такое соглашение в одном документе, в двух или нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования». Кроме того, как было установлено судом по делу касательно совмест- ного коммюнике, «международному праву не известны нормы, которые могли бы препятствовать совместному коммюнике заключить междуна- родное соглашение для того, чтобы передать спор в арбитраж или уре- гулирование в судебном порядке». (Решение по делу о континентальном шельфе Эгейского моря. Доклад Международного суда ООН от 1978 года, стр. 39, п. 96). Для того, чтобы установить, было ли заключено соглашение такого типа, «Суд должен принять во внимание все фактические термины и исключи- тельные обстоятельства, под которыми оно было составлено» (там же)

Б)обычай

Дело, касающееся права прохода через территорию Индии (Португалия против Индии), 1960

Для определения факта, устанавливала ли Португалия требуемое право прохода, Суд должен принять во внимание, что происходило в течение британского и постбританского периодов. В эти периоды, сложилась практика между португальским и территориальным суверенитетами в связи с проходом к анклавам, на которую опирается Португалия с целью установления права прохода.

Поэтому Суд приходит к заключению, что относительно частных лиц, гражданских чиновников и товаров в целом в британский и пост- британские периоды существовала постоянная и однородная практика, позволяющая право прохода между Даманом и анклавами. Эта практика, продолжавшаяся более ста лет, не изменилась в отношении посягаемой территории и после смены режима, когда Индия стала независимой, Суд с учетом всех обстоятельств дела признал, что практика была принята Сторонами как закон и дала начало праву и коррелятивному обязательству.

Таким образом, Суд признал, что Португалия в 1954 году обладала в отношении частных лиц, гражданских чиновников и товаров в целом правом прохода через индийскую территорию, лежащую между анклавом и прибрежным районом Даман и между этими анклавами: в той степени, в какой это необходимо для осуществления Португалией суверенитета над анклавами, с разрешения Индии и под ее контролем.

Что касается вооруженных сил, вооруженной полиции и оружия, и военного снаряжения, то положение было иное. Похоже, что во время британского периода до 1878 года прохождение вооруженных сил и во- оруженной полиции между британскими и португальскими владениями регулировалось на основе взаимности. Представляется, что не было ника- кого различия по отношению прохода между Даманом и анклавами. Нет никаких сведений, что проход вооруженных сил и вооруженной полиции между Даманом и анклавами или между этими анклавами разрешался или осуществлялся по праву.

Представляется, что во время британского правления и в последующий период проход португальских вооруженных сил и вооруженной полиции между Даманом и анклавами не был правомерным и что после 1878 года мог быть возможным только с предварительного разрешения англичан, а впоследствии – Индии, и такое разрешение выдавалось либо на основе уже существовавшего взаимного соглашения, либо на индивидуальной ос- нове. Принимая во внимание особые обстоятельства дела, необходимость авторизации для осуществления прохода, в представлении Суда, является отрицанием прохода по праву. Практика утверждает, что территориаль- ный суверенитет имеет дискреционную силу отменить или отказать в разрешении. Утверждается, что разрешение выдавалось во всех случаях, однако, по мнению Суда, это не влияет на правовую позицию. В отчете не имеется никаких сведений, которые показывают, что выдача разрешений была возложена на британцев или Индию в качестве обязательства.

Таким образом, было установлено четкое различие между практикой, разрешающей свободный проход частным лицам, гражданским чиновникам и товарам в целом, и практикой, требующей разрешения, как в случае с вооруженными силами, вооруженной полиции, оружием и военным снаряжением. Таким образом, Суд считает, что никакое право прохода в пользу Португалии с участием Индии относительно вооруженных сил, вооруженной полиции, оружия и военного снаряжения не было уста- новлено. Курс деловых отношений, установленный между Португалией и британскими властями относительно прохода этих категорий исключает существование любого такого права. Установленная практика показывает, что относительно этих категорий подразумевалось, что проход мог иметь место только с разрешения британских властей. Эта ситуация продолжа- лась в течение пост-британского периода.

Португалия также ссылается на общий международный обычай, так же как и общие принципы права, признанные цивилизованными нация- ми, в поддержку своего требования о праве прохода. Придя к выводу, что курс деловых отношений между британскими и индийскими властями, с одной стороны, и Португалией - с другой, установили практику, хорошо признаваемую Сторонами, на основании которой Португалия приобрела права прохода относительно частных лиц, гражданских чиновников и товаров в общем, Суд не считает необходимым исследовать, могут ли общий международный обычай или общий принцип права, признанные цивилизованными странами, привести к такому же результату.

Что касается вооруженных сил, вооруженной полиции, оружия и во- енного снаряжения, Суд решил, что практика, установленная между Сторонами, требующая от британских и индийских властей разрешения на проход относительно этих категорий, делает ненужным для Суда опреде- лять возможно ли или нет при отсутствии практики, которая фактически преобладала, для Португалии ссылаться на общий международный обы- чай, признанный цивилизованными странами, который также приводила Португалия в подтверждение своего иска.

Дополнительные источники МП.

Дело Лотус, Постоянная палата международного правосудия (Франция против Турции), 1927

Дело о военной и полувоенной деятельности в и против Никарагуа (Никарагуа против Соединенных Штатов Америки), Международный Суд ООН, 1986

2)субъекты МП.

3)принципы МП.

Международный уголовный трибунал по Бывшей Югославии (Прокурор против Дражена Эрдемовича), 1998

А)право на самооборону.

21 век (современность) и его отличие от 20 века.

хронологические рамки 1991 – настоящее время

1)Источники права.

2)субъекты МП.

3)принципы МП.

За прошлый семинар дела.

1)Акты (решения) международных организаций как источник мп.

2)Регламенты – регламенты воз, вмо, икао.

1)В качестве примера можно назвать регламент Совета ЕЭС N 3955/92 от 21 декабря 1992 г. Регламент не только утверждает Соглашение, учреждающее Международный центр науки и технологии между США, Японией, РФ и выступающими совместно Европейским сообществом по атомной энергии и Европейским экономическим сообществом, но и обязанности Совета ЕС, Европейской комиссии и других институтов ЕС.

3)Доктрина как источник мп.

А)В конкретных судебных решениях суды ссылаются на доктринальные определения, понятия, категории, классификации. Так, например, в Решении Экономического Суда СНГ от 15 января 2002 г. №01-1/3-2001 суд сослался на доктрину, положив доктринальное знание в основу решения: «Национальное законодательство не определяет, что понимается под местом постоянного жительства. В доктрине международного частного права под ним понимается "место средоточия жизненных связей лица, центр его существования". Следовательно, является ли место жительства супруга в государстве, гражданином которого он не является, местом его постоянного жительства, решается судом на основе выяснения всех обстоятельств, характеризующих его, как место "средоточения его жизненных связей" (проживание совместно с ним детей, постоянная работа, длительность проживания, наличие вида на жительство и т. д.)».

4)Судебные решения ка источник мп

А) Решение Верховного суда Норвегии по делу "Король против Купера" 1953 г. основывалось на решении Международного Суда ООН, который незадолго до этого подтвердил правомерность границ Норвегии. В своем решении по делу "Права граждан США в Марокко" 1952 г. Международный Суд ООН установил, что консульская юрисдикция США в Марокко ограничена спорами между американскими гражданами и что, соответственно, юрисдикция марокканских судов ограничивалась только в этих пределах. В дальнейшем суды Марокко при определении своей юрисдикции ссылались на решение Международного Суда ООН и отклоняли возражения против их компетенции, не соответствовавшие этому решению.

5)Решение международного суда «По справедливости».

Традиционное представление о концепции справедливости в международном праве уходит корнями в аристотелевские идеи, согласно которым справедливость определяется как корректор закона. Аристотель считал, что законодатель может разрабатывать законы только в общих чертах и, следовательно, законы не могут достичь искомой цели в каждом отдельном случае. Аристотелевская концепция справедливости как корректора закона получила раннее воплощение в международном публичном праве. В своем основополагающем трактате в 1625 году Гуго Гроций обращался к Аристотелю и, среди прочего, призывал к интерпретации договоров с учетом принципа справедливости, допуская возможность в отдельных случаях отступать от строгого применения закона

До сих пор не было ни единого случая, когда Суду было бы дано право решать дело ex aequo et bono.

не то, но по справдливости: Первым и наиболее значимым из этих дел является решение Международного суда от 1969 года в деле о континентальном шельфе Северного моря. Дания, ФРГ и Нидерланды подали конкурирующие иски в Суд; Дания и Нидерланды добивались применения правила равноудаленности для разделения границ между их участками на континентальном шельфе и участком ФРГ, возражавшей против этих требований. Поскольку береговая линия Германии вогнута, делимитация методом равноудоленности привела бы к существенно более выгодному для Дании и Нидерландов распределению континентального шельфа. Международный суд согласился с позицией Германии о том, что при данных обстоятельствах применение правила равноудаленности не является обязательным. Таким образом, Суд обратился к тому, что он назвал «правилом справедливости». Он пояснил, что применение принципов справедливости находится в рамках правовых норм и что их применение, следовательно, отличается от вынесения решения по делу ex aequo et bono, для осуществления которого требуются выполнение условий ст. 38.2. Международный суд, в частности, отметил, что «делимитация должна осуществляться на основе соглашения, соответствующего принципам справедливости».

Эти дела надо разобрать.

В 1986 году власти Никарагуа инициировали разбирательство против США. Вашингтон обвинили в осуществлении действий военного и полувоенного характера, в частности, в минировании портов и поддержке партизанского движения "Контрас". 27 июня 1986 года суд подтвердил, что США нарушили принцип невмешательства. 

2 ноября 1992 года Иран вынес на рассмотрение суда вопрос об уничтожении кораблями ВМС США трех нефтяных платформ иранской компании NIOC в Персидском заливе в 1987-1988 годах. 6 ноября 2003 года суд признал, что США нарушили международное законодательство, но отказал Ирану в выплате компенсации. 

8 июля 1996 года суд по запросу Генассамблеи ООН и Всемирной организации здравоохранения вынес заключение по вопросу о законности применения ядерного оружия. С перевесом в один голос судьи решили, что применение или угроза применения ОМП нарушает международное право, применяемое в случае вооруженных конфликтов. 

29 апреля 1999 года Югославия подала иск против десяти стран НАТО (США, Великобритания, Испания, Бельгия, Канада, Франция, Германия, Италия, Нидерланды, Португалия), потребовав возмещения материального ущерба за бомбардировки. В декабре 2004 года суд решил, что дело находится вне его компетенции, поскольку в момент подачи иска Югославия не являлась членом ООН и не была участницей конвенции о геноциде. 

В декабре 2003 года суд по запросу Генассамблеи ООН начал рассмотрение вопроса о правовых последствиях сооружения стены на границе Израиля с Палестинской автономией. В июле 2004 года судьи признали строительство незаконным и "серьезно ущемляющим" права палестинцев. Они постановили разобрать построенную часть стены и компенсировать ПНА ущерб. Решение было одобрено резолюцией Генассамблеи, однако Израиль заявил, что не подчинится ему.

Другое крупное дело, рассмотрение которого была завершено в 2001 г., так называемое дело Лагранд, касалось в первую очередь соблюдения Венской конвенции 1963 г. о консульских отношениях. Одновременно суд в своем решении высказался по целому ряду других вопросов международного права, в особенности международного процессуального права. Впервые за всю историю нынешнего Суда и его предшественника - Постоянной палаты Международного правосудия - Суд ясно заявил об обязательной юридической силе его постановлений, касающихся так называемых временных мер. 

Казус в Россией: Верховный суд в Швеции – обращение взыскания на имущество Представительства РФ – учет всех обстоятельств дела (использование помещений в основном для проживания лиц, не являющихся сотрудниками дипломатического представительства (как гостиница или общежитие), а также на арендные платежи, от использования помещений в коммерческих целях.

казус с захватом посольства Японии в Перу в 1996. Устроили праздник, должны были быть все, в том числе и президент, их захватили террористы, держали 4 месяца. в итоге в конце всех террористов расстреляли, Япония возмутилась, почему не спросили разрешения на вход.

Сейчас идет практика, что в экстремальных случаях можно войти и на территорию посольства, если речь идет о жизни.

казус с расстрелом демонстрации около ливийского посольства в Лондоне 1984. по демонстрации начали стрелять из посольства, не попали в демонстрантов, но попали в полицейских. ВБ потребовала досмотреть посольство, ничего нельзя сделать по Венской конвенции. далее: специальный закон 1987 – иммунитете только с согласия принимающего гос-ва и возможность снять иммунитет с помещений представительства, если они используются для иных целей.

Грузия – дипломаты грузинские что-то отмечали, ехали домой и сбили американских девушек в итоге трупы и инвалиды. Америка потребовала снять иммунитет. Грузины думали, что ситуация успокоится сама по себе, одной ночью пытались вывезти в маленький аэропорт, их поймали журналисты с ТВ. началась погоня, транслировалась на ТВ. нельзя зайти в грузинскую машину – часть посольства, в итоге Шеваранадзе президент Грузии, бывшим министр иностранных дел СССР сдается и снимает иммунитет. вывод: один случай, когда гос-во потребовало снять иммунитет и он в итоге был снят.

казус совтрансавто. размер почты не определен, был в этом казусе даже грузовик почты.

Так произошло с ГАТТ в международную организацию по факту, а в тексте соглашения это не международная организация.

позиция ЕСПЧ и международного суда ООН (дело Анчугова Гладкова, протестуют Великобритания и Россия).

Почему то не так? потому что ЕСПЧ в целой серии решений по делу Серин 1989 (soering), он проанализировал в 80-х практику, увидел, что в большинстве стран смертная казнь отменена, решил, что это посыл к модификации или отмене смерной казни.

А в 2010 в деле Al Saadoon последующая практика применение статьи 2 Конвенции позволяет прийти к выводу о ее молчаливом изменении государствами в части запрета смертной казни во всех случаях, включая военное время.