4)Доктрина.

А) В конкретных судебных решениях суды ссылаются на доктринальные определения, понятия, категории, классификации. Так, например, в Решении Экономического Суда СНГ от 15 января 2002 г. №01-1/3-2001 суд сослался на доктрину, положив доктринальное знание в основу решения: «Национальное законодательство не определяет, что понимается под местом постоянного жительства. В доктрине международного частного права под ним понимается "место средоточия жизненных связей лица, центр его существования". Следовательно, является ли место жительства супруга в государстве, гражданином которого он не является, местом его постоянного жительства, решается судом на основе выяснения всех обстоятельств, характеризующих его, как место "средоточения его жизненных связей" (проживание совместно с ним детей, постоянная работа, длительность проживания, наличие вида на жительство и т. д.)».

5)Судебный акт.

А) Решение Верховного суда Норвегии по делу "Король против Купера" 1953 г. основывалось на решении Международного Суда ООН, который незадолго до этого подтвердил правомерность границ Норвегии. В своем решении по делу "Права граждан США в Марокко" 1952 г. Международный Суд ООН установил, что консульская юрисдикция США в Марокко ограничена спорами между американскими гражданами и что, соответственно, юрисдикция марокканских судов ограничивалась только в этих пределах. В дальнейшем суды Марокко при определении своей юрисдикции ссылались на решение Международного Суда ООН и отклоняли возражения против их компетенции, не соответствовавшие этому решению.

Б) Другое крупное дело, рассмотрение которого была завершено в 2001 г., так называемое дело Лагранд, касалось в первую очередь соблюдения Венской конвенции 1963 г. о консульских отношениях. Одновременно суд в своем решении высказался по целому ряду других вопросов международного права, в особенности международного процессуального права. Впервые за всю историю нынешнего Суда и его предшественника - Постоянной палаты Международного правосудия - Суд ясно заявил об обязательной юридической силе его постановлений, касающихся так называемых временных мер. 

о второй части ст 38 устава МС ООН, о решении дела по справедливости:

Решение международного суда «По справедливости».

Традиционное представление о концепции справедливости в международном праве уходит корнями в аристотелевские идеи, согласно которым справедливость определяется как корректор закона. Аристотель считал, что законодатель может разрабатывать законы только в общих чертах и, следовательно, законы не могут достичь искомой цели в каждом отдельном случае. Аристотелевская концепция справедливости как корректора закона получила раннее воплощение в международном публичном праве. В своем основополагающем трактате в 1625 году Гуго Гроций обращался к Аристотелю и, среди прочего, призывал к интерпретации договоров с учетом принципа справедливости, допуская возможность в отдельных случаях отступать от строгого применения закона

До сих пор не было ни единого случая, когда Суду было бы дано право решать дело ex aequo et bono.

не то, но по справдливости: Первым и наиболее значимым из этих дел является решение Международного суда от 1969 года в деле о континентальном шельфе Северного моря. Дания, ФРГ и Нидерланды подали конкурирующие иски в Суд; Дания и Нидерланды добивались применения правила равноудаленности для разделения границ между их участками на континентальном шельфе и участком ФРГ, возражавшей против этих требований. Поскольку береговая линия Германии вогнута, делимитация методом равноудоленности привела бы к существенно более выгодному для Дании и Нидерландов распределению континентального шельфа. Международный суд согласился с позицией Германии о том, что при данных обстоятельствах применение правила равноудаленности не является обязательным. Таким образом, Суд обратился к тому, что он назвал «правилом справедливости». Он пояснил, что применение принципов справедливости находится в рамках правовых норм и что их применение, следовательно, отличается от вынесения решения по делу ex aequo et bono, для осуществления которого требуются выполнение условий ст. 38.2. Международный суд, в частности, отметил, что «делимитация должна осуществляться на основе соглашения, соответствующего принципам справедливости».

Гос-во как субъект МП:

А) Лотоса (Lotus)¹. В открытом море произошло столкновение французского парохода Лотос и турецкого парохода Боз-Курт (Boz-Kourt), имевшее своим последствием гибель послед­него и восьми турецких граждан. Когда Лотос прибыл в Кон­стантинополь, турецкое правительство возбудило уголовное преследование одновременно против капитана турецкого суд^ на и французского вахтенного офицера на борту Лотоса, и оба они были приговорены к тюремному заключению. Фран­цузское правительство занвило протест на том основании, что Турция не обладает юрисдикцией в отношении действия, совер­шенного в открытом море иностранцем на борту иностранного судна и что исключительной юрисдикцией по отношению к та­ким актам, как утверждало французское правительство, обла­дает лишь государство, флагу которого принадлежит судно. По соглашению сторон, спор был передан на рассмотрение Посто­янной пала ты,которая большинством голоса председателя выска­залась за то², что Турция, возбудив уголовное преследование, *не действовала в противоречии с принципами международного права» потому, между прочим, что деяние, совершенное на борту Лотоса, произвело последствия на борту Боз-Курта, судна под турецким флагом и, таким образом, как бы на турец­кой территории, благодаря чему Турция приобрела юрисдик­цию над иностранным нарушителем ее права. Палата также выразила мнение, что нет нормы международного права, ко­торая запрещала бы государству осуществлять юрисдикцию