Экзамен зачет учебный год 2023 / Воскобитова М. Р. - Стандарты Европейского Суда по правам человека и российская правоприменительная практика - 2005

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

Основными среди них являются:

1)гражданско[правовой механизм, включающий возможность:

a)подачи в порядке гражданского судопроизводства иска о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гк РФ). Подчеркивая важность гражданской защиты чести и достоинства, Конституционный Суд РФ указал, что статья 152 ГК РФ определяет порядок реализации конститу' ционного права на защиту чести и доброго имени и находится в общей системе конституционно'правового регулирования;50

b)самозащиты (статьи 43, 46 Закона РФ «О СМИ»), то есть обра' щения в редакцию СМИ с требованием опубликовать опровержение порочащих и несоответствующих действительности сведений (статьи 43 — 45 Закона РФ «О СМИ») или предоставить право на ответ (статья 46 Закона РФ «О СМИ»);

2)уголовно[правовой, дающий возможность привлечения к ответ' ственности за клевету и оскорбление (статьи 129, 130, 298, 319 УК РФ);

3)административно[правовой, предусматривающий привлечение к ответственности редакции СМИ в случае непредоставления кандидату на выборную должность возможности опубликовать опровержение или ответ.

Каждый из механизмов защиты чести и достоинства является доста' точно эффективным для лица, чья честь и достоинство ущемлены. По граж' данским делам это обусловлено несправедливым распределением бре' мени доказывания – истец доказывает лишь факт распространения, в то время как на ответчика возлагается обязанность доказать соответствие всех оспариваемых сведений действительности и отсутствие у них порочащего характера. Право пользования гражданско'правовым механизмом защиты чести и охраны личного достоинства облегчено небольшим размером го' сударственной пошлины по данной категории дел, что предоставляет воз' можность каждому обращаться с таким иском; сроком исковой давности, который не установлен для данной категории дел.

Из года в год неизменно высоким остается число исков о защите чести, до' стоинства, деловой репутации к журналистам и редакциям СМИ. Фонд защи' тыгласностив2001г.зафиксировалвмониторингеконфликтовсучастиемСМИ 447 таких исков к прессе, 427 и 378 в 2002 и 2003 годах соответственно.51 И это лишь вершина айсберга, так как не все иски попадают в данную статистику, а Верховный Суд РФ отдельно учета по данной категории дел (с участием СМИ) не ведет. Процент удовлетворенных исков по данной категории дел высокий. По данным Верховного Суда РФ в 1999 г. процент удовлетворения (в том чис' ле, частичного) исков о защите чести, достоинства и деловой репутации соста' вил 65 %, в 2003 г. он составил 61,2 % от всех решений, в 2002 году 63,7 % (по

50 Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 года «Об отказе в принятии к рас' смотрению жалобы гражданина Шлафмана В.А. на нарушение его конституционных прав пунк'

392том 7 статьи 152 ГК РФ»// Вестник Конституционного Суда РФ. № 3. 2004 г. 51 По результатам мониторинга Фонда защиты гласности// www.gdf.ru

СТАТЬЯ 10. СВОБОДА ВЫРАЖЕНИЯ МНЕНИЯ

данным Фонда Защиты Гласности).52 Вместе с тем, при рассмотрении исков о защите чести, достоинства и деловой репутации не должна быть неправомер' но ограничена свобода выражения мнения. Конституционный Суд РФ предпи' сал судам при применении статьи 152 ГК РФ, что они обязаны обеспечивать баланс права на защиту чести и достоинства и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнения, с учетом требований статьи 17 Конституции РФ, которая закрепляет, что осуще' ствление прав и свобод гражданина не должно нарушать других прав и сво' бод. При этом Конституционный Суд признал и право судов на свободу усмот' рения при определении этого баланса.53

Европейским судом выработаны ряд принципов, которые должны применяться при рассмотрении дел о диффамации, о них подробнее.

9. Политическое высказывание и высказывание по вопросам об[ щественной значимости, принцип «повышенной терпимости» госу[ дарственных органов, «публичных фигур» и служащих

Выше мы уже упоминали, что Суд, установив факт нарушения свободы выражения мнения, не предоставляет автоматически одну и ту же защиту, но в каждом случае выбирает среди различных уровней защиты тот, кото' рый соответствует данному типу выражения мнения. В своих решениях Суд различает политические, художественные и коммерческие сообщения. Вы' ражению политических идей предоставляется наиболее высокий уровень защиты, поскольку политическая дискуссия играет центральную роль в функционировании демократического общества. Высокий уровень защи' ты предоставляется не только политическим высказываниям, но и выска' зываниям, поднимающим проблемы общественной значимости. Если при этом предметом спора является заявление, с которым выступил действую' щий политик, избранный депутат представительных органов власти, то он, конечно, получает высокий уровень защиты.

Так, в решении по делу Castells v. Spain 54 Суд признал факт нару' шения статьи 10. Заявитель — деятель движения басков и член испанс' кого парламента — был осужден по обвинению в оскорблении прави' тельства на основании статьи, в которой он обвинял правительство в поддержке или в попустительстве вооруженным группам, нападавшим на басков. В связи с этим делом Суд высказался следующим образом:

СТАТЬЯ 10. СВОБОДА ВЫРАЖЕНИЯ МНЕНИЯ

ности подобной защиты в связи с интересом общества к открытой дискуссии по политическим вопросам.57

Вдальнейшем Суд развил принцип «повышенной терпимости». В решении по делу Castells v. Spain Европейский Суд указал, что прави' тельство должно иметь еще больший уровень терпимости к критике, чем политики.58 В решении Janowski v Poland 59 Суд распространил действия данного принципа и на государственных служащих, которые не известны широкому кругу лиц, как политические и общественные деятели, но от них зависит принятие определенных решений.

Пойдя еще дальше, Суд в деле Джерусалем против Австрии при' знал публичными фигурами и общественные организации (частные ас' социации), которые занимали активную позицию в области политики в отношении оборота и потребления наркотиков и участвовали в обще' ственных дискуссиях по этому вопросу, а также сотрудничали с поли' тической партией. Учитывая все эти факторы, Суд указал, что

поскольку ассоциации таким образом проявили актив' ность в общественно значимой сфере, они должны были выказать большую степень терпимости к критике, когда

входе той дискуссии оппоненты обсуждали их цели и средства.60

Вотличие от решений Европейского Суда практика применения рос' сийскими судами статьи 152 Гражданского Кодекса РФ крайне редко учи' тывает принцип повышенной терпимости публичных лиц, выработанный Европейским Судом. Своей же четкой позиции по данному аспекту у рос' сийского правоприменителя нет. Законодательство не акцентирует вни' мание на особую важность свободы слова в определенных условиях, ко' торая превосходит важность защиты репутации отдельного лица в случае поиска баланса между этими правами. Суды подходят к рассмотрению данных споров часто достаточно формально, не обеспечивая реального состязательного процесса и не учитывая высокую важность двух конф' ликтующих прав – права на репутацию и права на свободу выражения мнения. Поэтому удивительно велико число решений, несправедливо ог' раничивающих свободу выражения мнения по искам о защите чести и достоинства, ссылки на статью 10 Европейской Конвенции практически всегда отсутствуют.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

Так, в качестве красноречивого примера можно привести показатель' ные случаи принятия решений российскими судами по искам о защите чести и достоинства, где истцами были чиновники высокого ранга (мэры, губернаторы и т.д.), когда рассматриваемый принцип не был учтен, что привело к принятию решений, противоречащих Европейской Конвенции по правам человека. В январе 1999 г. судом было признано, что редакция рязанской «Газеты для людей» и журналисты этого СМИ распространили порочащие сведения в отношении как губернатора, так и администрации Рязанской области, в связи с чем редакция и журналисты должны были компенсировать им, в том числе и органу власти, причиненные нрав' ственные и физические страдания. В частности, решением суда была при' знана несоответствующей действительности и порочащей честь и досто' инство губернатора Рязанской области г'на Любимова и администрации области следующая фраза: «…экономические показатели области упали почти на 20% по отношению к 1996 г., область по экономическим и соци' альным показателям с 37 места в России передвинулась на 59. Бюджет области никем не контролируется и растаскивается губернатором на со' мнительные сделки и личное обогащение».61

По одному из гражданских дел о защите чести, достоинства и дело' вой репутации суд обязал газету опровергнуть цитаты из официального документа: справки по результатам комплексной проверки админист' рации г. Нововоронежа, проведенной Контрольным управлением ад' министрации Воронежской области, а также, комментарии журналиста относительно фактов, установленных в ходе проверки и нашедших свое отражение в справке. Истцами по этому делу, как и в выше описанных делах, были лица, на которых возлагается обязанность повышенной тер' пимости к критике: мэр г. Нововоронежа, его заместитель и начальник отдела образования города. Суд также обязал редакцию СМИ возмес' тить моральный вред истцам, прямо указав, что «… доказательство фак' та распространения порочащих сведений не требует доказывания дру' гих обстоятельств». При этом статья «Атомный мэр» была посвящена общественно'значимому вопросу: финансовым злоупотреблениям в органе местного самоуправления — администрации г. Нововоронежа.62 Не смотря на необходимость поиска баланса между правами истцов на защиту репутации и защитой свободы выражения мнения, последняя, в данном случае, была незаконно ограничена. Есть и немногочисленные положительные примеры, когда суд, прямо ссылаясь на решения Евро'

61См.: Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 июня 1998 г. по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации Любимова В.Н. и по иску о защите деловой репутации Адми' нистрации Рязанской облатсти к редакции газеты «Газета для людей», Зызину Е.В., Проскурину Д.В., Фролову А.Г.

62См.: Решение Советского районного суда г. Нововоронежа от 30 октября 2002 г. по искам о

396защиту чести, достоинства и деловой репутации Синицина В.Н., Бабаева Р.А., Подшивалкина Н.Н., Фейгина С.С.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

На практике очень часто иски о защите чести, достоинства, деловой репутации предъявляют и должностные лица органов исполнительной го' сударственной власти (местного самоуправления), и сами органы всех ветвей власти, то есть все те, кто в соответствии с Европейской Конвенци' ей являются публичными фигурами и должны терпимее относиться к кри' тическим публикациям и высказываниям об их персоне. Около 60% ис' ков о защите чести, достоинства, деловой репутации подают именно эти субъекты. На нарушение принципа «повышенной терпимости» в РФ в за' конодательстве и правоприменительной практике обращают внимание как правозащитные организации,64 так и многие ученые,65 как на одну из самых больших проблем в сфере ограничения свободы слова и свободы выражения мнения. Кроме того, можно выявить закономерность, что материальные притязания к СМИ прямо пропорциональны статусу и об' щественному положению истцов. Чем оно выше, тем астрономичнее сум' мы, в которых оценивается причиненный моральный вред.66 Хотя в соот' ветствии с позицией Европейского Суда должно быть наоборот.

Согласно статистике Фонда Защиты Гласности за последние годы растет доля рядовых граждан, обращающихся в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации по искам к прессе. Сейчас их число составляет около 10–15% по делам о диффамации в России. Подавляю' щее же большинство – это лица, занимающие заметное общественное положение и находящиеся в центре внимания прессы.67

По данным мониторинга Фонда защиты гласности, две трети дел разрешаются не в пользу СМИ. По статистике Верховного Суда РФ по этой категории дел по стране в целом за 1999 г.,68 из всех поступивших (4515) в 1999 г. дел и дел, оставшихся неоконченными (2116) на начало 1999 г. рассмотрены с вынесением решения 2374 дела, из них с удовлетворени' ем иска 1548, что составляет 65%.69

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

же возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличениям или даже провокации».72 В решении по делу Де Хаэс и Гийселс, откуда взята приведенная цитата, Суд установил, что обвинительный приго' вор по делу двух журналистов не был необходимым в демократичес' ком обществе и, таким образом, представлял собой нарушение статьи 10. Одним из доводов, которые легли в основу решения Суда, было то, что выдвинутые журналистами обвинения представляют собой их мне' ние, а мнение по определению не может быть доказано. Суд заявил:

Если взглянуть на вещи в контексте данного дела, то обви' нения, о которых идет речь, представляют собой не более чем мнения, истинность которых нельзя доказать по оп' ределению. Однако такое мнение может быть преувели' ченным, в особенности при отсутствии какой'либо фак' тической основы, но в данном случае такого не было; в этом отношении настоящее дело отличается от дела Пра' гера и Обершлика.73

Также важным является и то, каким образом было распространено высказывание — канал распространения информации. Например, высказывание, сделаное в прессе, иногда имеет решающее значение при решении спора. В деле Janowski v. Poland, Суд не установил нару' шения статьи 10 Конвенции в наказании за оскорбление муниципаль' ных стражей порядка, которых во время инцидента на площади он на' звал «чокнутыми» и «глупцами». Свидетелями этого инцидента были случайные наблюдатели, и возник он в связи с действиями муниципаль' ных стражей порядка, которые требовали, чтобы уличные торговцы пе' решли с площади на другую улицу.Замечания, высказанные заявите' лем, «не были частью открытой дискуссии о предметах гражданского интереса; не касались проблемы свободы прессы, так как заявитель хотя и журналист по профессии, в данном случае действовал как сугубо ча' стное лицо»74 и высказал свое мнение не через СМИ, а просто на ули' це. В случае, если такие же высказывания были бы сделаны в прессе, то решение Европейского Суда могло быть иным.

5.3. Разграничение фактов и мнений

Суд однозначно указал, что в законодательстве о диффамации должно быть сделано четкое разграничение между утверждениями о фактах и оценочными суждениями (мнениями). В решении по делу