Экзамен зачет учебный год 2023 / Воскобитова М. Р. - Стандарты Европейского Суда по правам человека и российская правоприменительная практика - 2005

СТАТЬЯ 3. ЗАПРЕТ ПЫТОК

проверки утверждения заявительницы, в частности, не установило степень его обоснованности. То, что заявительница не выполнила правило подачи просьбы в течение 5 дней, фактически лишило ее шанса на проверку обо, снованности ее боязни вернуться в Иран. Суд решил, что автоматическое и механическое применение такого короткого срока подачи просьб об убе, жище должно считаться нарушением принципа защиты фундаментальной ценности, воплощенного в статье 3 Конвенции. Принимая во внимание вы, воды УВКБ ООН, Суд постановил, что у заявительницы был реальный риск обращения, нарушающего статью 3, в случае ее возвращения в Иран. Таким образом, приказ о депортации нарушает статью 3.

Ответственность государства существует не только в случае реального риска применения государственными органами обращения в нарушение статьи 3, но и при существовании реального риска такого обращения со стороны негосударственных организаций, когда может быть доказано, что принимающее государство не способно обеспечить надлежащую защиту.

Вделе HLR v. France 229 заявитель, гражданин Колумбии был осужден во Франции за преступления, связанные с наркотиками, после чего ему выдали уведомление о депортации. До того, как он был осужден, он оказал помощь полиции, предоставив информацию, которая привела к осуждению другого колумбийца – торговца наркотиками. Заявитель утверждал, что в случае воз, вращения в Колумбию ему угрожает месть со стороны наркоторговцев, рав, носильная обращению, противоречащему статье 3. Суд постановил, что в силу абсолютной природы статьи 3 нельзя исключать возможность приме, нения статьи 3 в тех случаях, когда опасность исходит от лиц или групп, не являющихся представителями государства. Однако при этом необходимо доказать, что такой риск реален и что власти принимающего государства не способны снизить риск за счет предоставления надлежащей защиты.

На высылающее государство может возлагаться ответственность в слу, чае реального риска, что жертва подвергнется обращению, противореча, щему статье 3, в результате отсутствия адекватного медицинского лечения

впринимающем государстве. Однако не во всех случаях утверждение зая, вителя, что ему/ей не будет оказана адекватная медицинская помощь, до, статочны для установления нарушения статьи 3. Уровень медицинской по, мощи в принимающем государстве должен быть настолько неадекватен, что жизнь заявителя будет в опасности или предполагаемый срок жизни значительно сократится.

Вделе Bensaid v. UK 230 заявитель алжирец, страдающий шизофренией, лечился по поводу заболевания в Великобритании. Ему выдали уведомление о депортации. Он утверждал, что в случае высылки в Алжир не получит адек, ватной медицинской помощи и есть вероятность, что у него будет рецидив заболевания; он утверждал, что это будет нарушением статьи 3. Суд поста, новил, что не исключает возможность рассмотрения жалобы в свете статьи 3 даже если риск подвергнутся запрещенному обращению в принимающей стране зависит от факторов, которые не подразумевают прямую или косвен, ную ответственность публичных властей или не составляют сами по себе

191

229Решение от 29 апреля 1997 г.

230Решение 2001 г.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

нарушение данной статьи. Суд рассмотрел вопрос о том, есть ли реальный риск, что высылка заявителя будет противоречить стандарту статьи 3 в свете его заболевания. Суд пришел к выводу, что поскольку у него был бы доступ к соответствующим лекарствам и медицинской помощи, нарушения статьи 3 нет. По мнению суда, тот факт, что в Алжире его обстоятельства будут менее благоприятными, чем в Великобритании, не является решающим с точки зрения статьи 3. В связи с этим Суд не обнаружил реального риска, что высыл, ка заявителя при данных обстоятельствах противоречит нормам статьи 3.

Экстрадиция и высылка являются проблемными вопросами в России. Порядок принятия решения об экстрадиции урегулирован ст. 462–464 УПК.

Уголовно процессуальный кодекс устанавливает общие условия для осу, ществления выдачи: выдача осуществляется на основе международных до, говоров (договоров о правовой помощи и пр.) или исходя из принципа взаимности (т.е. когда можно ожидать, что в аналогичной ситуации запрос РФ о выдаче так же будет исполнен). Выдать могут лицо, с целью осуществ, ления уголовного преследования (к сожалению, не уточнено, означает ли это, что лицу было предъявлено обвинение, или лицо находится под подо, зрением) или для исполнения приговора. Необходимым условием для вы, дачи является соблюдение принципа «двойной криминальности».

Важным условием для выдачи является предоставление государством, обратившимся к РФ с запросом, гарантий, что выданное лицо не будет передано третьему государству без согласия РФ и что после окончания судебного разбирательства и исполнения наказания выданное лицо смо, жет, если пожелает, покинуть страну, запросившую о выдаче. В ст. 464 УПК РФ имеется перечень обстоятельств, при которых выдача лица не допуска, ется. В частности, выдача не допускается, если лицу в РФ предоставлено убежище в связи с возможностью его преследования по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к оп, ределенной социальной группе или по политическим убеждениям в госу, дарстве, которое запросило о выдаче. Угроза применения к выдаваемому лицу пыток в государстве, запросившем о выдаче, не указана в перечне обстоятельств, препятствующих осуществлению выдачи.

Запрос о выдаче рассматривается и решается Генеральным прокуро, ром РФ или его заместителем. Срок рассмотрения вопроса об экстрадиции в Генеральной Прокуратуре не ограничен. Указание Генеральной прокура, туры РФ от 20 июня 2002 г. № 32/35 «О порядке рассмотрения ходатайств иностранных государств об экстрадиции в связи с введением в действие УПК Российской Федерации» устанавливает обязанность органов проку, ратуры установить наличие обстоятельств, препятствующих выдаче истре, буемого лица. Перечень этих обстоятельств соответствует перечню, указа, ному в УПК и пытки в себя не включает.

Лицо, в отношении которого было принято решение об экстрадиции, или его защитник могут обжаловать решение о выдаче в суд субъекта РФ. Установленный для обжалования срок — 10 суток с момента получения уведомления о вынесенном решении.

192 Если решение о выдаче было обжаловано, в течение 10 дней прокурор направляет в суд материалы, подтверждающие законность и обоснованность

СТАТЬЯ 3. ЗАПРЕТ ПЫТОК

ным или унижающим достоинство, Суд принимает во внимание сложившую, ся практику и общепринятые стандарты уголовного права в странах,членах Совета Европы и эволюцию представлений о том, что считать бесчеловечным и унижающим достоинство обращением и наказанием, которая имела место после вступления в силу Конвенции и после решения Суда по делу Soering v. UК в 1989 г. Также Суд отметил, что правовая позиция в отношении смертной казни также пережила существенную эволюцию со времени решения по делу Soering. Суд подчеркнул, что все государства, кроме одного, отменили смерт, ную казнь, и что единственное государство, не отменившее смертную казнь — Россия, наложило мораторий на исполнение смертных пригово, ров. Суд далее отметил, что 44 государства,участника подписали Прото, кол 6 (об отмене смертной казни) и 41 уже ратифицировали его.235 Кроме того, Суд обратил внимание, что Совет Европы требует от своих новых членов обязательства отменить смертную казнь как условие вступления. В результате этих событий территория, занимаемая государствами,членами Совета Евро, пы, стала зоной, свободной от смертной казни. На этом фоне, как считает Суд, можно говорить о том, что смертная казнь в мирное время рассматривается как недопустимая и даже бесчеловечная форма наказания, которую уже нельзя санкционировать в рамках статьи 2. Кроме того, можно утверждать в свете произошедших перемен в этой области, что государства в силу своей практи, ки фактически договорились об изменении статьи 2(1) в отношении смертной казни в мирное время. В этой связи Суд постановил: «можно также утверж, дать, что применение смертной казни может рассматриваться как бесчело, вечное и унижающее достоинство обращение, противоречащее статье 3». Однако дальше этого утверждения Суд не пошел.

Хотя Суд ушел от прямого утверждения о несовместимости смертной казни со статьей 3, он рассматривает вопрос о такой несовместимости в случаях, когда смертный приговор выносится в результате несправедли, вого судебного разбирательства. Суд считает это нарушением статьи 3.

В деле Ocalan v. Turkey Суд постановил, что даже если смертная казнь все еще допускается в статье 2, запрещается произвольное лишение жизни в каче, стве наказания. Он также заявил, что смертная казнь должна быть результатом «приведения в исполнение решения суда» и что суд, выносящий такой приго, вор, должен быть независимым и беспристрастным. Таким образом, в свете статьи 3 Суд постановил, что при вынесении смертного приговора в результа, те несправедливого судебного разбирательства, человека несправедливо зас, тавляют мучиться от страха перед казнью. Страх и неуверенность в будущем, к которым приводит смертный приговор, при обстоятельствах, когда есть ре, альная возможность приведения приговора в исполнение, вызывают у чело, века сильные душевные страдания. Такие страдания следует рассматривать вкупе с несправедливостью разбирательства, которое, учитывая, что речь идет о жизни человека, в свете Конвенции становится незаконным. В свете того, что государства,участники отвергают смертную казнь, считая, что ей нет места в демократическом обществе, вынесение смертного приговора при таких об, стоятельствах следует рассматривать как равносильное одной из форм бесче,

ловечного обращения, запрещенного статьей 3.

195

235 Российская Федерация подписала, но не ратифицировала Протокол №6.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

Статья 5. Право на свободу и личную неприкосновенность*

Статья 5 гласит:

1.Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Ник+ то не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в поряд+ ке, установленном законом:

a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом;

b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за не+ исполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с це+ лью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом; c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное

стем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются дос+ таточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения;

d) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на основании за+ конного постановления для воспитательного надзора или его законное зак+ лючение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед ком+ петентным органом;

e) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения рас+ пространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг;

f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью пре+ дотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры по его высылке или выдаче.

2.Каждому арестованному незамедлительно сообщаются на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявляемое ему обвинение.

3.Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с пунктом 1 (c) настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной вла+ стью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.

4.Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомер+ ности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным.

5.Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нару+

шение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

* Обзор практики Европейского Суда подготовлен Каринной Москаленко, адвокатом МГКА, ко+

196миссионером Международной Комиссии Юристов с оспользованием прецедентов, подобран+ ных Марией Исаевой. Обзор российских норм по экстрадиции (стр.215+216) подготовлен Анной Ставицкой, адвокатом МГКА.

СТАТЬЯ 5. ПРАВО НА СВОБОДУ И ЛИЧНУЮ НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ

1. Структура статьи 5 Конвенции

Данная статья гарантирует право на свободу и неприкосновенность лич+ ности. Она не просто декларирует право не быть подвергнутым произволь+ ному лишению свободы (задержанию, аресту, заключению, содержанию под стражей — на терминологических вопросах мы остановимся ниже), но включает в себя описание конкретных гарантий для лица, лишенного сво+ боды. В четырех частях этой статьи содержатся условия, при наличии кото+ рых лишение свободы может считаться правомерным.

В части 1 статьи 5 Конвенции сформулировано общее правило о защите права на свободу и неприкосновенность личности. Части 2 и 3 статьи 5 Кон+ венции предусматривают ряд минимальных гарантий, которые должны обеспечиваться каждому арестованному. Часть 4 регламентирует условия пересмотра уже примененного лишения свободы, так называемую проце+ дуру «habeas corpus». Каждое из гарантированных прав в частях 2, 3 и 4 Конвенции является самостоятельным, и нарушение каждого из них может привести к признанию ареста или задержания незаконным, необоснован+ ным или произвольным. Часть 5 статьи 5 Конвенции предусматривает пра+ во на компенсацию в случае нарушения любого из прав, гарантированных частями 1–4 статьи 5 Конвенции.

Следует также отметить, что гарантии статьи 5 Конвенции касаются и тех, кто лишен свободы в связи с уголовным преследованием и тех, кто лишен свободы по другим основаниям. В случае, когда причина лишения свободы — уголовное преследование, речь может идти о двух ситуациях: после вынесения обвинительного приговора судом (статья 5 часть 1 пункт

(a) и до вынесения приговора (большая часть статьи). Такая непропорци+ ональность легко объяснима: лицо, содержащееся под стражей до выне+ сения приговора, в особенности в самом начале расследования, наибо+ лее уязвимо и подвержено потенциальному произволу со стороны влас+ тей. Права, гарантируемые лицу, содержащемуся под стражей и не при+ знанному виновным по судебному приговору, должны обеспечиваться наиболее тщательно.

2. Часть 1 статьи 5 Европейской Конвенции

Помимо общего правила о защите права на свободу — «никто не может быть лишен свободы иначе как в установленном законом порядке» — данная норма предусматривает исчерпывающий перечень оснований, когда арест (задержание) может считаться осуществленным в соответствии с требовани+ ями Конвенции. Согласно этому перечню обоснованными считаются:

a) законное содержание под стражей лица, осужденного 197 компетентным судом;

СТАТЬЯ 5. ПРАВО НА СВОБОДУ И ЛИЧНУЮ НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ

некоторые введенные при тоталитарных режимах процедуры вполне могут соответствовать тем нормам, которые обычно наблюдаются в демократических обществах.

Существует и менее очевидный аспект. При трактовке понятия «в уста+ новленном законом порядке» следует признать, что в целом это требова+ ние носит весьма формальный характер, то есть проверке может подвер+ гаться только соблюдение формальной процедуры лишения человека сво+ боды и, как это видно из практики Европейского Суда, дальше проверки формальной законности ареста Суд скорее всего не пойдет. Однако в на+ стоящее время судебная практика дает возможность подвергать сомнению чисто формальный подход к определению этих вопросов, так как сам за+ кон, определяющий процедуру и условия ареста, должен быть «законным».3

Иными словами, если национальным законом предусмотрено то, что не укладывается в понимание «законного» с точки зрения основных прин+ ципов Конвенции, то такой арест нельзя считать законным, даже если он не содержит никаких нарушений согласно внутреннему законодательству.

Европейский Суд выразил эту позицию в нескольких своих решениях, но наиболее полно и развернуто — в деле Baranowskiy v. Poland. Суд записал:

«50... Выражения «законный» и «в порядке, установленном законом» в части 1 статьи 5 преимущественно относятся к на+ циональному законодательству и устанавливают обязатель+ ство соблюдать его материальные и процессуальные нормы. Хотя в целом толкование и применение внутригосударствен+ ных законов — это, прежде всего, задача национальных орга+ нов власти, в частности судов, дело обстоит иначе в случаях, когда, как в соответствии с частью 1 статьи 5 , несоблюдение этих законов влечет за собой нарушение Конвенции. В этих случаях Суд может и должен использовать определенные пол+ номочия для проверки соблюдения национального законо+ дательства (см., среди других источников, Доуиеб против Ни+ дерландов пп. 44–45, 4 августа 1999 г).

51. Однако «законность» содержания под стражей в соответ+ ствии с внутригосударственными законами является важней+ шим, но не всегда решающим элементом. Суд должен также убедиться, что содержание под стражей в рассматриваемый период не противоречит целям параграфа 1 статьи 5, а имен+ но, недопущению произвольного лишения человека свобо+ ды без достаточных на то оснований. Более того, Суд должен убедиться, соответствуют ли сами внутригосударственные за+ коны Конвенции, в том числе выраженным или подразумева+ емым в ней общим принципам (см., среди прочих источни+

199

3 Bozano v. France, решение от 18 декабря 1986 г., параграф 54.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

ков, решение по делу Уинтверп против Нидерландов от 24 октября 1979 г., Серия A № 33, стр. 19–20, п. 45, и решение по делу Эркало против Нидерландов от 2 сентября 1998 г. Сбор+ ники судебных решений, 1998 – VI, стр. 2477, п. 52).

52.В связи с последним пунктом Суд подчеркивает, что в том, что касается лишения свободы, особенно важно, чтобы со+ блюдался общий принцип правовой определенности. Сле+ довательно, жизненно важно, чтобы основания лишения свободы в соответствии с внутригосударственным законо+ дательством были четко определены, чтобы применение са+ мих законов было предсказуемым, чтобы они отвечали стан+ дарту «законности», установленному в Конвенции, который требует, чтобы все законы были достаточно точными для того, чтобы любое лицо могло — в случае необходимости, полу+ чив соответствующую консультацию, — предусмотреть, в максимально возможной при данных обстоятельствах сте+ пени, последствия, которые повлечет за собой то или иное действие (см. решение по делу Стил и др. против Великоб+ ритании от 23 сентября 1998 г., Сборник судебных реше+ ний,1998+VII, стр. 2735, п. 54)». 4

Вотношении российского законодательства Европейский Суд по делу Gusinskiy v. Russia признал несоответствующими «качеству закона» неко+ торые положения УПК РФ. Правительство РФ заявило, что, хотя статья 90 УПК РФ действительно не содержит перечня упоминаемых «исключитель+ ных обстоятельств», при которых задержание лица возможно до предъяв+ ления ему обвинений, такие обстоятельства определяются в каждом деле индивидуально. В то же время, Правительство не сослалось ни на одно дело,

вкотором бы раскрывалось понятие таких «исключительных обстоятельств», хотя, как следует из формулировки решения Суда, Суд был готов рассмот+ реть практику в качестве трактовки статьи 90:

62.В данном деле заявитель находился под стражей до предъявления ему обвинения. Это было исключением из об+ щего правила, установленного статьей 89 УПК, согласно ко+ торой меры пресечения должны применяться после предъяв+ ления обвинения. Такое исключение позволено статьей 90 УПК «в исключительных обстоятельствах». Стороны согласны, что УПК не раскрывает значение этого выражения.

63.Правительство не представило никаких сведений — под+ твержденных или не подтвержденных судебными решения+ ми — о делах, где бы ранее раскрывалось понятие «исключи+ тельных обстоятельств».

200

4 Baranowskiy v. Poland, решение от 28 февраля 2000 г., параграфы 50–59.