Secretary-General with Regard to the Secretariat and the Role of General Assembly Resolutions, 42 (1982) 731ff; Amerasinghe. Problems Relating to Promotion in the Law of the International Civil Service, 51 (1991) 923ff; . Internationale Verwaltungsgerichte und , 1989.

Полномочие МС по проверке было отменено Резолюцией A/RES/50/54. С 1994 г. действует Управление служб внутреннего надзора (Office of Internal Oversight Services) и с 2005 г. - Бюро по этике при Секретариате (World Summit Outcome, A/RES/60/1 v 16.09.2005, § 161ff).

175. В целях общего дела к работе международного Секретариата предъявляется требование его независимости от национальных интересов и отказа от влияния государств-членов, гражданами которых сотрудники являются. Принцип беспристрастности и независимости предусмотрен абз. 1 ст. 100 Устава; абз. 2 устанавливает соответствующее обязательство для государств-членов. Сотрудник, выполняя свои обязанности, должен проявлять полную лояльность по отношению к Организации. Однако на практике он часто подвергается сильному давлению <515>, направленному на то, чтобы использовать его положение при исполнении служебных обязанностей с помощью незаконных средств, например, шпионажа в пользу его отечества или иных способов представления интересов своей страны. Оказание влияния облегчается широко распространенной практикой, когда должностные лица государств-членов временно направляются на работу в ООН на условиях, согласованных между Секретариатом и государством (secondment <516>). Генеральный Секретарь в таких обстоятельствах лишается свободы выбора в решении вопроса о приеме сотрудника на работу. Он не может продлить трудовое соглашение с лицом, работающим вопреки воле его государства (и по истечении срока договора, и до его окончания): к примеру, если служащий, интересы которого затронуты, покинул свою страну и попросил убежища в государстве местонахождения организации. При всей очевидности нарушения абз. 2 ст. 100 Устава в одной из таких ситуаций Административный трибунал ООН оправдал действия Генерального Секретаря, который учел требование соответствующего государства (Советского Союза) <517>. Международный суд, слушая указанное дело, не рассматривал его по существу, но несколько судей в особом мнении указали на нарушение абз. 2 ст. 100 Устава <518>.

--------------------------------

<515> См.: A/RES/35/210. Meron. Status and Independence of the International Civil Servant, RdC 167 (1980-II) 285ff.

<516> Подробнее см.: Schreuer/Ebner // Charter UN, Art 100 Rn 35ff; Schreuer. Secondment of United Nations Officials from National Civil Service, GYIL 34 (1991) 307ff.

<517> Решение Административного трибунала ООН N 333 (AT/DEC/333 v 08.06.1984) (дело

Yakimetz v SG).

<518> ICJ Rep 1987, 18ff.

176. Согласно абз. 2 ст. 105 Устава ООН и Конвенции о привилегиях и иммунитетах ООН от 13 февраля 1946 года (ст. V/17-21) сотрудники ООН пользуются неприкосновенностью в отношении действий и высказываний, совершенных при выполнении служебных обязанностей. Генеральный Секретарь и чиновники высшего уровня пользуются, кроме того, дипломатическим иммунитетом (ст. V/19). ООН может в интересах своих сотрудников осуществлять функциональное право на защиту их прав <519>.

--------------------------------

<519> См.: абз. 105 и 107.

з) Международный суд

177. Международный суд <520> в Гааге не только является главным органом (ст. 7 Устава ООН), он также именуется главным судебным органом Объединенных Наций (предл. 1 ст. 92 Устава). Таким образом, во-первых, подчеркивается особый судебный характер этого органа со всеми вытекающими последствиями, связанными с его статусом и производством. Во-вторых, ему отводится центральное место в процессе мирного разрешения споров между государствами <521>. Кроме того, название Суда привлекает внимание к его специфическому свойству, связанному с широким диапазоном принимаемых решений (абз. 1 ст. 38 Статута Международного суда), влиять на процессы становления, конкретизации и дальнейшего развития международного права <522>. Такая характеристика подтверждает, что Международный суд, в сравнении с другими судебными инстанциями в системе ООН, по своим полномочиям обладает преимуществом <523>.

--------------------------------

<520> См.: Steinberger. The International Court of Justice // Judicial Settlement of International Disputes,

1974, 193ff; Schlochauer. International Court of Justice, EPIL I (1992) 1084ff; Elias. The ICJ and the UN, 1984; Frowein. The International Court of Justice // Dupuy (Hrsg). Handbook, 153ff; . IGH // Handbuch VN,

321ff; Gill, Rosenne's The World Court, 6. Aufl 2003; Eyffinger. The International Court of Justice, 1996; Jennings. The Role of the International Court of Justice, BYBIL 68 (1997) 1ff; Fleischhauer. Der Internationale Gerichtshof und die Staatengemeinschaft am Ende des Jahrhunderts, Friedens-Warte 74 (1999) 113ff.

<521> См.: Манильскую декларацию о мирном разрешении международных споров (A/RES/37/10, Annex).

<522> Mosler/Oellers-Frahm // Charter UN, Art 92 Rn 27.

<523> Например, по отношению к Административному трибуналу ООН (см. абз. 174); о Международном трибунале по морскому праву см. ст. 287 Конвенции по морскому праву.

178.Основные положения об организации, статусе, полномочиях и процедурах Международного суда предусмотрены Уставом ООН (ст. ст. 92 - 96) и закреплены в Статуте МС, образующем неотъемлемую составную часть Устава ООН <524>.

--------------------------------

<524> См.: Zimmermann/Tomuschat/Oellers-Frahm (Hrsg). The Statute of the International Court of Justice, A Commentary, 2006; см. также: Раздел 7. Шредер. Абзац 80 и след. Отметим, что до настоящего времени от Германии были выдвинуты три судьи МС: Мозлер (1976 - 85), Фляйшхауэр (1994 - 2003) и Симма (2003).

179.Недостаток полномочий не позволяет Международному суду принять на себя роль эффективной правоохранительный инстанции внутри ООН. Как обязательная инстанция примирительного разбирательства Суд рассматривает только споры между государствами (абз. 1 ст. 34 Статута МС). Государства-члены не могут обращаться в Международный суд в случаях, если они считают действия Организации противоправными. Генеральная Ассамблея и Совет Безопасности могут запросить не имеющее обязательной силы консультативное заключение МС по спорному вопросу ( ст. 96 Устава, ст. 65 Статута МС), однако они не пользуются указанным правом, если не убеждены в правомерности своих действий. Так, исключение (противоправное) Южной Африки из состава Генеральной Ассамблеи не удалось урегулировать юридическим путем <525>. Очевидно, государству-члену ООН необходимо предоставить возможность принимать односторонние решения (например, отказ от уплаты членских взносов, выход из организации), чтобы защитить его от возможных неправомерных действий органов <526>. Проблема связана прежде всего с обязательными для членов решениями Совета Безопасности, особенно если они касаются индивидов <527>. И тем не менее нельзя сказать, что деятельность СБ ограничивает полномочия Международного суда <528>, поскольку прямое "обжалование" государствами действий СБ в Международном суде не предусмотрено. Такое состояние,

при котором фактически отсутствует правовая защита государств-членов, ясно указывает на существенные недостатки в законодательстве сообщества государств <529>.

--------------------------------

<525> См.: абз. 86. <526> См.: абз. 79.

<527> См.: абз. 152; см. также: Doehring. Unlawful Resolutions of the Security Council and their Legal Consequences, MPYUNL 1 (1997) 91ff; Wellens, Remedies Against International Organizations, 2002.

<528> См.: ICJ Rep 1984, 392, 434 (Nicaragua); ICJ Rep 2000, 111, 126 (Kongo/Uganda).

<529> См.: Steinberger (Fn 520) 244f; Sohn. Broadening the Advisory Jurisdiction of the International Court of Justice, AJIL 77 (1983) 124ff; de Wet. Judicial Review as an Emerging General Principle of Law and its Implications for the International Court of Justice, NILR 47 (2000) 181ff; De Wet. Judicial Review of the United Nations Security Council and General Assembly through Advisory Opinions to the International Court of Justice, SZIER 10 (2000) 237ff; Cancado Trindade. The Relevance of International Adjudication Revisited: Reflections on the Need and Quest for International Compulsory Jurisdiction // Macdonald/Johnston (Fn 277) 515ff.

180. Соответствующее правило применяется, если отсутствует процессуальная возможность вынести обязывающее решение по спору между органами, который касается ограничения и правомерности их действий. Выше уже упоминалась возможность осуществить запрос консультативного заключения МС <530>, однако заключение не имеет обязательной силы.

--------------------------------

<530> См.: абз. 179. См. также: абз. 2 и 3 ст. 34 Статута МС.

181. Эффективная правовая защита по вертикали и горизонтали является безусловной

характеристикой интеграционного сообщества. Здесь уместно вспомнить Европейское сообщество и роль Суда ЕС, который в силу своих полномочий осуществляет всестороннюю проверку соблюдения права в отношениях между Сообществом и государствами-членами, в отношениях членов между собой и в отношениях органов между собой <531>. В системе Совета Европы созданы судебные инстанции по вопросам обеспечения защиты прав человека (ЕКПЧ); такой же порядок действует в ОЛГ и АС.

--------------------------------

<531> См.: Oppermann (Fn 81) Rn § 9 Rn 25ff, 32ff. Согласно полномочиям Европейского сообщества в определенной мере обеспечивается правовая защита индивидов (абз. 4 ст. 230 Договора о Европейском сообществе). И в других международных организациях имеется концепция правовой защиты индивидов (например, в Инспекционном совете Всемирного банка). См.: Schlemmer-Schulte. The

и) Изменение структуры органов

182.Новые задачи и ожидания, рост количества вспомогательных органов и комиссий, фондов и программ, увеличение числа членов - все это неизбежно ведет к необходимости организационных согласований. В ООН это связано в первую очередь с требованием оптимальной координации и сокращения разросшейся системы подорганизаций и специализированных учреждений <532>. Характерно, что ведется широкая дискуссия о реформе Совета Безопасности <533>. Интеграционные процессы и рост количества членов в Европейском союзе стимулируют новые организационные требования. Ниццкий договор (вступил в силу 1 февраля 2003) лишь частично решил задачу приведения организационной структуры и процессов формирования воли в Совете, Комиссии и в Европарламенте в соответствие с новой ситуацией, чтобы сохранить дееспособность Евросоюза. До сих пор не состоялось подписание Конституционного договора вследствие отрицательных результатов референдумов во Франции и Нидерландах.

--------------------------------

<532> См.: абз. 157.

<533> См.: абз. 153. См.: также UN Doc. A/59/565 v 2004.

183.В большинстве случаев учредительные договоры упорядочивают функции и полномочия своих организаций применительно к различным органам. Разделение компетенции между органами в значительной степени зависит от интенсивности поддержки указанных органов со стороны государств-членов. Очевидно, что в Совете Безопасности или в Генеральной Ассамблее, в Совете Европейского сообщества, в Комиссии или в Парламенте, в Парламентской ассамблее или в Комитете министров Совета Европы доминируют различные интересы. Особенности отличают и процедуру принятия решений. Существенное отличие заключается в способе принятия решения: единогласно или большинством голосов и каким большинством. Указанная процедура связана с другой проблемой - неодинаковым "весом" государств: одни располагают большим, а другие меньшим числом голосов (weighted voting). Возникают и другие вопросы: обязательно ли участие отдельных государств в процессе принятия решения большинством голосов; заседают ли в принимающих решения органах представители правительств, действующие по поручению, или только лица, которые обязаны ориентироваться на общие цели организации вне зависимости от интересов своего государства. Видимо, совместное и безупречное выполнение выдвинутых задач соответствующими органами предполагает согласованность их деятельности, совпадающей с целевым назначением организации <534>. Понятие "институционального равновесия", обусловленное правом Сообщества, точно характеризует положение во всех международных организациях <535>.

--------------------------------

<534> См.: Chaumont. des organes politiques des Nations Unies et la crise de l'organisation,

AFDI 1 (1955) 428ff; Seidl-Hohenveldern/Loibl. Internationale Organisationen, Rn 1401ff. <535> См.: решение Суда ЕС (EuGH, Slg 1970, 1161, 1173).

184. Если полномочия предоставляются нескольким органам, встает вопрос о мерах по предотвращению их дублирования. Например, из ст. 24 Устава ООН вытекают коллизионные правила, касающиеся правоотношений Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи, и это учтено в ст. ст. 10 - 12 и 14 Устава. В то же время в отношениях между Советом Безопасности и Международным судом приоритеты не установлены. Оба органа могут одновременно рассматривать один и тот же спор <536>. Однако принцип верности органу (см. абз. 186) требует, чтобы в рамках общих задач и конкретных полномочий решения одного органа принимались во внимание другими органами <537>. Не