организацией и Германией <318>.

--------------------------------

<315> ICJ Rep 1980, 67ff, 93ff (Соглашение ВОЗ-Египет).

<316> ICJ Rep 1988, 12, 30ff (Заключение по вопросу Соглашения о штаб-квартире).

<317> Дело United States v Palestine Liberation Organization, N 88 Civ 1962 (ELP) US District Court, SDNY, June 29, 1988, AJIL 82 (1988) 833ff; Reisman. The Arafat Visa Affair: Exceeding the Bounds of

г) Внутригосударственная право- и дееспособность

112. Значительно чаще, чем международную правоспособность, учредительные договоры и дополнительные соглашения предоставляют международным организациям право- и дееспособность по внутреннему праву государств-членов <319>. Такой феномен связан с необходимостью обеспечить эффективное выполнение задач <320>. По нормам обычного права обязательства государств-членов по предоставлению правоспособности их организации касаются только выполнения ее задач <321>. Однако по договору право- и дееспособность может быть предоставлена также для выполнения действий, выходящих за пределы полномочий (ultra vires). Об этом свидетельствует ст. 282 Договора о Европейском сообществе, поскольку она устанавливает "самую широкую правоспособность Сообщества, признаваемую национальными законодательствами за юридическими лицами" <322>. В границах правоспособности по внутригосударственному праву международная организация может выступать носителем частных и публичных прав и обязанностей. Она имеет статус юридического лица публичного права <323>. Она в полной мере участвует в правоотношениях и может заключать частные и публично-правовые сделки, приобретать и отчуждать имущество, быть истцом и ответчиком. К совершенным ею сделкам применяется национальное право государства-члена с учетом ее иммунитетов и привилегий <324>. На практике договорное обязательство по предоставлению внутригосударственной право- и дееспособности государства-члены выполняют по-разному. Обязательным требованием при этом остается издание законодательного акта <325>.

--------------------------------

<319> Например, ст. 104 Устава ООН, ст. 282 Договора о Европейском сообществе, ст. 1 Генерального соглашения о привилегиях и иммунитетах Совета Европы 1949 (BGBl 1954 II, 493).

Rechtsstellung Internationaler Organisationen, 1972; Rensmann (Fn 304) 305ff. <320> Seidl-Hohenveldern/Rudolph // Charter UN, Art 104 Rn 18.

<321> Seidl-Hohenveldern/Loibl // Internationale Organisationen, Rn 0327. <322> Simma/Vedder // Grabitz/Hilf (Fn 97) Art 282 EG Rn 8f.

<323> В отношении Европейского сообщества: EuGH, Slg 1960, 1115, 1133 (Fieddelaar); Ipsen (Fn 124) 204; Grunwald. Die der EG, EuR 1984, 227ff.

<324> См.: Schermers/Blokker (Fn 24) § 1606ff; Seyersted. Applicable Law in Relations between Intergovernmental Organizations and Private Parties, RdC (1967-III) 433ff.

<325> Seidl-Hohenveldern/Rudolph // Charter UN, Art 104 Rn 6.

113. Если упомянутые договорные правила касаются только членов организации, третьим государствам не запрещается предоставлять правоспособность "чужой" международной организации. Международное обычное право не определяет в этом случае обязательство. Однако третьи государства могут принимать соответствующие договорные обязательства либо автономно предоставлять международной организации указанный правовой статус посредством издания собственного правового акта <326>. Как правило, уже из МЧП государства следует, что в отношении правосубъектности делается ссылка на собственное право организации; если право международной организации наделяет ее международной правоспособностью, то в этом случае можно исходить из национального права, поскольку внутригосударственная правоспособность будет направлена на разумное исполнение задач <327>.

--------------------------------

<326> Швейцария, заключив перед ее вступлением в ООН соглашение о местонахождении в 1946

г. (1 UNTS 164), и ФРГ, приняв Постановление от 16.06.1970 (BGBl 1970 II, 669), признали, таким образом, правосубъектность ООН в их национальном праве.

<327> См.: Seidl-Hohenveldern/Rudolph // Charter UN, Art 104 Rn 41ff; Herdegen (Fn 286) 543f; Rensmann (Fn 304) 308ff.

д) Квалификация норм, регулирующих внутреннюю деятельность организаций

114.Дискуссионным остается вопрос, можно ли квалифицировать внутреннее право международной организации как международное право <328>. Проблема заключается в том, что внутреннее право организаций действует не в отношениях между субъектами международного права, оно направлено на внутриорганизационные отношения. Трудности возникают уже в момент определения правил внутреннего действия. В этом случае не работает разделение на учредительный договор (первичное право), - с одной стороны, и правовые акты органов, принятые на основе учредительного договора (вторичное право) - с другой стороны. Дело в том, что многие положения учредительного договора уже обладают качеством "конституции": например, положения об органах и формировании их воли, о распределении компетенции, о финансировании, действуя, таким образом, внутриорганизационно. Напротив, некоторые меры организации выходят за рамки внутренней компетенции и направлены (также) на третьи государства <329>. Следовательно, в каждом случае необходимо учитывать конкретное действие соответствующего правила или меры <330>.

--------------------------------

<328> См.: Bernhardt (Fn 76) 7ff; Miehsler (Fn 76) 47ff; Meng (Fn 109) 149ff; Bernhardt. International Organizations, Internal Law and Rules, EPIL II (1995) 1314ff. См. также: Раздел 1. Граф Витцтум. Абзац 39.

<329> См.: Schermers/Blokker (Fn 24) § 1200.

<330> См.: Bernhardt (Fn 76) 9ff; Miehsler (Fn 76) 68ff.

115.Представители господствующей точки зрения оспаривают международное качество внутреннего права организаций и определяют его как отдельную правовую систему (право sui generis) <331>, утверждая, что по своей структуре указанное право существенно отличается от международного права и, следовательно, не может к нему относиться. По их мнению, внутреннее право международных организаций отличается по преимуществу не координирующим, а организационным характером; ему присущи собственные механизмы правотворчества, большая определенность в содержании правовых актов; наконец, для него характерно не только разделение, но и иерархия власти, что придает ему, в свою очередь, сходство с публичным правом государства. Несмотря на убедительные доводы, слабость указанной позиции в том, что она не объясняет, где пролегает соединительная линия с учредительным договором, который относится к международному договору. Правовые нормы, регламентирующие деятельность организации, бесспорно, восходят к договору и, следовательно, подчиняются международному праву <332>. Остается непонятным, каким способом и по какой причине внутреннее право организации, вопреки этой зависимости, должно приобрести самостоятельность от международного права. Таким образом, придется считаться с тем, что внутреннее право организаций относится к международному праву <333>: его особенности не оправдывают его дифференциации. Автономия внутреннего права организаций не означает независимость его от международного права, а лишь указывает на относительную самостоятельность, что не противоречит сути современного международного права. Из простого порядка координации деятельности государств международное право превратилось в систему организационной кооперации, в которой существенными факторами выступают международные организации и их право <334>. Как во внутригосударственной сфере внутреннее право обществ или союзов принадлежит к национальному праву, так и право международной организации, включая ее внутренний правопорядок, относится к международному праву.

--------------------------------

<331> См.: Miehsler (Fn 76) 70ff; Schermers/Blokker (Fn 24) § 1196: "separate legal order",

"independent of any other legal order"; Rudolf. und deutsches Recht, 1967, 43f; Balladore Pallieri.

Le droit interne des organisations internationales, RdC 127 (1969-II) 1ff.

<332> См.: Mosler. Diskussionsbeitrag, BerDGVR 12 (1973) 103f; Mosler (Fn 2) 21ff. <333> См.: Bernhardt (Fn 76) 21ff.

<334> См.: Bernhardt (Fn 76) 39ff; Meng (Fn 109) 180ff. О превращении в право кооперации см.: Bleckmann. Allgemeine Staatsund , 1995, 737ff.

116. Вопрос правовой квалификации - это не просто формальная проблема определения,