101. Для практической реализации Женевских конвенций необходима поддержка на уровне внутригосударственного регулирования. Сюда относятся положения о военно-санитарном деле, касающиеся, например, права на ношение знака красного креста или защиты от злоупотребления им <487>. Кроме того, важно, чтобы нормы международного гуманитарного права трансформировались во внутренние служебные инструкции и другие подобные документы (military manuals') <488>, которые своим прямым действием оказывают большое влияние на поведение военнослужащих или военную администрацию, чем текст договора международного права. Наконец, в обеспечение интернационализации соответствующих норм международное гуманитарное право содержит специальные положения о его распространении, в частности о включении Женевских конвенций и Дополнительных протоколов в программы военной подготовки (ст. 83 Дополнительного протокола I). В целом национальные меры, связанные с их выполнением формирует необходимую для соблюдения международного гуманитарного права юридическую и практическую инфраструктуру. МККК учредил консультативную службу, которая должна оказывать консультационную поддержку государствам при образовании такого рода инфраструктуры <489>. С целью ее совершенствования ведется разработка международной системы обмена информацией <490>.

--------------------------------

<487> Herczegh/Forsythe/Hannikainen. Introductory Reports // Bothe/Kurzidem/Macalister-Smith (Fn 406) 151ff.

<488> Obradovic/Fleck/Greenwood. Military Manuals and Other Administrative Rules Relating to Armed Conflicts, Introductory Reports // Bothe/Kurzidem/Macalister-Smith (Fn 406) 179ff; Fleck (Hrsg). Handbuch,

Danish Red Cross (Hrsg). Voluntary Review Procedure on National Implementation of International Humanitarian Law, 1998.

102. В целях обеспечения командиров вооруженных сил необходимыми юридическими знаниями в армии надлежит предусмотреть специальных советников по юридическим вопросам (ст. 82 Дополнительного протокола I) <491>.

--------------------------------

<491> Greenwood // Fleck (Hrsg). Handbuch, 33 mwN.

3. Стороны в конфликте и третьи государства (право нейтралитета)

а) Основы

103.Понятие нейтралитет в международном праве определяет правовой статус не участвующего

ввооруженном конфликте государства <492>. Этот статус предполагает наделение определенными правами и обязанностями в отношении нейтральных и воюющих государств. С одной стороны, существует право нейтрального государства не быть затронутым конфликтом, иными словами, ему не должен наноситься вред. С другой стороны, имеет место обязанность нейтральной державы не участвовать в вооруженном конфликте и сохранять беспристрастность. Право непричинения ущерба означает, что отношения между нейтральными и воюющими государствами относятся к праву мира, определенные положения которого модифицируются лишь с помощью права нейтралитета <493>. В частности, нейтральное государство должно допускать осуществление определенного контроля в сфере морской торговли <494>.

--------------------------------

<492> Bindschedler. Neutrality, Concept and General Rules, EPIL III (1997) 549ff Schindler.

Transformations in the Law of Neutrality since 1945, FS Kalshoven. 1991, 367ff; Bothe. //

Fleck (Hrsg). Handbuch, 386ff. <493> Bothe. там же. <494> См. абз. 114 и след.

104. Обязательство не участвовать в военных действиях означает неоказание поддержки воюющим. Обязанность сохранения беспристрастности не предусматривает обязанность соблюдения формального равенства. Указанная обязанность устанавливает запрет дискриминации, то есть она запрещает дифференцированное отношение к воюющим сторонам, неоправданное в условиях особой проблемности вооруженных конфликтов <495>. Поскольку нейтралитет не обязывает к формальному равенству, постольку различия в торговых отношениях между нейтральными и конфликтующими сторонами не подлежат выравниванию при вспышке вооруженного конфликта. Нейтралитет скорее наделяет правом продолжать имеющиеся торговые отношения (принцип courant normal) <496>; изменение торговых отношений в пользу воюющей стороны было бы несовместимым со статусом нейтралитета. Запрет на поддержку также означает, что нейтральное государство не может допустить, чтобы воюющая сторона использовала его ресурсы вопреки его воле. В этой связи защита статуса нейтралитета также относится к обязанностям неучастия. Права и обязанности нейтрального государства считаются важным инструментом ограничения вооруженного конфликта с точки зрения международного права. Посредством ясного разграничения нейтральных и воюющих государств международное право препятствует вовлечению в вооруженные конфликты большего количества государств. Нейтральные государства могут оказывать помощь воюющим государствам, сохранять или налаживать отношения, ведущие к уменьшению страданий жертв вооруженных конфликтов (акциями помощи или посредством обмена информацией) и способствующие устранению препятствий на пути к миру (к примеру, осуществляя посредничество по перемирию) <497>.

--------------------------------

<495> См. ст. 9 V Гаагской конвенции от 1907 г.

105. Вопрос о совместимости вытекающего из права нейтралитета принципа беспристрастности (недискриминация сторон, находящихся в конфликте) с бойкотированием нападающей стороны вызывал сомнения уже в связи с Пактом Бриана-Келлога, а после вступления в силу Устава ООН сомнения усилились. Нередко это положение считают устаревшим <498>. Необходимо подчеркнуть, что беспристрастность нейтрального государства выполняет важную функцию до тех пор, пока отсутствует фактическая возможность принять обязывающее решение о том, кто в определенном вооруженном конфликте является нападающей стороной, а кто жертвой <499>. Устав ООН предусматривает возможность принятия Советом Безопасности обязывающих решений в отношении того, имеет ли место вооруженное нападение и какое государство выступает нападающей стороной; однако в политическом плане противостояние сверхдержав долгое время не позволяло принимать такие решения. Несмотря на значительное расширение возможностей Совета Безопасности в части принятия решений по окончании "холодной" войны, блокады в будущем нельзя исключать. Кроме того, Совет Безопасности всегда уклоняется от прямого ответа на вопрос, кто в той или иной ситуации является нападающей стороной, а кто нет <500>. Наконец, следует отметить, что Устав ООН предусматривает право на коллективную защиту, то есть право всех государств оказывать помощь государству, которое подверглось нападению, и в то же время не обязывает к оказанию такого рода помощи <501>. Если государство воздерживается от поддержки жертвы акта агрессии, иными словами, остается беспристрастным и сохраняет нейтралитет, это не считается противоправным <502>. По-иному ситуация расценивается лишь тогда, когда Совет Безопасности использует возможность, указанную в главе VII Устава ООН: обязать членов Организации к оказанию помощи жертвам агрессии и поддержке принятых ООН принудительных мер (ст. ст. 42, 43 и 48 Устава ООН) <503>. Таким образом, унаследованная обязанность неучастия и беспристрастности не была упразднена Уставом ООН <504>, но в отдельных

<500> Резолюция S/RES/660 от 1990 г. (VN 38 (1990) 146), которая расценивает вторжение вооруженных сил Ирака в Кувейт как "нарушение" международного мира (а не как агрессивные действия), по-прежнему остается исключением. В принятых Резолюциях о ситуации в государствах, пришедших к распаду, указывается на "ситуацию", представляющую "угрозу" международному миру. См. Резолюцию S/RES/941 от 23.09.1994 (Босния и Герцеговина, VN 42 (1994) 225); Резолюцию S/RES/942 от 23.09.1994 (Босния и Герцеговина, VN 42 (1994) 225); Резолюцию S/RES/859 от 24.08.1993 (Босния и Герцеговина, VN 42 (1994) 26). Во время многочисленных военных операций Израиля, которые Совет Безопасности назвал нарушением Устава ООН, не было прямо сказано о нарушении запрета на применение силы. СБ даже отказался характеризовать ситуацию по смыслу ст. 39 Устава ООН. См., например, Резолюцию S/RES/262 (нападение на аэропорт в Бейруте, VN 17 (1969) 31); Резолюцию S/RES/265 (нападение на иорданские деревни, VN 17 (1969) 64); Резолюцию S/RES/487 (нападение на атомный реактор в Багдаде, VN (1981) 136).

<501> О праве на коллективную самооборону см.: Randelzhofer (Fn 69) Rn 32f; Verdross/Simma (Fn 54) § 474; см. также: Zemanek. The Changing International System: A New Look at Collective Security and

Permanent Neutrality, 42 (1991) 277ff.

<502> Schindler (Fn 492) 373. <503> Schindler (Fn 112) 3ff.

<504> Международный суд ООН исходит из этого положения в своем заключении о неправомерности применения ядерного оружия. См.: ICJ Rep 1996, 66ff bzw 226ff (§ 88f).

<505> Абзац 1 ст. 48 Устава ООН.

<506> Это может привести к проблемам. Во время американо-британского вторжения в Ирак в 2003 г. США ссылались на полномочия, делегированные Советом Безопасности (см. абз. 24 наст. разд.). Из возможных последствий предполагается отсутствие обязательств нейтралитета третьих государств.

106.Принудительные меры невоенного характера предусматривают обычно прекращение торговых отношений и блокирование платежных операций, которые вменяются в обязанность всем членам ООН <507>. В таком случае необходимо действовать в отступление от принципа courant normal; здесь имеет место очевидная модификация правовых норм нейтралитета.

--------------------------------

<507> Резолюция S/RES/664 от 06.08.1990 (VN 38 (1990) 146).

107.Определяемый международным правом статус нейтралитета вступает в действие одновременно с началом международного вооруженного конфликта между другими государствами. Здесь возникает вопрос, что именно подразумевает право нейтралитета под вооруженным конфликтом ; иными словами, речь идет о пределах применения права нейтралитета <508>. Право нейтралитета означает наступление значительных перемен в отношениях между нейтральными и воюющими странами, например, по вопросам о допустимости экспорта оружия, о пребывании военных судов сторон конфликта в нейтральных водах, о контроле над торговлей нейтральных стран. Коренные перемены не возникают во время каждого вооруженного инцидента, они обусловлены определенной длительностью и интенсивностью вооруженного столкновения. Вместе с тем пределы применения права нейтралитета значительно шире в сравнении с правилами о ведении боевых действий и об обращении с военнопленными, которые также применяются в период вооруженных конфликтов меньшей интенсивности. Тезис, унаследованный из литературы <509>, а также из заявлений государственных органов <510>, гласит, что применение права нейтралитета предусматривает "войну в правовом смысле". В какой мере это утверждение соответствует настоящему положению обычного международного права, в конечном итоге зависит от того, что подразумевается под войной в правовом смысле. Согласно отвергнутому ранее <511> мнению, что условием вооруженного конфликта должен служить субъективный элемент, государство может просто посредством заявления о том, что оно не намерено вести войну, избежать всех ограничений, которые право нейтралитета налагает на стороны, находящиеся в конфликте. Для государств, не участвующих в вооруженном конфликте, такая конструкция дает хороший предлог не соблюдать запрет на оказание поддержки. Государства часто пользуются приведенной уловкой <512>, но это неприемлемо. Следовательно, граница применения права нейтралитета должна определяться его смыслом. Иными словами, право нейтралитета подлежит применению тогда, когда имеет место конфликт, достигнувший такого масштаба, при котором его ограничение с помощью реализации права нейтралитета становится целесообразным и необходимым. В таком случае невозможно ограничиться однозначным общим заключением. В целом можно лишь сказать, что речь должна идти о конфликте "определенной" длительности и интенсивности.

--------------------------------

<508> См.: Bothe // Fleck (Hrsg). Handbuch, 390ff mwN; Bothe (Fn 47) 205f; подробнее см.: Oeter. und Waffenhandel, 1992, 77ff.

<509> (Fn 496) 423; Bindschedler (Fn 497) 9f; Greenwood. Comments // Dekker/Post (Fn 47)

212f; см. также: Schindler (Fn 492) 374ff.

<510> См. ссылки: Greenwood (Fn 509) 212f. <511> См. абз. 62.

<512> Bindschedler (Fn 497) 9, 13.

108. Государства, не участвующие в вооруженном конфликте в рамках применения права нейтралитета, не считаются нейтральными с юридической точки зрения, то есть на них не распространяются специальные обязанности <513>. В сопряжении с указанным положением рассматривается вопрос об особом статусе неведения войны, который фиксируется между участием в вооруженном конфликте и нейтралитетом <514>. Здесь необходимо разграничить два вопроса. С одной стороны, речь идет о правовом положении не участвующих в войне государств, к которым не применяется право нейтралитета. С другой стороны, встает вопрос, возможен ли с правовой точки зрения своего рода промежуточный статус неведения войны в случае конфликтов, на которые в принципе может распространяться право нейтралитета. Так, США перед вступлением во Вторую мировую войну считали себя стороной, "не ведущей войну", однако не нейтральной стороной, поскольку они в определенной мере оказывали поддержку Великобритании, что было несовместимо с обязанностями неучастия в вооруженном конфликте с точки зрения права нейтралитета <515>. Даже если известны случаи невыясненного или негласного "неведения войны", нельзя говорить о единой и общей практике, которая бы позволяла рассматривать неведение войны как новый институт обычного международного права. К случаям так называемого неведения войны относили либо случаи, в которых не шла речь о конфликте, позволявшем применить право нейтралитета (или которые могли быть оценены таким образом) <516>, либо случаи, связанные с нарушением применяемых норм права нейтралитета <517>.

--------------------------------

<513> Поэтому в ДП I корректно сформулированы положения о том, что права и обязанности не участвующего в вооруженном конфликте государства также должны быть предоставлены в тех случаях, когда право нейтралитета не находит применения: "нейтральным или другим государством, не являющимся стороной в конфликте". См. абз. 2 ст. 9, ст. 19, абз. 1 ст. 31, абз. 1 ст. 39, абз. 1 ст. 64 ДП I.

<514> Bindschedler (Fn 497) 9, 13f.

<515> Bindschedler (Fn 497) 9, 12f.

<516> В период конфликта в Ираке в 2003 г. Германия нарушила право нейтралитета в пользу США, разрешив США начать боевые действия против Ирака со своей территории. См.: Heintschel v. Heinegg (Fn 499) 224ff. Однако поскольку по американской версии (см. абз 24) имела место одобренная Советом Безопасности операция, постольку право нейтралитета не подлежало применению, и в таком случае позиция Германии с точки зрения международного права не подлежала оспариванию. Как известно, по этому вопросу нет конкретного заявления Германии. Напротив, Италия официально определила себя как страну, "не ведущую войну".

<517> Bindschedler (Fn 497) 9, 13f. К такому случаю относится, например, поддержка Ирака некоторыми арабскими государствами, а также Соединенными Штатами в период первой войны в Персидском заливе. См. также: Momtaz, Iran, Commentary // DeGuttry/Ronzitti (Hrsg). The Iran-Iraq War and the Law of Naval Warfare, 1993, 19 (28ff); Mehr. Neutrality in the Gulf War, ODIL 20 (1989) 105f.

б) Неприкосновенность нейтральной территории

109. Основополагающее право нейтрального государства, предусматривающее невозможность причинения ему вреда или его обременения в результате вооруженного конфликта, четко проявляется в принципе неприкосновенности территории нейтрального государства. В первую очередь это означает, что находящиеся в конфликте стороны и их войска должны держаться на расстоянии от территории нейтрального государства. Воюющие государства не могут превращать нейтральную территорию в театр военных действий, не могут использовать ее для прохождения своих войск или в иных целях <518>. При этом не имеет значения, идет ли речь о нападающей стороне или жертве нападения. Право жертвы нападения на самооборону не оправдывает применение военных средств, запрещенных международным правом. Это также не оправдывает применение военных мер против государств, которые сами не совершили нападение, даже если захват территории этих государств был бы выгодным или необходимым для осуществления права обороны. Право на самооборону не