Conceived in a General International Legal Perspective, NYIL 25 (1994) 83ff; Ipsen. Zum Begriff des "internationalen Konflikts", FS Menzel, 1975, 405ff.

<336> Bothe (Fn 328) 149ff.

<337> Secretary General's Bulletin: Observance by UN Forces of International Humanitarian Law (ST/SGB/1999/13 v 6.8.1999), abgedr // Int Peacekeeping 5 (1999) 161ff; Bothe. Peacekeeping and International Humanitarian Law, Int Peacekeeping 3 (1996) 91ff; Shraga. UN Peacekeeping Operations: Applicability of International Humanitarian Law and Responsibility for Operation Related Damage, AJIL 94 (2000) 406ff; Zwanenburg. The Secretary-General's Bulletin on Observance by United Nations Forces of International Humanitarian Law, Int Peacekeeping 5 (1999) 133ff.

б) Общие принципы и правовые нормы, касающиеся сухопутной войны

Основополагающие нормы

63. Отправной точкой универсального регулирования вооруженных конфликтов считается идея, согласно которой вооруженный конфликт представляет собой столкновение между государствами, а не народами <338>. На этом постулате базируется принцип различия между лицами, которые в качестве уполномоченных органов конфликтующей стороны вправе совершать боевые действия (комбатанты), и лицами, которые этого делать не вправе, а также лицами и материальными средствами противника, которые могут подвергаться нападению (комбатанты и лица, принимающие непосредственное участие в боевых действиях; военные объекты), и лицами, нападение на которых запрещено (гражданские лица, гражданское население, гражданские объекты). Ослабление военного сопротивления государства-противника является единственной законной целью вооруженного конфликта. Применение силы, не требуемое для достижения этой единственно законной цели и потому избыточное, таким образом, запрещено. Вследствие этого военная необходимость, зачастую приводимая в оправдание использования военных мер, изначально ограничена. Военная необходимость не только узаконивает применение военной силы, но и ограничивает его <339>. Сама по себе военная необходимость ни в коей мере не оправдывает все военные действия. Законные военные объекты могут подвергаться нападению только с помощью разрешенных средств. Специальные правила ведения войны не могут быть отменены посредством ссылки на военную необходимость. Указанные правила дополняет общий принцип гуманности, сформулированный в так называемой оговорке Мартенса <340>. В случаях, не предусмотренных специальными нормами, "гражданские лица и комбатанты находятся под защитой и покровительством принципов международного права, проистекающих из установившихся обычаев, принципов гуманности и требований общественного сознания" <341>. Применение международных норм о правах человека в вооруженных конфликтах также служит реализации принципа гуманности.

--------------------------------

<338> Greenwood // Fleck (Hrsg). Handbuch, 1 (14f). <339> Greenwood // Fleck (Hrsg). Handbuch, 28.

<340> Оговорка названа именем Фридриха фон Мартенса, делегата от России на мирной конференции в Гааге; фон Мартенс, автор оговорки, разработал ее для преамбулы Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны. См.: Cassese. The Martens Clause, EJIL 11 (2000) 187ff Strebel, Martens' Clause, EPIL III (1997) 326f; Schirks. Die Martens'sche Klausel, 2001.

<341> Абзац 2 ст. 1 ДП I; см. также: преамбулу абз. 4 ДП II.

Допустимые средства нанесения ущерба противнику: запрет на причинение "чрезмерных" страданий

64. Запрет на причинение чрезмерных страданий сформулирован в Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны <342> и в Дополнительном протоколе I <343> <344>. Кроме того, это положение дополнено специальными нормами о допустимых видах и средствах нанесения ущерба противнику, что нашло свое отражение в запрете на применение, например, конкретных видов оружия <345>.

--------------------------------

<342> Пункт "д" ст. 23 Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны.

<343> Абзац 2 ст. 35 ДП I. О проблемах формулирования см.: Solf // Bothe/Partsch/Solf. New Rules,

195f.

<344> Определение феномена, в конкретном случае рассматриваемом как "чрезмерные страдания", сопряжено с большими трудностями. Для выработки соответствующих критериев МККК

совместно с некоторыми партнерами осуществил так называемый проект "SIrUS" (Superfluous Injury or Unnecessary Suffering). См.: Coupland. The SIrUS Project: Towards a Determination of which Weapons Cause, "Superfluous Injury or Unnecessary Suffering" // Durham/McCormack (Hrsg). The Changing Face of Conflict and the Efficacy of International Humanitarian Law, 1999, 99ff.

<345> Подробнее см. абз. 72 и след.

Защита гражданского населения в период боевых действий

65. Следующим элементом изложенных основополагающих норм является принцип иммунитета гражданского населения <346>. Боевые действия (нападение) <347> могут разворачиваться только против военных объектов, но не против гражданского населения. При нанесении ударов по военным объектам гражданское население не должно неизбирательно подвергаться страданиям (запрет на неизбирательное действие, удары "вслепую"). Нападение на военные объекты недопустимо, если ущерб, причиненный при этом гражданским объектам, превосходит ожидаемый военный эффект (принцип соразмерности). Приведенные положения о защите гражданского населения принадлежат к составной части обычного международного права; несмотря на многократные нарушения (от Второй мировой войны до конфликтов последнего времени), они не утратили своей актуальности <348>. Они кодифицированы в Дополнительном протоколе I (ст. 48 и след.) и разрабатываются в деталях. Действенность указанных положений неоспорима, однако в отдельных случаях их толкование вызывает существенные затруднения. Трудности возникают уже при определении, что конкретно должно рассматриваться в качестве военных объектов <349>. К таковым относятся не только военные учреждения или установки и вооруженные силы противника, но и все объекты, которые "в силу своего характера, расположения, назначения или использования вносят эффективный вклад в военные действия, и полное или частичное разрушение, захват или нейтрализация которых при существующих в данный момент обстоятельствах дает явное военное преимущество" (абз. 2 ст. 52 ДП I). Это прежде всего военные предприятия. Совокупную инфраструктуру коммуникаций (улицы, железные дороги, мосты, трансляционные центры), а также установки по производству электроэнергии, которые выполняют вспомогательную роль для военных объектов, принято включать в военные объекты в силу их огромной значимости для военных действий. Указанные факторы имеют значительные последствия для гражданского населения, в первую очередь в больших городах. Однако традиционная характеристика инфраструктуры как военного объекта не должна вести к формальному уравниванию. В таких конфликтах, как Косовская интервенция НАТО, при которой обеспечение тылового снабжения на суше, в отличие от воздушной войны НАТО, явно не играло никакой роли, не каждый мост или железнодорожные пути можно рассматривать в качестве военных объектов <350>.

--------------------------------

<346> De Zayas. Civilian Population, Protection, EPIL I (1992) 606f.

<347> "Нападение" может быть совершено не только с помощью традиционных военных средств нанесения ущерба, но и посредством современных технологических средств, например, путем использования компьютерных вирусов, см.: Busuttil (Fn 32) 37ff Schmitt. Wired Warfare: Computer Network Attacks and jus in bello, IRRC 84 (2002) 365ff.

<348> Oeter // Fleck (Hrsg), Handbuch, 89 (92ff, 138f); Solf // Bothe/Partsch/Solf. New Rules, 317; Aaronson. Protection of Civilians in the Modern Law of Armed Conflicts, Int Rel 1992, 219ff; об основных принципах см.: Maier. Targeting the City: Debates and Silences about the Aerial Bombing of World War II, IRRC 87 (2005) 429ff.

<349> Ст. 52 ДП I; об этом см.: Oeter // Fleck (Hrsg), Handbuch, 126ff; Solf // Bothe/Partsch/Solf. New Rules, 320ff.

<350> Aldrich, Yugoslavia's Television Studios as Military Objects, Int Law Forum 1 (1999) 149ff; Bothe. Targeting // Wall (Hrsg). Legal and Ethical Lessons of NATO's Kosovo Campaign, U.S. Naval War College International Law Studies 78 (2002) 173ff; Burger. International Humanitarian Law and the Kosovo Crisis, IRRC

837 (2000) 129ff; Egorov. The Kosovo Crisis and the Law or Armed Conflicts, IRRC 837 (2000) 183ff;

. Kosovo and International Humanitarian Law, HV-I 1 (2000) 44ff; Rowe. Kosovo 1999: The Air Campaign - Have the Provisions of Additional Protocol Withstood the Test, IRRC 837 (2000) 147ff.

66. Базируясь на предложенном определении военных объектов, можно сделать вывод, что цели военного назначения и гражданские объекты, на которые запрещено нападение, зачастую находятся на близком расстоянии и взаимосвязаны друг с другом. В такой ситуации важная роль отводится запрету нападения неизбирательного характера (абз. 4 и 5 ст. 51 ДП I) <351>. Это означает, что запрещено любое нападение, которое направлено не на определенный военный объект либо которое невозможно

осуществить на указанный объект в силу недостатка точной прицельности оружия. Это также означает, что в ситуациях, в которых отдельные, явно отстоящие друг от друга военные объекты, располагаются в жилых районах, нападение на эти районы совершено быть не может (запрет на бомбардировки обширных территорий) <352>. Напротив, нападение должно всегда осуществляться только на отдельные, изолированные объекты военного назначения. Таким образом, из принципа защиты гражданского населения вытекает принцип максимально точного попадания в цель. Право вооруженных конфликтов практически не может исключать, что гражданское население пострадает даже тогда, когда нападение на военные объекты носит избирательный характер. В таком случае действует принцип соразмерности <353>, который представляет собой сложный компромисс между принципом защиты гражданского населения и военной необходимостью. Это указывает на запрет нападения (п. b абз. 5 ст. 51 ДП I), если ожидается, что оно "вызовет случайные потери жизни среди гражданского населения, ранения гражданских лиц и нанесет случайный ущерб гражданским объектам, либо подобные последствия вместе, которые были бы чрезмерными в сравнении с предполагаемым конкретным и прямым военным преимуществом". Так, на военные подразделения, размещенные на открытой местности, может быть совершено нападение с использованием оружия, обладающего высокой взрывной силой, если вблизи находятся отдельные гражданские лица, которые будут наверняка убиты в результате нападения. С другой стороны, было бы недопустимым нападение на отдельных солдат, находящихся среди большого скопления гражданских лиц. Приведенные примеры со всей очевидностью демонстрируют, что стороны, находящиеся в конфликте, не могут использовать гражданское население в качестве щита, прикрывающего военные объекты от нападения (абз. 7 ст. 51 ДП I) <354>. Необходимо отметить, что военное преимущество, которое бы оправдывало сопутствующий ущерб, наносимый гражданскому населению, должно быть прямым и конкретным. Это исключает, к примеру, использование ядерного оружия, аргументированное сокращением в целом длительности войны. Ответ на вопрос, какой сопутствующий ущерб, наносимый гражданскому населению должен расцениваться в качестве соразмерного, а какой - в качестве несоразмерного, вытекает из более точного анализа общего положения. В таком случае все зависит от конкретной ситуации, вокруг которой в любой момент может разгореться спор. Однако известны типичные ситуации, в которых могут сформироваться конкретные правила. Особую проблему составляет нападение на инфраструктуру больших городов. Как показали вторая и третья война в Персидском заливе и вооруженный конфликт в Косове <355>, целенаправленные точечные удары по инфраструктуре, поскольку она в большей своей части представляет военный объект, влекут за собой серьезные последствия для гражданского населения, снабжение которого продуктами питания, а также жизненно необходимыми услугами (например, здравоохранения) зависит от этой инфраструктуры. Опираясь на указанный опыт, необходимо усилить внимание к сопутствующему ущербу при принятии решения о соразмерности.

--------------------------------

<351> Solf // Bothe/Partsch/Solf. New Rules, 304ff; Oeter // Fleck (Hrsg). Handbuch, 141f.

<352> Solf // Bothe/Partsch/Solf. New Rules, 309; Oeter // Fleck (Hrsg). Handbuch, 144f. Известна проблема так называемых кассетных бомб, при взрыве которых высвобождаются дополнительные заряды и этим достигается дисперсный эффект. См.: Human Rights Watch (Hrsg). Off Target. The Conduct of the War and Civilian Causalties in Iraq, 2003.

<353> Solf // Bothe/Partsch/Solf. New Rules, 309f; Oeter // Fleck (Hrsg). Handbuch, 145f.

<354> См.: Haas. Voluntary Human Shields: Status and Protection under International Humanitarian Law // Arnold/Hildbrand (Hrsg). IHL, 191ff.

<355> Критика тезиса, широко распространенного и неоспоримого в официальных кругах США, о том, что воздушные бомбардировки во время второй войны в Персидском заливе якобы осуществлялись с соблюдением норм о защите гражданского населения. См.: af Jochnik/Normand (Fn 332) 387, insbes 399ff.

Защита гражданского населения от целенаправленных ударов не распространяется на непосредственных участников военных действий (абз. 3 ст. 51 ДП I). Но если указанные лица перестают принимать участие в военных действиях, они вновь становятся подлежащими защите гражданскими лицами, которые не могут быть предметом целенаправленного истребления <356>. Речь не идет о

2005 (в том числе см. абз. 107 (отрицание существования статуса) и абз. 143 (временные ограничения допустимого нападения на гражданских лиц)); о различиях см.: Kretzmer. Targeted Killing of Suspected Terrorists: Extra-Judicial Executions or Legitimate Means, EJIL 16 (2005) 171ff.

Особо охраняемые объекты

67. Защита гражданского населения и гражданских объектов не считается безусловной. Даже в случае соблюдения всех норм разрушений не избежать.

В этой связи возникает вопрос, предусмотрена ли усиленная защита для определенных гражданских объектов. Так, существуют объекты, которые могут быть отнесены к военным объектам, однако их разрушение может иметь столь серьезные последствия для населения, что их уничтожение, невзирая на заключение о соразмерности, в отдельных случаях должно быть запрещено.

68. Среди гражданских объектов, пользующихся правовой защитой в период вооруженных

de La Haye du 14.05.1954, 1994. См. также: Раздел 6. Дольцер. Абзац 147 и след.

69. Специальные правила действуют в отношении плотин и дамб, а также атомных электростанций. Названные установки и сооружения не должны становиться объектом нападения даже в тех случаях, когда они являются военными объектами, если такое нападение может вызвать высвобождение опасных сил и последующие тяжелые потери среди гражданского населения (ст. 56 ДП I). Распространение этого положения на другие типы установок и сооружения (например, на установки для добычи нефти и нефтепродуктов) было до настоящего времени невозможно <359>.

--------------------------------

<359> Pilloud/Pictet // Sandoz/Swinarski/Zimmermann (Hrsg). Additional Protocols, Protocol I, Art 56 Rn

2149.

70. Приведенный пример ставит вопрос о защите окружающей среды в период вооруженных конфликтов <360>. В принципе составные элементы "окружающей среды" должны рассматриваться как гражданские объекты, одновременно подпадая под защиту норм международного права. Однако элемент природной среды может также стать военной целью, если, например, заповедник используется в качестве места для стратегического развертывания войск. Во Вьетнаме проводились широкомасштабные операции по удалению листвы с деревьев, чтобы, таким образом, лишить противника возможности прикрытия <361>. Согласно ст. 55 Дополнительного протокола I в таких случаях должна осуществляться защита природной среды от "обширного, долговременного и серьезного ущерба". Толкование этих понятий связано с серьезными трудностями. Вызывает споры вопрос, соответствует ли это положение современному правовому понятию защиты окружающей среды в случае признания военной необходимости <362>. Поэтому отмечено стремление улучшить или хотя бы конкретизировать защиту окружающей среды в период вооруженных конфликтов с помощью разработки новых правовых норм <363>.

--------------------------------

<360> Bothe. War and Environment, EPIL IV (2000) 1342ff; ders. The Protection of the Environment in Times of Armed Conflicts, GYIL 34 (1991) 54ff; ders. Protection of the Environment in Times of Armed Conflict // Al-Naouimi/Meese (Hrsg). International Legal Issues Arising under the United Nations Decade of International

Law, 1995, 95ff; Bouvier. Der Schutz der Umwelt bei bewaffneten Konflikten, IRRC 32 (1992) 5ff;

Goldblat. Protection of Natural Environment against the Effects of Military Activities, HV-I 1992, 133ff; Plant (Hrsg). Environmental Protection and the Law of War: A Fifth Geneva Convention on the Protection of the Environment in Time of Armed Conflict, 1992; Robinson. International Law and the Destruction of the Nature in

the Gulf War, EPL 21 (1991) 216ff; Spieker. Schutz der Umwelt

im internationalen bewaffneten Konflikt, 1992; Schmitt. Green War: An Assessment of the Environmental Law of International Armed Conflict, Yale JIL 22 (1997) 1ff; Schmitt. War and the Environment, AVR 37 (1999) 25ff;

Verwey. Protection of the Environment in Times of Armed Conflict, Leiden JIL 8 (1995) 7ff; . Die

Fortgeltung des in bewaffneten Konflikten, 2001.

<361> См.: Weiler. Vietnam - eine