разрешения конфликта с помощью применения силы или без такового. Практике известны случаи, когда право при любых обстоятельствах выступало элементом в таком сплетении влияний и деклараций.

Запрет применения силы лишает применение силы легитимации и повышает политическую цену применения силы. Таким образом, мера (степень интенсивности), обозначающая применение силы в международных отношениях, определенно увеличилась. Однако развитие указанного феномена привело к тому, что любое применение силы сопровождалось правовой стратегией ее оправдания, даже если это не всегда отвечало профессиональным стандартам юридической аргументации.

30. Развитие международно-правового запрета применения силы основывается на идее, согласно которой фундаментальное общественное осуждение поведения должно выражаться в правовых запретах. Речь идет о конкуренции права и морали. Но именно в последнее время запрет применения силы вызывает определенную критику. В связи с операцией в Косово был выдвинут тезис, что военные действия государств - членов НАТО имеют если не юридические, то моральные оправдания <139>. Такой подход позволяет политически узаконить принудительные меры, объяснив это потребностью в безопасности. Моральная или политическая делегитимация основополагающей нормы международного права со временем может иметь последствия для позитивного права. Поэтому нельзя забывать, что за негативной общественной оценкой применения военной силы, обусловившей развитие запрета применения силы в юридической плоскости, стоят невыносимые страдания, вызванные войнами последнего столетия. Это, в конечном итоге базирующееся на правах человека обоснование запрета применения силы действует поныне. Следовательно, реакция на недостатки международного правопорядка при реализации основополагающих его ценностей может выразиться не в ограничении запрета применения силы посредством легитимации одностороннего применения силы военными державами, а лишь в укреплении организации этого правопорядка, в частности, в своевременном применении процедур по достижению компромисса (без применения силы) и реализации права <140>.

--------------------------------

<139> См. мнения американских авторов: Reisman. Kosovo's Antinomies, AJIL 93 (1999) 860ff; о моральных проблемах см.: Habermas. und . Ein Krieg an der Grenze zwischen Recht

und Moral. Die Zeit Nr 18/1999. Критика морального оправдания исходит в основном из того, что использованные средства не были соразмерными; о дискуссии см.: Mayer (Fn 3) 299; K. Ipsen. Legitime

Gewaltanwendung neben dem , FS , 2005, 371ff.

<140> Chinkin (Fn 92) 841ff; Falk. Kosovo, World Order, and the Future of International Law, AJIL 93 (1999) 847ff; Fassbender (Fn 4) 256.

2. Общие условия запрещения применения силы

а) Мирное разрешение споров и мирное преобразование

31. Отказ от применения силы приемлем только в случае, если реализации прав и интересов можно добиться мирным путем. В таком случае необходимой предпосылкой для действия запрета на применение силы выступает эффективная система мирного разрешения споров <141> и возможность

произвести преобразование мирным путем (peaceful change). Однако названную предпосылку

нельзя назвать совершенной. В системе мирного урегулирования споров и сейчас встречаются пробелы, а возможности, позволяющие осуществить преобразование с учетом новых вызовов и сфер влияния, ограничены медленным развитием норм международного права о консенсусе <142>. Кроме того, отказ от применения силы в случае самообороны предполагает, что сообщество государств принимает меры в отношении правонарушителя и предоставляет защиту жертве нарушения права. В этом заключается основополагающая идея так называемой коллективной безопасности. На практике предпосылка запрещения применения силы реализуется лишь частично. Однако указанный недостаток, присущий важнейшим общим условиям запрещения применения силы, пока не мог поколебать значение этого принципа <143>. Предпринимались попытки закрепить общие условия запрещения применения силы в учредительных документах организаций, задачей которых было и остается поддержание мира.

Устав Лиги Наций предусматривал обязанность по мирному разрешению споров, выполнение которой обеспечивалось в основном посредством третейского разбирательства или судебного процесса (ст. ст. 12 - 14)). Если спор нельзя было разрешить иным способом, компетентным органом по его урегулированию становился Совет Лиги Наций. Постоянными членами Совета Лиги Наций являлись великие державы послевоенного времени (по окончании Первой мировой войны). Таким образом, уже здесь прослеживается принцип монополии крупных держав. Совет мог единогласно (не учитывая голоса сторон конфликта) предложить решение. Запрет на ведение войны устанавливался на период процесса мирного урегулирования спора и в пользу стороны, инициировавшей третейское разбирательство,