Mavrommatis-Konzessionen (PCIJ, 1924, Series A, No 2, 12). На судах и плавсредствах при определении принадлежности права требования действует принцип государства флага, вне зависимости от национальности: см. решение Международного морского суда по делу M/V-Saiga (ITLOS Rep 1997, 4ff).

<110> Основополагающие принципы сформулированы Международным судом в решении по делу

Barcelona-Traction (ICJ Rep 1970, 42).

<111> Об исключениях см.: Verdross/Simma (Fn 4) § 1304.

<112> См.: Doehring. Local Remedies, Exhaustion of, EPIL III (1997) 238ff.

34. До сих пор не выяснен вопрос, в какой степени указанные юридические последствия и их самостоятельная реализация путем обращения в международные суды или применения допустимых в международном праве санкций (в частности, репрессалий) <113> должны уступать место специальным правилам при наличии таковых. К примеру, можно исходить из того, что стороны договора определят специальные юридические последствия международно-противоправных деяний, поскольку таким образом они не нарушают Устав ООН или нормы ius cogens <114>. Подобные правила содержатся, например, в Конвенции о международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами <115>, в Договоренности о правилах и процедурах разрешения споров (ст. 23) <116> и в ст. 139 Конвенции по морскому праву <117>. Признание принципиальной допустимости специальной регламентации само по себе не решает значительно более сложный вопрос о соотношении общих правил ответственности государств и специальных систем правовой защиты и санкций, как они существуют, например, в рамках защиты прав человека, дипломатического и консульского права <118> или права ЕС <119>. Являются ли последние автономными и самодостаточными (self-contained), или допустимо обращение к общим правилам при определенных условиях, например, в случае, если специальный режим оказывается несовершенным или неэффективным? Не решен также вопрос, действует ли принцип исключительности специального режима, выведенный посредством толкования

замечания в отношении права ЕС: Oppermann (Fn 119).

4. Ответственность международных организаций

а) Практическое значение

35. Начиная с 1945 года число и авторитет международных организаций в мире постоянно растут. В результате сопровождающего этот процесс смещения компетенций возрастающее значение приобретает вопрос, на каких условиях международные организации должны нести ответственность за совершенные ими нарушения международного права, и какие правила действуют в том случае, если международная организация сама стала жертвой подобных нарушений. В сравнении с вопросами об ответственности государств эти проблемы, конечно, не столь значительны. Причина состоит в том, что

круг задач, выполняемых международными организациями, несравнимо круга задач государств;

кроме того, международные организации не проявляют той же предрасположенности к нарушениям, поскольку обязанности относительно территории или населения, как правило, в этот круг не входят

<121>. Однозначные положения в международном договорном праве редко встречаются <122>, прецедентные судебные решения незначительны <123>. В декабре 2001 года Генеральная Ассамблея поручила Комиссии международного права <124> по окончании работы по вопросам ответственности государств заняться проблемами ответственности международных организаций <125>. С тех пор Комиссия трижды рассматривала доклады Гая, Специального докладчика по данному вопросу, и получила рекомендации и ответы правительств и международных организаций <126>.

--------------------------------

<121> См.: Ipsen (Fn 1) § 41 Rn 9.

<122> См.: ст. VI Договора по космосу от 27.01.1967; абз. 3 ст. XXII Конвенции о международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами от 29.03.1972; ст. 263 Конвенции по морскому праву.

<123> В прошлые годы они касались лишь ООН: решения Международного суда по делу Bernadotte (ICJ Rep 1949, 174) и о возмещении ущерба, причиненного миротворческими силами ООН в Конго (ICJ Rep 1963, 150). По этому вопросу также нота Генерального Секретаря к Соглашению о возмещении ущерба, причиненного бельгийским гражданам в Конго (Meng. Internationale Organisationen

im Deliktsrecht, 45 [1985] 324 [329]). О признании нарушений международного

права, совершаемых миротворческими силами, см.: Ipsen (Fn 1) § 40 Rn 21. <124> Резолюция ГА ООН 56/82 от 12.12.2001.

<125> Schmalenbach. Haftung 28.

<126> По состоянию на 2007 год. См.: UN Doc A/CN.4/532 (First Report), A/CN.4/541 (Second Report), A/CN.4/553 (Third Report); см. мнения: A/CN.4/547 и A/CN.4/556.

б) Применимые правила

36. Правовая концепция ответственности международных организаций совпадает в основном с концепцией ответственности государств. Это проявляется также в том, что правила для международных организаций, предварительно принятые Комиссией, в значительной степени соответствуют положениям, сформулированным в Резолюции об ответственности государств <127>. Но имеются и отличительные особенности, которые из-за отсутствия в практике надежных ориентиров составляют предмет споров в сравнительно редких теоретических разработках <128>. Одно из расхождений во мнениях касается

репрессалий <133>. Поскольку юридические последствия при нарушении обязательств erga omnes в общем международном праве продолжают оставаться спорными (см. абз. 17), серьезные сомнения существуют в отношении того, правомочны ли вообще международные организации, за исключением особых случаев, например, ООН или ЕС <134>, при нарушении таких обязанностей третьими государствами оказывать поддержку своим членам санкциями, не будучи сами затронуты этими правонарушениями <135>. Лишь с учетом специфики отдельных международных организаций следует согласиться также с правом организации предъявлять требования в случае нарушений международного права в пользу частных лиц. Это может иметь место в случае, если третье государство нарушит договор, заключенный между ним и международной организацией, и этот договор обосновывает субъективные права частных лиц <136>.

--------------------------------

<127> См. также: Schmalenbach. Haftung, 28.

<128> Из последних работ см., например: Ginther. International Organisations, Responsibility, EPIL III (1997) 1336ff; Meng (Fn 123); Ipsen (Fn 1) § 41. О ЕС см.: Tomuschat // von der Groeben/Schwarze (Hrsg),