Часть III (Глава VIII)

191

В процессе создания норм общего международного права, до- говорных или обычных, международно-правовые позиции различ- ных государств приходят в столкновение, происходит процесс согла- сования этих позиций, согласования воль государств, который мо- жет привести к созданию международно-правовой нормы.

Что происходит с международно-правовой позицией государ- ства в этом процессе и каково соотношение между согласованной волей государства, выраженной в норме, и его международно-пра- вовой позицией?

В ходе создания норм международного права международно- правовая позиция государства может подвергнуться изменению. Нередко на международной конференции, где становятся известны позиции других государств, делегация соответствующего государ- ства приходит к выводу, что первоначально намеченная междуна- родно-правовая позиция данного государства по соответствующему вопросу нуждается в изменении.

Конечно, и при первоначальном формулировании международ- но-правовой позиции государства принимаются во внимание изве- стные или предполагаемые международно-правовые позиции дру- гих государств, а также предполагаемые перипетии предстоящей борьбы. Но международно-правовая позиция формулируется людь- ми, которые могут не учесть всех обстоятельств, совершить ошиб- ку в их оценке, исходить из неправильных предположений о ходе конференции и т.д. Если позднее выявляются новые обстоятельства или возникают новые оценки фактов, то это может привести к из- менению международно-правовой позиции государства по тем или иным вопросам международного права.

В этих условиях уступки, делаемые таким государствам в по- исках приемлемого для всех компромисса, могут быть результатом изменения международно-правовой позиции этого государства.

Но уступки в процессе создания нормы международного пра- ва могут иметь место и без изменения международно-правовой по- зиции государства. Государство может пойти на компромисс в тех или иных вопросах, но по-прежнему считать, что было бы лучше сделать иначе, и отстаивать те принципы и нормы, за которые оно выступало ранее.

Даже принятие компромиссного предложения в качестве нор- мы международного права, обязательной для данного государства, не мешает этому государству продолжать выступать и дальше за принятие другой нормы, с его точки зрения более целесообразной или необходимой.

В качестве примера можно привести Московский договор 1963 г. о запрещении ядерных испытаний в трех сферах. Советский Союз, выступавший до заключения этого договора за полное запрещение всех ядерных испытаний, пошел на принятие компромиссного пред- ложения о запрещении ядерных испытаний в атмосфере, в космо-

Теория международного права

се и под водой,, полагая, что и такой договор послужит делу мира. Участие в Московском договоре не мешает, однако, Советскому Сою- зу, так же как и любому другому участнику этого договора, продол- жать добиваться запрещения всех ядерных испытаний и заключе- ния с этой целью соответствующего соглашения.

Таким образом, согласованные воли государств, выраженные в норме международного права, не всегда и даже, как правило, не полностью отражают международно-правовую позицию соответ- ствующих государств.

4. НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ КОНЦЕПЦИИ “ОСНОВНОЙ НОРМЫ”

Буржуазная доктрина соглашения, правильно установившая, что соглашение между государствами является единственным сред- ством создания норм международного права, оказалась в порочном кругу в результате догматического подхода к вопросу. Если согла- шение является единственным средством создания норм междуна- родного права, говорят буржуазные юристы, то обязательная сила его норм покоится на международно-правовом принципе или норме pacta sunt servanda. Но как обосновать юридическую силу этого принципа? Если сказать, что она основывается на соглашении, то возникает новый вопрос: на чем основывается юридическая сила такого соглашения? Подобная юридическая конструкция не отвеча- ла на вопрос и уводила в бесконечность.

Выход стали искать в некоей гипотетической “основной норме” как исходной точке, от которой пошло международное право и даже право вообще. “Основная норма” рассматривалась как постулат, неизбежный для любой правовой системы, гипотетическая норма, дальше которой юридическое исследование идти не может.

Д. Анцилотти, впервые давший широкую разработку буржуаз- ной концепции соглашения как единственного способа создания норм международного права, в “Курсе международного права”, вы- шедшем впервые в 1912 г., пишет: “Любая юридическая система состоит из норм, обязательная сила которых проистекает из основ- ной нормы, к которой прямо или косвенно сводятся все нормы та- кой системы. Общая норма определяет поэтому, какие нормы со- ставляют данную юридическую систему, и сводит их к единству. Международный порядок характеризуется тем, что принцип pacta sunt servanda не основывается, как это имеет место во внутреннем праве, на более высокой норме; он сам является высшей нормой. Норма, согласно которой “государства должны уважать договоры, заключенные между ними”, является, таким образом, формальным критерием, который отличает нормы, о которых идет речь, от дру- гих норм и сводит их в единую систему: все нормы, и только нор- мы, которые сводятся к указанному принципу как к необходимому