Часть III (Глава VIII)

189

Выше уже говорилось о том, что согласование воль государств может не привести к образованию нормы международного права потому, что оно не включает согласование этих воль относительно признания соответствующего правила в качестве нормы междуна- родного права.

Однако и в том случае, когда имеются оба элемента, а именно согласование воль государств относительно содержания соответ- ствующего правила и согласование воль государств относительно его признания в качестве правовой нормы, процесс может не привести к образованию нормы международного права. Это имеет место тогда, когда, например, договор, согласно международному праву, является недействительным.

Разумеется, что и этот случай покрывается приведенным выше положением о том, что норма международного права является ре- зультатом и выражением согласования воль государств, но не вся- кое согласование воль государств приводит к образованию нормы международного права.

Для соглашения и, следовательно, для образования нормы международного права необязательно, чтобы воли государств, уча- ствующих в соглашении, были идентичными и сливались в единую

волю.

Если мы возьмем в качестве примера создание норм современ- ного общего международного права, то здесь в процессе нормотвор- чества сталкиваются воли различной и даже противоположной классовой природы (социалистических и капиталистических госу- дарств), проявляющейся в целях, которые ставят различные госу- дарства.

Вместе с тем между этими волями есть нечто общее. В. И. Ле- нин указывал, что “бывает воля единая в одном отношении и нееди- ная в другом”¹. В данном случае общее между волями социалисти- ческих и капиталистических государств состоит в том, что они оди- наково направлены на создание определенной международно-пра- вовой нормы, они согласованы как в отношении содержания, так и в отношении признания определенного правила в качестве нормы международного права, что и составляет соглашение, дающее норму права.

Несмотря на отсутствие идентичности воль государств, которые участвуют в соглашении относительно создания нормы общего меж- дународного права, несмотря на то, что они не сливаются воедино, соглашение имеет место и появляется норма международного права. Следовательно, ни идентичность воль, ни их слияние не являются необходимой чертой соглашения как средства создания норм меж- дународного права.

Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 11. С. 73.

Теория международного права

Идентичность и слияние воль государств, участвующих в со- здании норм международного права, не исключаются, но они не яв- ляются необходимым элементом соглашения, воплощенного в пра- вовой норме.

Согласование воль государств включает взаимообусловленность воль, выражающуюся в том, что согласие государства на признание той или иной нормы в качестве нормы международного права дает- ся под условием аналогичного согласия другого или других госу- дарств¹.

Таким образом, соглашение как способ создания норм между- народного права есть результат и выражение согласования воль государств^{1 2}.

3. МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ

ГОСУДАРСТВ И СОГЛАСОВАННЫЕ ВОЛИ, ВЫРАЖЕННЫЕ В НОРМАХ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

Международно-правовая позиция государства включает общее отношение государства к международному праву, его прогрессивно- му развитию и соблюдению принципов и норм, представление о ха- рактере международного права, его роли в обществе, принципы и нормы, за внедрение которых в международное право государство борется, понимание им принципов и норм действующего междуна- родного права и т.д. Короче говоря, международно-правовая пози- ция государства включает его точку зрения по всем вопросам меж- дународного права, выраженную не только в его заявлениях, но прежде всего в его реальном поведении, в его действиях.

Разумеется, что при создании тех или иных норм международ- ного права имеет значение прежде всего та часть международно- правовой позиции государства, которая непосредственно относится к данному вопросу.

¹ См. рецензию Д. Б. Левина на книгу “Вопросы теории международ- ного права” // СЕМП. 1963. 1965. С. 552—553; Schirmer G. Universalitat vol- kerrechtlicher Vertrdge und internationaler Organisationen. B., 1966. S. 83.

² Говоря об отличии советской концепции согласования воль от старой буржуазной концепции соглашения, профессор Сюзанна Бастид отмечает, что, согласно новой концепции, воли не сливаются, но они направлены к до- стижению одной цели (см.: Bastid S. Grands problemes politiques contempo- rains. P., 1961. P. 249) и что “воли взаимообусловлены” (ibid., р. 250). Профес- сор П. Циккарди отмечает, что “не точно рассматривать эту доктрину ис- точников (т.е. указанную советскую концепцию. — Г. Т.) как строго волюн- таристическую в обычном смысле этого слова” (Comunicazioni е studi. Vol. XII. 1966. Р. 922). Однако большинство буржуазных авторов, подходя к вопро- су формально, ошибочно считают советскую концепцию простым возрож- дением старой концепции соглашения (см., например: Verdross A. Volker- recht. S. 138; Quadri R. Diritto internazionale publico. Palermo, 1963. P. 94; его же. Cours general de droit international public // RdC. Vol. 113 (1964). P. 322— 323).