Часть III (Глава VIII)

183

ных воль различных государств. По мнению Трипеля, общая воля стоит выше воли отдельного государства, является волей надгосу- дарственной и как таковая служит источником обязательных для государств норм права¹.

Следовательно, согласно Трипелю, юридическая природа согла- шения как средства создания норм международного права состоит в том, что идентичные воли государств сливаются в “общую волю”, которая является высшей волей.

Из авторов последних десятилетий, придерживающихся этой точки зрения, можно упомянуть Сефериадеса, который писал в 1936 г.: “По нашему мнению, международное право в целом имеет своим основанием не индивидуальную суверенную волю государства (Еллинек), пусть даже с поправкой относительно самоограничения, которую невозможно обосновать, но воли государств как совпадаю- щие воли, которые, будучи объединены, не могут быть разъедине- ны... Это объединение воль создает высшую волю...”^{1 2}.

По мнению Анцилотти, соглашение является выражением “единодушной воли” (concorde volonta). Именно эта воля создает норму международного права. У Анцилотти “единодушная воля”, так же как и у Трипеля, является результатом слияния воль от- дельных государств. Но, как указывал сам Анцилотти, он, в отличие от Трипеля, ищет источник норм не в некоей “высшей воле”, сто- ящей над волей отдельных государств, а в “основной норме”, кото- рая обязывает государства выполнять международные соглашения³.

Таким образом, если Трипель, пытаясь подвести международ- ное право под характеристику национального права, считал норму международного права продуктом высшей по отношению к государ- ствам воли, то Анцилотти трактует соглашение, создающее нормы международного права, иначе. “Общая воля”, выраженная в согла- шении, служит у Анцилотти, по существу, лишь для характеристи- ки соглашения, а не в качестве основания появления нормы между- народного права. Норма международного права появляется потому, что существует “основная норма”, обязывающая государства выпол-

¹ Triepel Н. Volkerrecht und Landesrecht. S. 32. Трипель, давший обсто- ятельную разработку концепции “общей воли”, которую он рассматривает как высшую в отношении участвующих в создании “общей воли" воль го- сударств, не был инициатором этой концепции. Она отчетливо видна уже у Гуго Гроция. Из предшествовавших Трипелю авторов можно упомянуть также Хеффтера, который на тридцать лет раньше Трипеля писал: "...Для независимых государств действующее право создается только через общую волю (consensus)” (Heffter A. W. Das europaische Volkerrecht der Gegenwart. B., 1867. S. 4).

² Seferiades S. Aperfu sur la coutume juridique internationale et notam ment sur son fondement // RGDIP. 1936. P. 145; Heller. Die Souveranitat. B., 1927. S. 122—124.

³ Anzilotti D. Corso di diritto internazionale. Vol. I. Roma, 1928. P. 43, 63, 64 et seq.

Теория международного права

нять международные соглашения — pacta sunt servanda. Концепция Анцилотти, в отличие от концепции Трипеля, подчеркивала коорди- национный характер международного права.

Другой итальянский юрист-международник — Т. Перасси от- вергает как концепцию “высшей воли”, так и концепцию “общей воли”. Эти концепции, говорит он, были бы допустимы в случае воз- можности представить соглашение как юридический акт, который, хотя и является результатом совпадения воль отдельных государств, относится к определенному субъекту, отличному от государств. Од- нако поскольку это невозможно, то нельзя принять связанную с кон- цепцией высшей коллективной воли точку зрения, согласно которой нормы международного права являются “приказами”¹.

Перасси замыкает свое исследование утверждением, что в международном праве соглашение является “источником юридичес- ких норм”. Он отказывается идти дальше, исследовать хотя бы только юридическую природу соглашения. Нормы международно- го права, говорит Перасси, создаются соглашением между государ- ствами, но почему соглашение создает нормы права — этого юрист сказать не может; данный вопрос выходит за рамки юридического исследования, которое понимается им как чисто догматическое ис- следование^{1 2}.

Само соглашение характеризуется Перасси как результат или воплощение совпадения воль. “Соглашение, — говорит он, — есть акт, имеющий международное значение; существенным моментом соглашения является совпадение воль двух или более государств”³.

Сторонники естественно-правовых концепций, которые получи- ли широкое распространение за последнее полстолетие (см. гл. IX), допускают соглашение как средство создания норм международного права только для договорных норм. Но договорное право покоится, по их мнению, на естественном праве, которое уже не зависит от воли и соглашения государств.

Главная объективная роль современных международно-право- вых концепций естественного права состоит в том, чтобы подорвать согласительную основу международного права и тем самым создать большие возможности для международно-правового оправдания империалистической политики диктата, насилия и военных авантюр.

¹ Perassi Т. Teoria dommatica delle fonti di norme giuridiche in diritto internazionale // RDI. 1917. P. 291—292.

² Ibid. P. 201 et seq.

³ Ibid. P. 290. M. Джулиано также высказывается против понимания “коллективной воли” как “высшей воли". Высшая воля, говорит он, “пред- полагает материальное и социальное превосходство организма или организ- мов, которым такая воля принадлежит. Но этого не дает соглашение”. “Кол- лективная воля государства” означает просто “согласие воль” (accordo di volonta) (см.: Giulia.no М. La comuni ta internazionale e il diritto. Padova — Cedam, 1950. P. 81).