Часть II (Глава VII)

175

предоставления ей права ссылаться на принципы, общие нацио- нальным правовым системам буржуазных государств. Но для тол- кования п. “с” § 1 ст. 38 Статута Международного Суда важно не это, а то, что имели в виду государства, представленные на Конфе- ренции в Сан-Франциско, где этот Статут был принят и подписан. Достаточным ориентиром для этого является то, что в ст. 38 Статута Постоянной палаты было внесено весьма важное положение о том, что суд “обязан решать переданные ему споры на основании меж- дународного права”¹.

Несомненно, что это имеет существенное значение для толко- вания п. “с” ст. 38 Статута Международного Суда. Становится преж- де всего очевидной несостоятельность концепции, согласно которой “общие принципы права” есть принципы национальных правовых систем, “общие всем цивилизованным государствам”.

Нельзя не отметить, что данную концепцию независимо от же- лания и стремления ученых-юристов, которые ее поддерживают, пытались и пытаются использовать против социалистических госу- дарств и новых государств Азии и Африки. Обычно в число “общих принципов права” включают основные принципы права ведущих капиталистических держав, такие, например, как доктрина “при- обретенных прав”, адекватная компенсация за национализирован- ную собственность иностранцев и др., и объявляют их общими для “цивилизованных народов”. Здесь проявляется стремление исполь- зовать “общие принципы права” для того, чтобы провозгласить принципы буржуазной системы права обязательными для всех^{1 2}. Та- кие попытки юридически не обоснованы и политически вредны, так как могут повести только к обострению отношений между государ- ствами³.

Попытки оправдать включение упомянутых “принципов” в чис- ло “общих принципов права, признанных цивилизованными нация- ми”, ссылками на судебные и арбитражные решения научно несо- стоятельны. Прежде всего судебная и арбитражная практика, на

¹ См.: Крылов С. Б. История создания ООН. С. 228.

² См.: Корецкий В. М. “Общие принципы права” в международном праве.

³ Весьма сомнительно, чтобы мнение Ж. Аби-Сааба отражало действи- тельное положение. Он пишет в отношении общих принципов права: “Этот источник международного права является весьма важным с точки зрения но- вых независимых государств. Они надеются, что именно через них правовые системы этих государств внесут свой вклад в развитие международного пра- ва” (Abi-Saab G. М. The Newly Independent States and the Rules of Inter- national Law: an Outline // Howard Law Journal. Vol. 8 (1962). P. 109). Опыт Ко- миссии международного права, VI комитета Генеральной Ассамблеи и меж- дународных конференций свидетельствует, на наш взгляд, о том, что новые государства придают в этом отношении первостепенное значение междуна- родному договору. (См. в этом смысле: Ago R. La codification du droit inter- national et les problemes de sa realisation // Melanges Guggenheim. P. 100).

Теория международного права

которую ссылаются буржуазные авторы, является практикой опре- деленного круга буржуазных государств. Она — не “всеобща” в том смысле, в каком это должно пониматься в настоящее время, и не признана в качестве правовой нормы государствами двух систем.

Точка зрения большинства советских юристов-международни- ков, о которых говорилось выше, правильно подчеркивает в проти- вовес господствующей буржуазной доктрине, что наличие схожих принципов в национальных правовых системах хотя бы и всех го- сударств не означает, что поэтому они имеют силу и в международ- ном праве; любое положение для того, чтобы применяться в между- народном праве, должно войти в него договорным или обычным пу- тем. Но что касается приравнения “общих принципов права” к об- щим принципам международного права, то это нам представляется неоправданным.

Не случайно абз. “с” ст. 38 Статута Международного Суда — а Статут является почти универсальным международным договором — говорит не об “общих принципах международного права”, а об “об- щих принципах права”. Прав профессор Ш. Руссо, что речь идет о принципах права вообще, о принципах, общих не только националь- ным правовым системам, но и международному праву, как особой системе права.

Но возникает вопрос, могут ли в современных условиях нали- чия государств не только с различным, но и противоположным со- циально-экономическим строем существовать нормативные принци- пы, общие социалистическому праву и буржуазному праву. Необхо- димо со всей определенностью сказать, что не существует норматив- ных принципов, которые были бы общими для двух противополож- ных систем права: социалистического и буржуазного. Принципы этих правовых систем, даже в тех случаях, когда они внешне пред- ставляются одинаковыми, в корне отличны по своей классовой при- роде, роли в обществе и целям. Поскольку норма права — не “чи- стое” правило поведения, лишенное социального содержания, то та- кого рода внешне (технически) похожие принципы или нормы ука- занных правовых систем являются разными, а не тождественными нормами.

Это не значит, что между нормами противоположных типов права нет ничего общего. Содержание нормы права складывается из правила поведения и цели, которая, естественно, всегда имеет соци- альный, а не технический характер. Правовая норма не является просто правилом поведения, она всегда целеустремленна. Кроме того, для характеристики сущности правовой нормы необходимо учитывать социальные последствия ее действия. Нормы социалис- тического и буржуазного права в корне отличны по своему содер- жанию и сущности. Но правила поведения как часть содержания соответствующих норм социалистического и буржуазного права очень часто бывают одинаковыми.