Часть II (Глава V)

159

ее действенность. Нельзя не согласиться с профессором Веллас в том, что рекомендации международных организаций, касающиеся сотрудничества в экономической, научной и технической областях, в ряде случаев имеют весьма высокую эффективность¹.

Роль нормативных рекомендаций специализированных между- народных организаций в международных отношениях, несомненно, возрастает. Поэтому установление их юридической природы и дей- ствительной роли имеет как теоретическое, так и практическое зна- чение.

3. РЕШЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО СУДА И МЕЖДУНАРОДНЫХ АРБИТРАЖЕЙ

По вопросу о значении решений международных судов и ар- битражей как источников международного права в буржуазной юридической литературе имеются две противоположные точки зрения.

Одна точка зрения, чаще всего высказываемая в странах “об- щего права” (Common Law), преувеличивает роль постановлений Международного Суда. Так, Лаутерпахт в обстоятельной работе “Развитие международного права Международным Судом”, вышед- шей в 1958 г. вторым изданием, пишет в отношении решений Меж- дународного Суда следующее: “Они констатируют, что есть право. Их решения являются свидетельством существования нормы пра- ва. Это не означает, что они не являются фактически источниками международного права. Дело в том, что различие между свидетель- ством и источником многих норм права является более воображае- мым и менее резким, чем обычно думают... Поскольку они показы- вают, каковы нормы международного права, они в значительной мере идентичны с ним”^{1 2}.

Отмечая, что в международных отношениях нет законодатель- ного органа, английский юрист Дж. Фитцморис, ныне член Между- народного Суда, пишет: “Международное сообщество находится по- этому в особой зависимости от международных судов в деле разви- тия и уточнения права и придания ему более основательной силы, чем та, которая может основываться на часто различной и неопре- деленной практике государств или на мнениях отдельных авторов, каков бы ни был их авторитет”³.

Другой английский юрист — У. Дженкс, рассуждая более сум- марно и прибегая к аналогии с развитием английской судебной си-

¹ Vellas Р. Droit international public. Institution internationales. P. 214.

² Lauterpacht H. The Development of International Law by the Inter- national Court. L., 1958. P. 21.

³ Fitzmaurice D. Hersch Lauterpacht “The Scholar as Judge” // BYBIL. 1961. Vol. 37. P. 14.

Теория международного права

стемы, заявляет: “Международное право имеет теперь свой верхов- ный суд, и этот верховный суд подходит с государственной мудро- стью к задаче придания новой жизненной силы праву”¹. И далее, развивая мысль Лаутерпахта, Дженкс говорит, что “в отношении все более широкого круга вопросов Суд все чаще использует судеб- ный прецедент вместо бесформенного и спорного обычая”^{1 2}.

В этом же плане австралийский юрист О’Коннел утверждает, что “роль судьи в системе международного права подобна роли судьи в системе общего права, где он занимает главное место в фор- мулировании общих принципов, в их применении и изменении пу- тем ссылок на соответствующее стечение обстоятельств, в расшире- нии путем аналогии и выводов из принятой гипотезы”³.

Указанная концепция не находит подтверждения в постановле- ниях Статута Международного Суда. Статья 38 Статута говорит, что Суд обязан решать переданные ему споры на основании междуна- родного права. В отношении конкретных источников, применяемых Судом, в п. 1 “d” говорится, что Суд применяет “с оговоркой, ука- занной в ст. 59, судебные решения и доктрины наиболее квалифи- цированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм”. Статья 59 Статута гласит: “Решения Суда обязательны лишь для участвующих в деле сторон и лишь по данному делу”.

Отсюда совсем не следует, что решения Суда “являются сви- детельством существования нормы права”. Эта концепция, вытека- ющая из англо-американской доктрины “общего права”, не приме- нима к международному праву. Приписывать Международному Су- ду такую роль — значит идти дальше постановлений его Статута.

Лаутерпахт утверждает, что решения Суда — это и есть меж- дународное право. Он приравнивает их, таким образом, к междуна- родным договорам и обычаям, перечисленным в п. “а” и “б” Статута. Но если Статут говорит о том, что Суд применяет международные договоры и международный обычай как часть международного пра- ва, которым он должен руководствоваться, то в отношении судебных решений в Статуте сказано иначе. Они могут быть использованы лишь в качестве одного из вспомогательных средств для установ- ления факта наличия или отсутствия той или иной нормы между- народного права. Нельзя не отметить также и то, что Статут ставит судебные решения на один уровень с доктриной.

¹ Jenks W. The Common Law of Mankind. L., 1958. P. 181.

² Ibid. P. 180; см. подробнее: его же. The Prospect of International Abdi- cation. L., 1964.

³ O’Connell D. P. International Law. Vol. 1. P. 28. Израильский юрист ан- глийской формации Ш. Розен говорит, что Международный Суд стал “мощ- ным орудием прогресса” международного права (см.: Rosenne Sh. The Law and Practice of the International Court. L., 1965. Vol. II. P. 607).