Часть II (Глава V)

147

хельбергера высказывает мнение, что Генеральная Ассамблея в некоторой степени приближается к законодательному органу. “Ре- золюции, подобные указанным выше, — говорится в XVII докладе комиссии, — когда они приняты почти единогласно, имеют большие шансы на соблюдение. Поскольку это так, они в конечном итоге при- знаются обязательными для членов”¹. Далее в докладе содержится многозначительная оговорка: “Несмотря на растущую власть Гене- ральной Ассамблеи, существует значительное различие между нею, в ее нынешнем положении, и полнокровным законодательным орга- ном”^{1 2}.

Профессор П. Ретер полагает, что резолюции международных организаций являются “односторонними актами” и что такие акты “обладают в различной, но всегда не незначительной степени харак- тером власти (d’autorite) над правительствами и государствами, а иногда над определенными индивидами”³.

Некоторые западные авторы считают, что резолюции Гене- ральной Ассамблеи ООН не являются “необязательными” и что в настоящее время стирается грань между этими резолюциями и международными договорами с точки зрения юридической обяза- тельности. Профессор Йельского университета Е. Швелб пишет: “Во всяком случае, после декларации 1960 г. (Декларация о предостав- лении независимости колониальным странам и народам. — Г. Т.) стало фактом, что имеются международные документы, которые хо- тя и не заключаются и не ратифицируются как договоры, но не яв- ляются “необязательными”. Можно сказать, что они составляют тре- тью категорию”⁴. Затем автор утверждает, что различие между до- говорами и резолюциями международных организаций стирается⁵.

Профессор Принстонского университета Р. Фолк, говоря о ре- золюциях Генеральной Ассамблеи ООН, высказывает следующее мнение: “Главное состоит в том, что традиционное различие между тем, что является обязывающим и что является разрешающим, раз- рушается, и поэтому юристы-международники нуждаются в более адекватной теории юридической обязанности...”⁶.

Однако в основном западная доктрина международного права придерживается той точки зрения, что резолюции Генеральной Ас-

¹ New Dimensions of the United Nations; The Problem of the Next Deca- de. Seventeenth Report. Commission to Study the Organization of Peace. N. Y., 1966. P. 27.

² Ibid. P. 28.

³ Reuter P. Principes de droit international public // RdC. Vol. 103 (1963). P. 578.

⁴ Schwelb E. Neue Etapen der Vortentwicklung des VOlkerrechts durch die Vereinten Nationen // Archiv des Volkerrechts. 1966. Bd. 13. H. I. S. 25—26.

⁵ Ibid. S. 44.

⁶ Falk R. New Approaches to the Study of International Law // AJIL. Vol. 61 (1967). № 2. P. 487.

Теория международного права

самблеи ООН, разумеется, за исключением тех, которые по Уставу имеют обязательный характер, являются рекомендациями.

“Следует прежде всего заметить, — пишет А. Фердросс, — что каждый орган может принимать правомерные решения только в рамках своих полномочий. Поэтому если Генеральная Ассамблея на основании Устава ООН может направлять государствам только ре- комендации, то такие постановления не могут быть ни обязательны- ми, ни квазиобязательными”¹.

“Какова бы ни была политическая или моральная сила таких рекомендаций Генеральной Ассамблеи, они юридически не обяза- тельны”, — пишет Г. Шварценбергер^{1 2}.

Профессор М. Виралли, ранее значительно менее определенно высказывающийся по этому вопросу³, в настоящее время говорит следующее: “Резолюции Генеральной Ассамблеи, содержащие дек- ларацию принципов, сами по себе не создают новых норм междуна- родного права... Генеральная Ассамблея не обладает общей законо- дательной властью”⁴.

Некоторые западные юристы высказывают мнение, что юриди- ческая сила резолюций Генеральной Ассамблеи зависит от намере- ния государств, голосовавших за эту резолюцию. Так, американский юрист Ф. Слоан, признавая, что, как правило, резолюции Генераль- ной Ассамблеи ООН не создают юридических обязательств, говорит, что если государство, голосовавшее за резолюцию, имело намерение юридически связать себя, то в этом случае резолюция налагает на него юридические обязательства⁵. Такого же мнения придерживает- ся английский профессор Д. Джонсон⁶.

В этом же плане английский юрист Ф. Валлат говорит, что “де- легации, действующие без специальных полномочий от своих пра-

¹ Verdross А. Капп die Generalversammlung der Vereinten Nationen das Volkerrecht weiterbilden // Zeitschrift fur auslandisches offentliches Recht und Volkerrecht. 1966. Bd. 26. № 3—4. S. 693.

² Schwarzenberger G. A Manual of International Law. P. 289.

³ Virally M. La valeur juridique des recommendations des organisations internationales // AFDI. 1956. P. 87—88.

⁴ Manual of Public International Law (ed. by M. Sorensen). P 162; cm также: Tammes A. J. Decisions of International Organs as a Source of Inter- national Law // RdC. Vol. 94 (1958). P. 338—339; Malintoppi A. Le raccoman- dazioni internazionali. Milano, 1958. P. 359—360; Sorensen M. Principes de droit international public. P. 100; O’Connell D. P. International Law. Vol. I. P. 27; Se- reni A. Diritto internazionale. Vol. II. Organizzazione, internazionale. Sezione seconda. Milano, 1960. P. 1044; Brownlie I. Principles of Public International Law. P. 535; Bastid S. Droit international public. Le droit des organisations internationales. 1967—1968. P. 304.

⁵ Cm.: Sloan F. B. The Binding Force of a “recommendation” of the Ge- neral Assembly of the United Nations // BYBIL. 1948. Vol. XXV. P. 22, 31.

⁶ Cm.: Johnson D. H. H. The Effect of Resolutions of the General As- sembly of the United Nations // BYBIL. 1955—1956. Vol. 32. P. 121.