Часть II (Глава V)

145

никаких аргументов в подтверждение этого тезиса автор не приво- дит. Между тем Устав ООН не делает различия между резолюци- ями Генеральной Ассамблеи, принятыми единогласно, и резолюци- ями, принятыми определенным Уставом большинством голосов. Хо- тя, как будет показано далее, единогласие при принятии резолюции Генеральной Ассамблеи ООН имеет известное значение, из этого совсем не следует, что оно само по себе меняет характер резолюции.

Н. М. Минасян полагает, что все резолюции Генеральной Ас- самблеи ООН, которые не противоречат ее Уставу и основным прин- ципам международного права и приняты единогласно или двумя третями голосов, включая представительство трех групп государств, являются обязательными для всех членов ООН¹, так как “в них вы- ражена согласованная воля государств, только не подписанием их (эта форма определена для договоров), а голосованием за них”^{1 2}.

Верно, что в случае принятия резолюции Генеральной Ассам- блеи ООН, поскольку каждая делегация действует от имени своего государства, налицо согласование воль государств, голосовавших за резолюцию. Однако отсюда еще не следует, что результатом тако- го голосования является норма международного права. Последняя возникает лишь тогда, когда имеется согласование воль государств относительно признания того или иного правила в качестве нормы международного права.

В данном случае речь идет о согласовании воль государств в рамках международной организации, и результаты такого согласо- вания определяются уставом этой международной организации. Го- лосуя за какую-либо резолюцию относительно, например, общих принципов сотрудничества в деле поддержания международного мира и безопасности, государство имеет в виду, что его голосованию не может быть придано большее значение, чем то, которое опреде- ляется Уставом Организации Объединенных Наций.

Г. И. Морозов также расширительно толкует постановления Устава ООН относительно постановлений Генеральной Ассамблеи. Он пишет: “Если решения Ассамблеи полностью соответствуют и конкретным положениям, и общим принципам Устава, если они при- няты всеми членами ООН, возникают ли в таком случае основания для того, чтобы подвергнуть сомнению их юридическую природу в качестве источников права? На этот вопрос, с нашей точки зрения, следует дать отрицательный ответ. Ратифицируя Устав, государ- ства—члены ООН признали его для себя обязательным, они призна- ли тем самым и обязательность решений ее органов, принятых в строгом соответствии с процедурой, предусмотренной Уставом, и принципами, им провозглашенными”³.

¹ Минасян Н. М. Право мирного сосуществования. 1966. С. 235.

² Там же. С. 234.

³ Морозов Г. И. Организация Объединенных Наций. 1962. С. 217—218.

Теория международного права

Здесь имеется противоречие между первым и последним тези- сом. Смысл первого тезиса состоит в том, что резолюции Ассамблеи обязательны в рамках, предусмотренных Уставом ООН. И это пра- вильно. Смысл же последнего тезиса состоит в том, что поскольку Устав обязателен для государств-членов, то и все постановления, принятые в соответствии с установленной Уставом процедурой и соответствующие принципам Устава, также обязательны. Здесь упу- скаются из виду постановления Устава, касающиеся юридической силы постановлений отдельных органов. Компетенция органов опре- деляется не только принципами и целями организации, но прежде всего конкретными постановлениями Устава об этой компетенции (см. гл. XIV).

По мнению Г. П. Задорожного, абсурдно не считать источника- ми международного права резолюции Генеральной Ассамблеи ООН, так как, по его словам, “на любой международной конференции хва- тило бы и меньшего числа государств для создания новой нормы международного права”¹. Этот аргумент является, однако, совершен- но несостоятельным, поскольку международные конференции не со- здают норм международного права, а могут являться лишь стади- ями в процессе создания таких норм.

Заметим попутно, что путаница в вопросе о резолюциях Гене- ральной Ассамблеи ООН усугубляется нередко неправильной поста- новкой вопроса: являются резолюции Генеральной Ассамблеи ООН источниками международного права или нет? При ответе на так поставленный вопрос позиция автора настоящей работы, например, иногда характеризуется как непризнание резолюций Генеральной Ассамблеи источниками международного права^{1 2}. Между тем, по на- шему мнению, резолюции Генеральной Ассамблеи ООН, являясь, как правило, рекомендациями, могут входить в процесс образования норм международного права³.

Как будет показано ниже, основное направление советской доктрины международного права в этом вопросе исходит из поло- жения, что резолюции Генеральной Ассамблеи, за исключением тех, которые имеют обязательный характер по Уставу, являются реко- мендациями.

В буржуазной международно-правовой доктрине имеется кон- цепция, правда, не имеющая широкого распространения, которая приписывает резолюциям Генеральной Ассамблеи ООН юридичес- кие качества, которых они не имеют. Так, американская “Комиссия по изучению организации мира” под председательством К. М. Эй-

¹ Задорожный Г. П. Мирное сосуществование и международное пра- во. 1964. С. 226, 227.

² См., например: Малинин С. А. О критериях правомерности резолю- ций Генеральной Ассамблеи ООН. 1965. № 2. С. 114.

³ Тункин Г. И. Вопросы теории международного права. С. 130—136.