Часть II (Глава IV)

135

Профессор Ш. Руссо очень осторожно признает существование императивных принципов, указывая, что в международном праве принцип публичного порядка “почти не существует”¹.

Профессор П. Ретер также не отрицает существование в совре- менном международном праве императивных принципов, но больше склоняется к мнению, что имеется лишь “тенденция” к их образо- ванию^{1 2}.

Профессор Р. Куадри полагает, что “нет препятствий к тому, чтобы говорить о существовании международного публичного по- рядка в международном праве, то есть о совокупности императив- ных норм (jus cogens), которые аннулируют любую противоречащую им норму, как обычную, так и конвенционную”³. Куадри говорит, что сила таких императивных норм — “это не что иное, как сама власть международного социального организма, воля которого является высшей инстанцией”⁴.

“Во всяком случае, — пишет уругвайский профессор Хименес де Аречага, — действующее в настоящее время международное право опирается на “jus cogens”, то есть на определенные принци- пы и нормы, от которых участники договора не могут отступать по своему усмотрению”^{5 6}.

В Комиссии международного права обсуждение этого вопроса началось в 1963 г. Докладчик комиссии профессор X. Уолдок, по примеру предыдущих докладчиков (Лаутерпахта и Фитцмориса), предложил включить в проект статью, предусматривающую недей- ствительность договоров, противоречащих принципам jus cogens⁸.

Предложение докладчика о включении указанной статьи встретило единодушное одобрение членов Комиссии. “Наиболее уди- вительной чертой дебатов комиссии является единодушие, с кото- рым члены комиссии приняли идею jus cogens”, — пишет бельгий- ский профессор Е. Сюи⁷.

Вторичное обсуждение этой статьи состоялось после получения замечаний правительств и обсуждения проекта комиссии в IV коми- тете Генеральной Ассамблеи ООН. В окончательном проекте Комис- сии статья об императивных принципах (ст. 50) была сформулиро- вана следующим образом: “Договор является ничтожным, если он

¹ Rousseau Ch. Principes generaux du droit international public. Vol. I. P. 340—341.

² Reuter P. Principes de droit international public // RdC. Vol. 103 (1961).

P. 467.

³ Quadri R. Cours general de droit international public // RdC. Vol. 113 (1964). P. 335.

⁴ Ibid. P. 335.

⁵ E. J. de Arechaga. Curso de derecho internacional publico. Tomo I. P. 120.

⁶ ILC. Yearbook. 1966. Vol. II. P. 52.

⁷ Suy E. The Concert of Jus Cogens in Public International Law // Car-

negie Endowment for International Peace. P. 50.

Теория международного права

противоречит императивной норме общего международного права, отклонение от которой не разрешается и которая может быть изме- нена только последующей нормой общего международного права, носящей такой же характер”¹.

Что касается природы императивных принципов, то, разумеет- ся, мнения членов комиссии были разные. Естественно, что комис- сия л не ставила своей задачей выработать единое понимание при- роды этих принципов. Как правильно заметил венгерский делегат в VI комитете на XVIII сессии Генеральной Ассамблеи ООН Е. Уштор, “хотя члены комиссии придерживались различных мнений в отно- шении происхождения императивных принципов международного права, они пришли к соглашению по вопросу об их существовании; различие их идеологий не помешало им достигнуть решения, кото- рое отвечает потребностям практики”^{1 2}.

Комиссия отказалась от попытки выработать перечень импера- тивных принципов, указав, что этот вопрос не относится к праву договоров. Автор настоящей работы указал в комиссии, что под дей- ствие подготовленной комиссией статьи, несомненно, подпадают не- равноправные договоры³.

В ходе обсуждения проекта статей по праву договоров в VI комитете Генеральной Ассамблеи в 1963, 1966 и 1967 гг. статья об императивных принципах международного права получила широ- кую поддержку, особенно со стороны делегатов социалистических и развивающихся стран. Это относится и к замечаниям правительств по проекту комиссии.

Однако как из замечаний правительств, так и из высказываний делегатов в VI комитете становилось все более ясно, что США, Анг- лия и Франция, а также ряд других стран, связанных с ними воен- ными союзами (в частности, Канада, Бельгия, Турция), выступают под разными предлогами (главным образом под предлогом “неясно- сти” статьи или отсутствия обязательной международной юрисдик- ции для ее применения) против этой статьи. Уже в своих замечани- ях по проекту комиссии в 1964 г. правительство США рекомендова- ло комиссии “пересмотреть положения этой статьи и все аспекты ее применения, особенно вопрос о том, кто будет решать, насколько оправдывают факты применение этой нормы”⁴.

В Ноте Постоянного представителя США при ООН от 2 октяб- ря 1967 г. говорилось еще более решительно: “Если тщательное и подробное определение существующих императивных норм не бу- дет сделано, то статья 50 может иметь катастрофическое влияние на международное сотрудничество и гармонию, потому что она мо-

¹ ILC. Yearbook. 1966. Vol. II. Р. 247.

² General Assembly. XVIII Session. Summary Records. Sixth Committee. 789 Mtg. Para 11.

³ ILC. Yearbook. 1963. Vol. I. P. 69.

⁴ Comments by Governments. Vol. I. Doc. A/CN.4/175. 23 February. 1965.