Часть I (Глава III)

53

При обсуждении американского проекта главы Устава ООН относительно международной опеки советская делегация, выступая в защиту прав зависимых народов, предложила указать в Уставе, что целью опеки является развитие подопечных территорий не только в направлении к самоуправлению, но и в направлении к са- моопределению “в целях быстрейшего достижения полной государ- ственной независимости”¹.

Делегации империалистических держав — США, Англии и Франции старались всеми способами не допустить включения в Ус- тав этой советской поправки. Используя свое большинство на кон- ференции, им удалось изменить советскую поправку, исключив из нее слова о быстрейшем достижении полной государственной неза- висимости. Однако они были вынуждены включить в Устав указа- ние на независимость как на одну из целей опеки наряду с “само- управлением”. Но в Декларации о несамоуправляющихся террито- риях (гл. XI Устава) указание на независимость не было включено, в результате чего в ст. 73 Устава ООН говорится только об обяза- тельстве членов Организации, в ведении которых находятся эти территории, “развивать самоуправление”^{1 2}.

Несмотря на несовершенство положений, содержащихся в Ус- таве по этому вопросу (не развернута формула “самоопределение народов”), они представляют весьма важный шаг в развитии совре- менного международного права, означая утверждение принципа самоопределения народов в качестве важнейшего принципа между- народного права, являющегося ныне общепризнанным.

История становления принципа самоопределения наций явля- ется примером ожесточенной борьбы, которая нередко происходит при формировании принципов международного права. Признание Уставом ООН принципа самоопределения народов отнюдь не при- вело к прекращению борьбы вокруг этого принципа; скорее она ста- ла еще более острой и ожесточенной. Представители колониальных держав, признавая на словах принцип самоопределения народов, на деле стремились к тому, чтобы превратить его в пустышку, выхо- лостить и свести на нет его освободительную направленность, а ино- гда даже отрицали наличие этого принципа в международном праве.

Острая борьба вокруг принципа самоопределения народов раз- вернулась в связи с подготовкой проектов декларации и пактов о правах человека. Выдвинутое советской делегацией в ходе обсуж- дения на III сессии Генеральной Ассамблеи ООН в 1948 г. Всеобщей декларации прав человека предложение включить в проект декла- рации статью о праве наций на самоопределение послужило исход-

¹ UNCIO. Vol. III. 1945. Р. 618. См. также: Крылов С. Б. История созда- ния ООН. С. 157.

² См.: Крылов С. Б. Указ. соч. С. 161.

Теория международного права

ным моментом для последующего рассмотрения этого вопроса в ор- ганах ООН.

Представители колониальных держав не допустили включения в проект Декларации прав человека предложенной Советским Со- юзом статьи о праве народов на самоопределение. Они стремились также не допустить включения аналогичной статьи в проекты пак- тов о правах человека. Лицемерно заявляя, что они признают прин- цип самоопределения наций, представители колониальных держав указывали на “опасность” применения этого принципа, на возмож- ность “нарушения общественного порядка, прав и интересов других государств”, призывали не торопиться и заняться прежде всего тео- ретической разработкой понятий “народ” и “нация” и т. д. Напуган- ные ростом национально-освободительного движения, они выступа- ли даже против таких предложений, которые, по существу, лишь повторяли постановления Устава ООН. Так, представительница США на VIII сессии Комиссии по правам человека в 1952 г. проголосовала в единственном числе против содержащегося в представленном де- легатом Индии проекте резолюции пункта, в котором рекомендова- лось, “чтобы государства — члены Организации Объединенных На- ций признавали принцип самоопределения народов и наций и со- блюдали их независимость”¹.

Некоторые западные юристы пытались и до сих пор пытают- ся оспаривать наличие принципа самоопределения народов в совре- менном международном праве. Такие попытки предпринимались, в частности, в Комиссии по правам человека. Путем произвольного толкования постановлений Устава ООН некоторые представители западных держав в комиссии пытались утверждать, что в статьях 1 и 55 Устава ООН, где говорится о самоопределении народов, име- ется в виду совсем не право народов на самоопределение, а уваже- ние государственного суверенитета^{1 2}.

Профессор Ш. Вишер решительно отрицает наличие принци- па самоопределения народов. Он говорит, что этот принцип “в той полной неопределенности, в которой он пребывает сейчас, не пред- ставляет ни в какой степени принципа права”³.

Американский профессор К. Иглтон, обходя вопрос о самоопре- делении народов как принципе международного права, старался свести его к моральному принципу. Он называл принцип самоопре- деления народов “благородным идеалом”, но в то же время квали- фицировал дискуссию в ООН о распространении этого принципа на все народы и нации “дикими разговорами”. Предостерегая против “безрассудного применения принципа самоопределения народов,

¹ См.: Док. E/CN.4/L. 26. Rev. 1.

² См.: Доклад Комиссии по правам человека (восьмая сессия). Док. Е/

2256.

³ Ch. de Visscher. Theories et realites en droit international public. P. 166.