Часть I (Глава III)

49

ство, он мог быть передан на рассмотрение Лиги по заявлению од- ной из спорящих сторон. Если, рассматривая спор, Совет не прихо- дил к единогласному решению или если спор рассматривался Ас- самблеей Лиги и соответствующий доклад не получил одобрения всех членов Лиги, представленных в Совете, и большинства других членов Лиги (за исключением в каждом случае представителей уча- ствующих в споре сторон), члены Лиги были свободны “поступать, как они считают подходящим для сохранения права и правосудия” (ст. 15 Устава Лиги наций).

В этом случае, следовательно, мирные средства прямо превра- щались в первую стадию разрешения спора.

Если Совет принимал доклад единогласно или Ассамблея при- нимала доклад с одобрения представителей всех членов Лиги, пред- ставленных в Совете, и большинства других членов Лиги (за исклю- чением в каждом случае представителей участвующих в споре сто- рон), члены Лиги обязаны были “не прибегать к войне против вся- кой Стороны, которая сообразуется с выводами доклада” (ст. 15 Ус- тава Лиги наций). Последнее положение и в этом случае юридически и фактически открывало возможность обращения к силе и превра- щения мирной процедуры разрешения споров только в первую ста- дию их урегулирования.

В отношении некоторых споров Устав Лиги наций как будто бы предусматривал принцип обязательного их мирного разрешения, но опять-таки не доводил это обязательство до конца. В ст. 13 Устава Лиги наций говорилось: “Объявляются принадлежащими к числу вопросов, вообще подлежащих третейскому или судебному разреше- нию, споры, которые относятся к толкованию какого-либо договора, ко всякому вопросу международного права, к наличию всякого фак- та, который, будучи установлен, составил бы нарушение междуна- родного обязательства, или к объему и способу возмещения, следу- емого за такое нарушение”. Однако та же статья открывала путь к немирным способам разрешения споров. В ней говорилось, что чле- ны Лиги не будут прибегать к войне против государства, сообразу- ющегося с третейским или судебным решением, и что в случае не- выполнения решения Совет Лиги предлагает меры, которые должны обеспечить его исполнение. Следовательно, здесь снова говорится о возможности прибегнуть к войне в случае невыполнения арбитраж- ного или судебного решения, а процедура рассмотрения вопроса Советом Лиги, как уже указывалось, не исключала этого.

Таким образом, сложные постановления Устава Лиги наций о разрешении споров не охватывали всех возможных разногласий между государствами и не исключали немирных способов разреше- ния споров, на которые они распространялись.

Парижский пакт 1928 г., установивший принцип ненападения как принцип запрещения агрессивной войны, установил также и принцип мирного разрешения споров. Статья 2 этого Пакта гласи- ла: “Высокие Договаривающиеся Стороны признают, что урегули-

Теория международного права

рование или разрешение всех могущих возникнуть между ними споров или конфликтов, какого бы характера или какого бы проис- хождения они ни были, должно всегда изыскиваться только в мир- ных средствах”¹.

Провозглашая, что любые споры между государствами долж- ны решаться мирными средствами, Парижский пакт формулировал принцип мирного разрешения споров, который, так же как и прин- цип ненападения, постепенно превратился в общепризнанный прин- цип международного права.

Принятый Ассамблеей Лиги наций 26 сентября 1928 г. Общий акт о мирном разрешении международных споров предусматривал обязательную передачу споров между участниками акта, не урегу- лированных путем переговоров или согласительной процедуры, на решение Постоянной палаты международного правосудия или тре- тейского суда, иначе говоря, Общий акт предусматривал обязатель- ную юрисдикцию Постоянной палаты международного правосудия. Общий акт был ратифицирован лишь 20 государствами и не играл заметной роли. С некоторыми формальными изменениями, вытекаю- щими из факта создания ООН, ликвидации Постоянной палаты меж- дународного правосудия и создания Международного Суда ООН, этот акт был принят Генеральной Ассамблеей 28 апреля 1949 г. и на 1 января 1969 г. был ратифицирован 6 государствами (Бельгия, Шве- ция, Норвегия, Дания, Люксембург, Верхняя Вольта).

Таким образом, к моменту принятия Устава ООН принцип мирного разрешения споров уже имелся в международном праве, и оставалось лишь зафиксировать его в точной форме. Это и было сделано в п. 3 ст. 2 Устава ООН, где говорилось, что “все Члены Организации Объединенных Наций разрешают свои международ- ные споры мирными средствами таким образом, чтобы не подвер- гать угрозе международный мир и безопасность и справедливость”.

Содержание принципа мирного разрешения споров сводится к тому, что государства обязаны разрешать все возникающие между ними спорные вопросы мирными средствами. Выбор этих средств принцип мирного разрешения споров оставляет на усмотрение за- интересованных государств. Согласно ст. 33 Устава ООН “стороны, участвующие в любом споре, продолжение которого могло бы угро- жать поддержанию международного мира и безопасности”, должны прежде всего стараться разрешить спор путем переговоров, обсле- дования, посредничества, примирения, арбитража, судебного разби- рательства, обращения к региональным органам или соглашениям или иными мирными средствами по своему выбору. Важно то, что государства должны разрешать свои споры только мирными сред- ствами. Что касается применения тех или иных мирных средств, то заинтересованные государства могут избрать любое из них с учетом

¹ Международное право в избранных документах. Т. III. М., 1957. С. 4.