Часть I (Глава II)

35

рые югославские юристы-международники. Они утверждают, что “активное мирное сосуществование” якобы отличается от “мирного сосуществования” тем, что включает сотрудничество между госу- дарствами и поэтому является более высокой ступенью “мирного сосуществования”.

Югославский профессор М. Бартош в докладе на тему “Юри- дические аспекты активного мирного сосуществования между госу- дарствами”, представленном конференции Ассоциации международ- ного права в 1956 г., утверждал, что существует два типа мирного сосуществования: сосуществование пассивное и сосуществование активное¹. С его точки зрения, “пассивное мирное сосуществование” выражается в том, что государство обязано не нарушать права дру- гого, не прибегать к силе и к угрозе силой в своих отношениях с другими государствами. “Указанное сосуществование, — говорит Бартош, — является мирным потому, что применение силы запре- щено; оно является пассивным потому, что выражается в воздержа- нии от действий, которые запрещены Уставом ООН и могли бы на- нести ущерб другим государствам”^{1 2}.

По мнению Бартоша, “активное мирное сосуществование” со- стоит в том, что “каждое государство должно развивать свою актив- ность в международном сообществе, участвовать в организации и в улучшении этого сообщества, развивать свою активность при нали- чии гарантии, что оно не будет объектом агрессии, его активности, не будет создаваться препятствий и что средства, которые могли бы нарушить мир или создать угрозу миру, не будут использованы против него”³.

В заключение Бартош делает следующие выводы: “Сосуще- ствование является древним институтом. Мирное сосуществование является институтом сравнительно новым и зависит в основном от запрещения прибегать к войне. Активное сосуществование является институтом, появившимся совсем недавно, и зависит от демократи- ческого порядка в международных отношениях, принципа равнопра- вия и суверенного равенства государств и права участвовать в де- лах международной организации”⁴.

В этом же смысле высказывается и другой югославский юрист — профессор М. Радойкович, который в своем меморандуме, представленном Комитету по юридическим аспектам мирного сосу- ществования при Ассоциации международного права, писал: “От “сосуществования” до “мирного сосуществования” и “активного

¹ Bartos М. Aspect juridique de la coexistence pacifique active entre Etats // Report of the Forty Seventh Conference of the International Law Association. Belgrade, 1956. P. 33.

² Ibid.

³ Ibid. P. 34.

⁴ Ibid. P. 36.

Теория международного права

мирного сосуществования” был пройден очень долгий путь...”¹. По мнению Радойковича, “активное мирное сосуществование” по срав- нению с “мирным сосуществованием” предполагает “значительно более развитую жизнь международного сообщества, иначе говоря, значительно большую степень экономической интеграции сообщест- ва государств, организованных как с точки зрения политической, так и юридической для реализации общих целей и особенно для поддержания мира”^{1 2}.

Разумеется, мирное сосуществование как состояние отношений между государствами не является чем-то застывшим, данным раз и навсегда. Мирное сосуществование в один период может значи- тельно отличаться от мирного сосуществования в другой период развития международных отношений как с точки зрения широты и глубины сотрудничества, так и в отношении надежности мирного сосуществования и т.д. Мирное сосуществование двух противопо- ложных общественных систем в наши дни значительно отличается от мирного сосуществования, имевшего место до Второй мировой войны.

Мирное сосуществование между различными государствами также характеризуется различной степенью сотрудничества, кото- рая, как только что указывалось, в свою очередь, динамична. Так, отношения между Советским Союзом и Индией в настоящее время характеризуются гораздо более высокой степенью сотрудничества, чем отношения между Советским Союзом и Соединенными Шта- тами.

Однако в принципе неверно утверждение, что мирное сосуще- ствование может быть “пассивным” и что оно означает лишь воз- держание от нарушения прав другого государства от использования силы против других государств. Такое утверждение совпадает с приведенными ранее взглядами буржуазных юристов и политиков. В реальной действительности “пассивного” мирного сосуществова- ния никогда не было и нет. Мирное сосуществование как пассивное сосуществование, характеризующееся лишь воздержанием от дей- ствий, немыслимо.

Попытка создать различие между “мирным сосуществованием” и “активным мирным сосуществованием” и противопоставить одно другому искажает содержание понятия “мирное сосуществование”, которое нашло широкое признание как со стороны государств, так и со стороны народов. Такое противопоставление вносит путаницу, представляя “мирное сосуществование” как якобы недостаточное и противопоставляя ему так называемое “активное мирное сосуще-

¹ International Law Association, Committee on the Juridical Aspects of Co- existence. L., 1960. P. 9.

² Ibid.