Часть VI (Глава XVIII)

373

порядка является недостаточным мотивом для предъявления тре- бования”¹. Вместе с тем Фердросс допускает возможность выступ- ления в поддержку потерпевшего государства. Но, добавляет он, “в этом случае имеет место не самостоятельное выступление, а лишь поддержка пострадавшего от правонарушения государства”^{1 2}.

Указанная концепция нашла отражение также в решениях По- стоянной палаты международного правосудия, в частности, в ее ре- шении по делу “Марокканских фосфатов”³.

Согласно другой концепции, в случае наиболее серьезных на- рушений международного права любое государство, хотя бы и не потерпевшее непосредственного ущерба от правонарушения, имеет право принять меры против государства-правонарушителя.

Так, Геффтер считал, что есть такие нарушения международ- ного права, которые в одинаковой мере касаются всех государств и дают всем им право принимать меры против нарушителя. К указан- ным правонарушениям Геффтер относил, в частности: организован- ное стремление к мировому господству или к господству над терри- торией, принадлежащей всем нациям (как, например, открытое мо- ре), нарушение прав дипломатических представителей, отказ в удо- влетворении требований, получивших широкое признание, и др.⁴. Аналогичные суждения высказывали также Блюнчли⁵ и Л. Кама- ровский⁶.

Опасность этой концепции состояла не столько в том, что она предусматривала возможность коллективных выступлений госу- дарств в случае международных правонарушений, сколько в том, что поводы для таких выступлений выбирались совершенно произ- вольно, оправдывались ссылками на такие нормы международного права, которых в действительности не существовало. Поэтому ука- занная концепция нередко использовалась для оправдания коллек- тивных интервенций (например, интервенций Священного союза).

Эта теория, являвшаяся фактически весьма свободным или, точнее, произвольным толкованием международного права того вре- мени, имела сравнительно мало сторонников. Согласно господство- вавшей тогда теории, общая заинтересованность государства была недостаточным основанием для предъявления каких-либо требова- ний к государству-нарушителю.

Правило, по которому только потерпевшее государство имеет право предъявить претензии к государству-правонарушителю или

¹ Фердросс А. Международное право. С. 355—356.

² Там же. С. 357.

³ Cour Permanente de Justice Internationale // Arret du 14 juin 1938. P. 28.

⁴ Heffter A. Das europaische VOlkerrecht der Gegenwart. B., 1888. S. 224—

225.

⁵ Bluntschli. Das moderne VOlkerrecht der civilisierten Staaten. S. 471—

472.

⁶ Камаровский Л. А. О Международном суде. M., 1881. С. 7.

Теория международного права

предпринять против него допускаемые международным правом ме- ры принуждения, остается действительным и в настоящее время для значительного числа международных правонарушений, затра- гивающих только отношения между двумя государствами: нару- шившим международное право и непосредственно пострадавшим от этого.

Однако современное международное право на этом не останав- ливается. Появились весьма важные новые элементы, которые пока еще не получили отражения в науке.

Так, по старому международному праву война между двумя государствами рассматривалась как дело, касающееся только их. Юридически каждое государство имело право прибегнуть к войне для осуществления своих притязаний; следовательно, оно вело вой- ну на основании этого права. Другие государства, против которых не были направлены вооруженные действия, не имели права возра- жать.

Указанные положения международного права объяснялись в конечном итоге характером существовавших тогда международных отношений и прежде всего характером экономических связей между государствами. Война между двумя государствами могла не затра- гивать или мало затрагивать другие государства в силу недостаточ- но широкого развития международных связей.

В этом отношении положение существенно изменилось и про- должает изменяться. Интенсификация международных связей при- вела к тому, что любая война в большей или меньшей степени не- посредственно затрагивает интересы и даже права всех государств Появилась огромная опасность перерастания любого вооруженного конфликта между государствами даже в мировую войну, которая при наличии современных видов оружия сулит народам неисчисли- мые страдания и жертвы. Мир, по существу, стал неделим. “Если еще четверть века тому назад были все основания признавать, что мир неделим, — говорилось в Заявлении министра иностранных дел СССР А. А. Громыко, — то это во много раз более правильно для на- ших дней при современных средствах ведения войны, когда требу- ются лишь минуты для преодоления расстояний между самыми от- даленными странами мира”¹.

Эти изменения в международной обстановке получили отраже- ние в международном праве. Появились такие принципы междуна- родного права, как принцип ненападения и запрещения применения силы в международных отношениях и идущий еще дальше принцип мирного сосуществования.

Нарушение международного мира или угроза нарушения мира затрагивают ныне не только интересы, но и права всех государств

¹ Заявление министра иностранных дел СССР А. А. Громыко по пово- ду выступления государственного секретаря К. Гертера // Правда. I960. 31 августа.