Часть VI (Глава XVIII)

371

сводится к вопросу о допустимости войны”¹. Запутывая различие между агрессивной войной и войной оборонительной, автор факти- чески стремится ограничить международно-правовую ответствен- ность агрессора, утверждая, что ответственность за агрессию не может повести к территориальным изменениям.

В приведенных рассуждениях есть и правильные, и неправиль- ные положения. “Право победителя” отвергается, и это совершенно правильно. Но одновременно отвергается и ответственность агрессо- ра. Получается, что никаких мер в отношении агрессора, кроме мер в целях возмещения причиненного им ущерба, принимать нельзя.

Однако ответственность государства-агрессора по современно- му международному праву не ограничивается возмещением причи- ненного ущерба. Она включает и такие меры в отношении агрессора, которые могут выражаться, в частности, в отторжении части его территории с целью предотвращения агрессии в будущем.

Именно из этих положений исходили союзники по антигитле- ровской коалиции в отношении государств-агрессоров во Второй мировой войне.

Отторжение некоторых территорий от Германии и Японии в результате Второй мировой войны коренным образом отличается от имевших место ранее захватов территорий на основании “права по- бедителя”. Действия союзников в отношении Германии и Японии ос- новывались прежде всего на принципе международно-правовой от- ветственности государства за совершенную им агрессию. Юридичес- кая квалификация произведенного в связи со Второй мировой вой- ной отторжения некоторых территорий от Германии и Японии в тех случаях, когда это отторжение выходило за рамки возвращения соответствующим государствам ранее захваченных у них Германи- ей и Японией территорий, совершенно отлична от захвата террито- рии на основе “права победителя”. Здесь нашел применение и под- тверждение новый, прогрессивный принцип, направленный на под- держание международного мира, — принцип ответственности за аг- рессию.

Нарушение государством международного пра- ва порождает определенные правовые отноше- ния. Каковы участники этих правоотношений или, иначе говоря, для кого возникают между- народные правомочия и обязанности в резуль- тате правонарушения?

В современных условиях указанный вопрос при-

обретает весьма важное значение, особенно в отношении правона- рушений, опасных для мира.

б) Субъекты правоотношений в случае международно- правовой ответственности государства

¹ Schatzel W. Die Annexion im Volkerrecht // Archiv des Volkerrechts. В 2. Tubingen, 1950. S. 2.

Теория международного права

Согласно старому международному праву, в случае междуна- родного правонарушения правоотношения возникали только между государством-нарушителем и государством, субъективное право которого оказалось нарушенным в результате неправомерных дей- ствий первого государства. Исходя из того, что международное пра- во регулирует отношения между суверенными образованиями, Ан- цилотти указывал, что ни одно государство не может считать себя судьей в случае нарушения международного права, совершенного другим государством, если только его собственные права не затро- нуты этим правонарушением. “Государства, — писал он, — не име- ют ни прав, ни обязанностей пресекать нарушения международного права, как таковые, но только право реагировать против тех на- рушений, которые направлены непосредственно против них”¹. В этом последнем случае потерпевшее государство может, однако, действо- вать против правонарушителя не с целью заставить его уважать нарушенное международное право, а только чтобы реализовать соб- ственное право, незаконно нарушенное^{1 2}.

Анцилотти, правда, признавал заинтересованность всех госу- дарств в соблюдении норм международного права и возможность коллективных выступлений против государства-нарушителя, но не в силу юридических оснований.

Эта концепция по инерции поддерживается и сейчас большин- ством буржуазных юристов-международников.

“Согласно общепризнанной доктрине, — пишет Руссо, — меж- дународная ответственность есть всегда отношение между одним го- сударством и другим государством”. Поясняя это положение, он го- ворит, что международная ответственность “предполагает, что одно государство жалуется на ущерб, который ему причинен, и требует возмещения”³.

Фердросс также указывает, что возникающие при междуна- родно-правовой ответственности правоотношения — это правоотно- шения между государством-нарушителем и государством, непосред- ственно потерпевшим ущерб в результате такого правонарушения. “Международно-правовая ответственность, — говорит он, — в прин- ципе возникает только в отношении тех государств, которые явля- ются непосредственно потерпевшими от междунардно-противопра- вовых действий. В соответствии с этим при нарушении норм обыч- ного права или многостороннего договора в принципе могут высту- пать только те государства, которые потерпели ущерб от междуна- родного правонарушения. Наличие у других государств одних только идеальных интересов в сохранении международного право-

¹ Anzilotti D. Teoria generale della responsabilita dello stato nel diritto internazionale. P. 88—89.

² Ibid. P. 88.

³ Rousseau Ch. Droit international public. P., 1953. P. 442.