Часть VI (Глава XVIII)

361

уголовной ответственности за тягчайшие правонарушения, совер- шенные агрессорами, если бы уголовная ответственность государ- ства вообще имелась в виду?

Когда агрессивную войну и некоторые другие нарушения меж- дународного права называют преступлениями, то этим хотят лишь подчеркнуть в отношении государства особо опасный характер пра- вонарушения. Что же касается физических лиц — конкретных ис- полнителей таких действий, то в современном международном пра- ве речь идет действительно о международном преступлении и о вы- текающей из этого уголовной ответственности¹.

2. Некоторые новые аспекты ответственности государства

„ Как уже указывалось, принцип международ-

ен _м е нения⁶”и л ы но-правовой ответственности государства в и ответственность старом международном праве, по существу, государства не распространяется на войну и ее послед- ствия в целом.

Появление принципа запрещения агрессивной войны, позднее превратившегося в принцип запрещения применения силы и угрозы силой в международных отношениях, означавшее переворот в меж- дународном праве вообще, внесло коренные изменения в инсти- тут международно-правовой ответственности государства.

Ликвидация “права государства на войну” привела к исчезно- вению “права победителя”, непосредственно вытекавшего из неогра- ниченного права государства прибегать к силе. В свою очередь, лик- видация “права победителя” означала ликвидацию таких институ- тов международного права, как “институт завоевания” и “институт контрибуций”.

Институт завоеваний, непосредственно основывавшийся на “праве победителя”, был ярким свидетельством того, что война представляла по Старому международному праву способ не только разрешения международных споров, но и изменения правового со- стояния. Согласно старому международному праву, победившее го- сударство имело право присоединить оккупированную им часть тер- ритории побежденного государства, а в случае полного поражения противника захватить всю его территорию, считая побежденное государство уничтоженным (покорение, debellatio, subjugation).

¹ См.: Рагинский М. Ю. и Розенблит С. Я. Международный процесс главных японских военных преступников. 1950; Ромашкин П. С. Военные преступления империализма. 1953; его же. Преступления против мира и человечества. 1967; Трайнин А. Н. Защита мира и борьба с преступлениями против человечества; Полторак А. И. Нюрнбергский процесс. 1966; Алексе- ев Н. С. Ответственность нацистских преступников. 1968.

Теория международного права

Что касается захвата оккупированной части территории по- бежденного государства в тех случаях, когда не имело места полное поражение противника, то, хотя в доктрине международного права было распространено мнение, что такое приобретение основывает- ся юридически на мирном договоре¹, в действительности основанием присоединения территории являлось именно “право победителя”. Только победитель независимо от причин и характера войны имел право присвоить оккупированную им во время войны территорию противника. От соотношения сил зависело, в какой мере ему удава- лось реализовать это право.

Ф. Мартенс писал относительно завоевания как способа приоб- ретения территории: “Этот древнейший способ приобретения до настоящего времени остается наиболее часто применяемым”^{1 2}.

“Согласно справедливой точке зрения, — говорится в курсе международного права Оппенгейма, — оккупированная территория может быть аннексирована воюющим на том основании, что его про- тивник, прекратив военные действия, отказался от всяких прав, которые он имел в отношении этой территории”³.

Вторым видом института завоевания было “покорение”, выра- жавшееся в ликвидации вооруженных сил государства, оккупации всей его территории и аннексии ее победившим государством.

Известный швейцарский международник Макс Губер писал: “Субъект международного права имеет индивидуальное право, вы- текающее из международного сообщества, полностью или частично уничтожать других таких же субъектов; при этом он приобретает то, в чем выражается их вещественное существование, иначе говоря, приобретает их государственную территорию”⁴.

В курсе международного права Фошиля мы читаем: “Полное поражение одного из воюющих государств другим (дебелляция) кла- дет конец войне путем ликвидации политического существования одного из противников. Государство исчезает, умирает как юриди- ческая единица”⁵.

“Покорение” и “право победителя”, на котором оно основыва- лось, считаются некоторыми буржуазными авторами институтами действующего международного права, что совершенно не соответ- ствует действительности и объективно является проявлением реак- ционных тенденций в буржуазной доктрине международного права.

Кельсен, например, пишет: “Территория побежденного госу- дарства может быть аннексирована победившим государством с

¹ См., например: Лист Ф. Международное право. Юрьев, 1902. § 39.

² Мартенс Ф. Современное международное право цивилизованных народов. Т. I. Спб., 1887. С. 353.

³ Оппенгейм Л. Международное право. Т. II. П/т. 2. 1950. § 263.

⁴ Huber Max. Die Staatensuccession. Leipzig, 1898. S. 20.

⁵ Fauchille P. Traite de droit international public. Tome II. P., 1921. § 1694.