Часть VI (Глава XVIII)

359

которая обсуждала этот вопрос в связи с проблемой ответственно- сти государства за ущерб, причиненный на его территории лично- сти и собственности иностранцев. Докладчик комиссии по этому воп- росу Г. Амадор в проекте статей, содержащихся в его первом док- ладе, затрагивал вопрос об уголовной ответственности лишь в отно- шении физических лиц¹. Однако в комментариях к этому докладу докладчик фактически высказался в пользу уголовной ответствен- ности государства^{1 2}.

Почти все члены комиссии, высказывавшиеся по вопросу об уголовной ответственности государства, были согласны в том, что современное международное право не знает такой ответственности и комиссии не следует выдвигать подобное предложение (Франсуа, Амадор, Крылов, Фитцморис, Жоурек)³.

Правильного понимания изменений, происшедших в области международно-правовой ответственности государства, можно дос- тигнуть не путем механического перенесения категорий националь- ного права в международное. Очевидно, необходимо, учитывая осо- бенности международного права, установить основные черты новых явлений в международном праве, а не пытаться втиснуть их в про- крустово ложе категорий национального права.

В советской литературе уже высказывалось совершенно пра- вильное мнение, что концепция уголовной ответственности государ- ства совершенно несостоятельна, хотя выдвигаемая против этой концепции аргументация не являлась достаточно полной и точной.

Покойный член-корреспондент Академии наук СССР А. Н. Трай- нин, внесший значительный вклад в разработку вопроса об ответ- ственности военных преступников, решительно отвергал концепцию уголовной ответственности государства в международном праве. Отмечая, что государство как субъект международного права может быть субъектом международно-правовой ответственности, что к го- сударству могут быть применены санкции, А. Н. Трайнин указывал, что эти санкции не являются уголовно-правовыми санкциями. “Уго- ловные санкции — таково общепризнанное положение — определя- ются органами уголовного правосудия”, — писал А. Н. Трайнин⁴. Од- нако, говорил он, органов уголовного правосудия не было в системе Лиги наций и не существует сейчас в системе Организации Объе- диненных Наций.

В плане материального уголовного права, говорил далее А. Н. Трай- нин, концепция международной уголовной ответственности государ- ства также несостоятельна. Уголовная ответственность покоится на

¹ ILC. Yearbook. Vol. II. 1956. Р. 220.

² Ibid. Р. 183.

³ ILC. Yearbook. Vol. I. 1956. P. 239—241.

⁴ Трайнин A. H. Защита мира и борьба с преступлениями против че- ловечества. С. 41.

Теория международного права

вине — в формах умысла или неосторожности; весьма существен- ную роль в уголовном правосудии играют понятия и институты вме- нения, стадий совершения преступления, соучастия, наказания. Вне таких понятий и институтов уголовное право и уголовная ответ- ственность немыслимы. Однако все указанные институты и понятия нельзя применять к государству. Поэтому, заключал А. Н. Трайнин, в сфере материального права, как и в области процесса, попытка рассматривать санкции, применяемые к государству, как уголовные санкции оказывается “в глубочайшем несоответствии с основными принципами уголовного правосудия”¹.

Не совсем точно указание на то, что понятия вины и соучастия неприменимы к государству как субъекту международного права, хотя международно-правовое понятие вины нельзя отождествлять с понятием вины в национальных правовых системах. В своей же основе приведенная А. Н. Трайниным аргументация против концеп- ции уголовной ответственности государства является совершенно правильной. Она исходит из того, что уголовная санкция как кате- гория национального права не применяется в качестве санкции меж- дународного права в отношении государства, являющегося специфи- ческим субъектом этой своеобразной системы права.

Сторонники концепции уголовной ответственности государства полагают, что если в международном праве есть санкции, выходя- щие за рамки гражданско-правовой ответственности в националь- ном праве, то это уголовные санкции. Но такой вывод является ре- зультатом перенесения концепции национального права в междуна- родное право без учета специфики последнего. Если известные меж- дународно-правовые санкции выходят за пределы гражданско-пра- вовой ответственности, то это еще не означает, что такие санкции обязательно являются уголовными санкциями.

Перечень уголовных санкций для государств, приведенный Пел- ла в его “Плане Международного уголовного кодекса”, достаточно ясно показывает, насколько искусственным является приравнивание этих категорий ответственности государства к уголовным наказани- ям по национальному праву.

Несопоставимость международно-правовых санкций в отноше- нии государств с уголовными санкциями проистекает из несравни- мости государств и индивидов. Международное право, субъектами которого являются прежде всего политические суверенные образо- вания — государства, имеет свои виды санкций и их реализации.

Мы не находим никакого упоминания об уголовной ответствен- ности государства в документах, относящихся к капитуляции Гер- мании и Японии, в Уставах Нюрнбергского и Токийского междуна- родных военных трибуналов, а также в мирных договорах 1947 г. Между тем, где, как не в этих документах, должно упоминаться об

¹ Трайнин А. Н. Указ, соч С. 41—42.