Часть VI (Глава XVIII)

355

8. Неопределенные угрозы применения силы против другого государства.

9. Проведение маневров или мобилизации с целью военной де- монстрации.

10. Нарушение иммунитета иностранных дипломатических пред- ставителей.

11. Подделка денежных знаков и всякие другие нелояльные действия, совершаемые одним государством с целью нанести ущерб другому или против совершения которых государство не принимает необходимых мер.

12. Всякие другие действия, которые могут нарушить нормаль- ные международные отношения¹.

К уголовным санкциям, которые должны применяться к госу- дарству, Пелла относит: дипломатические санкции (предупрежде- ние, разрыв дипломатических отношений, отобрание экзекватур у консулов и т.д.); юридические санкции (наложение секвестра на иму- щество граждан государства и др.); экономические санкции (эконо- мическая блокада или бойкот, эмбарго и др.); другие санкции (пори- цание, штраф, лишение на определенное время представительства в международных организациях, лишение мандата на управление подопечной территорией, полная или частичная оккупация терри- тории государства, лишение независимости)^{1 2}.

Кроме того, в “Плане Международного уголовного кодекса” предусматриваются меры безопасности, которые могут предприни- маться в отношении государства, совершившего преступление, а именно: разрушение стратегических железных дорог и укреплений; запрещение военного производства; конфискация вооружений; огра- ничение размера вооруженных сил; полное разоружение, образова- ние на территории государства демилитаризованных зон и установ- ление контроля над ними; дислокация в различных пунктах терри- тории государства военных соединений в целях контроля³.

Для рассмотрения дел о преступлениях государств Пелла предлагал создать в рамках Международного Суда ООН специаль- ную уголовную палату⁴.

Проект кодекса, подготовленный Пелла, не получил дальней- шего движения.

X. Лаутерпахт, также являющийся сторонником международ- ной уголовной ответственности государства, пишет: “Понятие меж- дународного правонарушения включает различные действия, от обыкновенного нарушения договорных обязательств, влекущих только денежную компенсацию, до нарушений международного пра-

¹ Pella V. La guerre — crime et les criminels de guerre. P. 148—150.

² Ibid. P. 153—154.

³ Ibid. P. 155.

⁴ Ibid. P. 129.

Теория международного права

ва, представляющих уголовные преступления в общепринятом смы- сле этого слова”¹.

По мнению Лаутерпахта, государство и лица, действующие от его имени, несут уголовную ответственность за такие нарушения международного права, которые вследствие их серьезности, грубо- сти и пренебрежения к человеческой жизни относятся к категории уголовно наказуемых деяний, как это понимается в праве “цивили- зованных государств”^{1 2}. К таким преступлениям Лаутерпахт относит поголовное уничтожение иностранцев, находящихся на территории государства, подготовку и развязывание агрессивной войны. Лаутер- пахт полагает, что всеобщее признание принципов международно- го права, относящихся к наказанию военных преступников, является новым доказательством существования уголовной ответственности государства, поскольку военные преступники несут наказание за действия, которые совершаются ими, как правило, от имени органов государства³.

Основой концепции уголовной ответственности государства яв- ляется теория единства путей развития международного и нацио- нального права, согласно которой развитие права представляет из себя единый процесс, в котором национальное право и международ- ное право находятся лишь на различных ступенях (см. гл. IX).

Сторонники концепции уголовной ответственности государства готовы признать, что до последнего времени международное право не знало уголовной ответственности государства, но объясняют это тем, что международное право находилось якобы в первобытном состоянии. Однако, утверждают они, за последнее время междуна- родное право далеко продвинулось вперед, в результате чего в нем, по аналогии с национальным правом, появилась уголовная ответ- ственность государства.

Характерно, что возражения против концепций уголовной от- ветственности государства в буржуазной литературе основывались, как правило, на той же теории единства путей развития права. Так, Анцилотти в “Общей теории ответственности государства в между- народном праве” пишет, что в известном смысле в международном праве возмещение ущерба заменяет наказание, но аналогия все же незначительная. На ранних стадиях развития права, продолжает Анцилотти, наказание (poena) не отличается от возмещения убыт- ков потому, что наказание “имело частный, а не публичный харак- тер”, наказание было возмещением убытков, и наоборот. Теория, по которой наказание отличается от возмещения ущерба, формируется тогда, когда государство оказалось в состоянии взять на себя функ-

¹ Oppenkeim L. International Law (ed. by Lauterpacht). Vol. L 1955. Para 151.

² Ibid. P. 355.

³ Ibid. P. 356; H. Donnedieu de Vabres. Le proces de Nuremberg devant les principes modernes du droit penal international // RdC. Vol. 70 (1947). P. 562.