Теория международного права

Если бы это было так, тогда победитель мог претендовать лишь на удовлетворение претензий, которые повели к войне, иначе гово- ря, мог претендовать лишь на разрешение в его пользу действитель- но существовавшего спора.

Таким образом, при внешнем сходстве с мерой принуждения война по старому международному праву не является санкцией. Она была фактическим состоянием, возникновение которого почти не регулировалось международным правом, но с которым международ- ное право связывало определенные юридические последствия.

Сказанное означает также — и это было важной чертой старо- го международного права, — что принципы международно-право- вой ответственности государства, по существу, не распространялись на войну и ее последствия.

Международное право содержало некоторые принципы ответ- ственности государства, касающиеся нарушения законов и обыча- ев войны. Так, IV Гаагская конвенция 1907 г. устанавливала, что воюющая сторона, которая нарушит законы и обычаи войны, “дол- жна будет возместить убытки, если к тому есть основания. Она бу- дет ответственна за все действия, совершенные лицами, входящи- ми в состав ее военных сил”¹. Был известен институт военных реп- рессалий, однако принципы ответственности не распространялись в целом на войну и ее последствия.

Международное право, признававшее “право на войну”, не со- держало принципов и норм, по которым развязывание войн оцени- валось бы как агрессия. Что касается последствий войны, то меж- дународное право признавало “право победителя”. Естественно по- этому, что не возникал вопрос об ответственности за войну, а юри- дические последствия войны не были связаны с обстоятельствами, приведшими к войне.

Глава XVIII

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВА ПО СОВРЕМЕННОМУ МЕЖДУНАРОДНОМУ ПРАВУ

1. Концепция международно-правовой уголовной ответственности государства

Пытаясь осмыслить изменения, происшедшие в области меж- дународно-правовой ответственности государства, некоторые бур- жуазные юристы приходили к выводу, что в международном пра- ве появился новый вид ответственности государства — уголовная

¹ Статья III Конвенции 1907 г. о законах и обычаях сухопутной вой- ны // Международное право в избранных документах. Т. III. С. 42.

353

ответственность. Сторонники этой концепции утверждали, что если на более ранней стадии развития международного права ответст- венность государств ограничивалась обязанностью возместить при- чиненный ущерб, то современное международное право идет даль- ше, предусматривая уголовную ответственность государства как субъекта международного права.

Концепция уголовной ответственности государства получила известное распространение в буржуазной международно-правовой литературе после Первой и особенно после Второй мировых войн. Сторонники этой концепции распадались на две категории: одни придерживались мнения, что только государство может быть субъ- ектом международной уголовной ответственности, а отдельные лица могут нести уголовную ответственность лишь по национальному праву (Бустаманте, Доннедье де Вабр); другие считали, что как го- сударство, так и индивиды могут быть субъектами уголовной ответ- ственности по международному праву (Пелла, Сальданьа, Леви)¹.

Один из самых активных пропагандистов уголовной ответст- венности государства — румынский профессор Пелла в своих рабо- тах, в частности, в работе “Коллективная преступность государств и уголовное право будущего”, вышедшей в 1925 г.^{1 2}, утверждал, что уголовная ответственность государства уже существует в междуна- родном праве и что полное признание этого нового вида ответствен- ности имело бы большое значение для повышения эффективности международного права.

Исходя из предпосылки, что международное право должно раз- виваться по тому же пути, что и национальное право, Пелла считал, что уголовная ответственность государства должна неизбежно по- явиться в международном праве и что область ее применения будет расширяться. Он утверждал, что “государство имеет собственную волю и, следовательно, может совершать преступления...”³.

“Мы хотели бы заявить со всей силой, — писал Пелла уже пос- ле Второй мировой войны, — что если уголовное право будет при- звано защищать международный мир и цивилизацию, нельзя и не следует исключать из него принцип уголовной ответственности го- сударства”⁴.

К своей работе “Преступная война и преступники войны”, вы- шедшей в 1946 г., Пелла приложил “План Международного уго- ловного кодекса”, который был подготовлен им еще до Второй ми-

¹ Подробнее об этом см.: Левин Д. Б. Проблема ответственности в на- уке международного права // Известия Академии наук СССР (отделение экономики и права). 1946. № 2.

² Pella V. La criminalite collective des Etats et le droit penal de l’avenir. Bucarest, 1925.

³ Pella V. La repression des crimes contre la personnalite de l’Etat // RdC. Vol. 33 (1930) P. 821—822.

⁴ Pella V. La guerre — crime et les criminels de guerre. Geneve, 1946. P. 58.

Теория международного права

ровой войны. Предложения относительно Международного уголов- ного кодекса разрабатывались автором для Международной ассоци- ации уголовного права, Межпарламентского союза и Ассоциации международного права. Эти предложения обсуждались в комисси- ях указанных организаций, и, таким образом, окончательный “План Международного уголовного кодекса” отражает не только точку зре- ния Пелла, но в известной степени также и точку зрения ряда дру- гих сторонников концепции международной уголовной ответствен- ности государства.

В “Плане Международного уголовного кодекса” дается следу- ющая классификация преступлений государств:

1. Военные преступления, выражающиеся в совершении госу- дарством первым одного из следующих действий: а) объявление войны другому государству; Ь) вторжение вооруженных сил на тер- риторию другого государства, хотя бы и без объявления войны; с) на- падение сухопутными, морскими или воздушными силами, хотя бы и без объявления войны, на территорию, суда или самолеты дру- гого государства; d) морская блокада берегов или портов другого го- сударства; е) поддержка вооруженных банд, которые, будучи обра- зованными на его территории, вторгнутся на территорию другого го- сударства, или отказ, несмотря на требование государства, подверг- шегося вторжению, принять на своей собственной территории все зависящие от него меры для лишения названных банд всякой помо- щи или покровительства¹.

2. Производство, продажа, использование запрещенных средств войны и другие нарушения законов и обычаев войны.

3. Создание и обучение вооруженных сил, превышающих уста- новленные контингенты.

4. Уничтожение, превращение в рабов или преследование как в мирное, так и в военное время определенных групп населения по расовым, политическим и религиозным мотивам.

5. Непринятие мер для предотвращения преступлений против независимости и территориальной целостности другого государства, подготовляемых на территории данного государства.

6. Допущение или оказание помощи лицам и организациям, ко- торые подготавливают на территории государства преступления против интересов другого государства, в частности, покушение на жизнь и свободу главы иностранного государства, членов правитель- ства и т.д.

7. Вмешательство во внутреннюю политическую борьбу в дру- гом государстве.

¹ Автор ссылается при этом на текст определения агрессии, разрабо- танный Комитетом по вопросам безопасности Генеральной комиссии Кон- ференции по разоружению в 1933 г. на основе советского проекта опреде- ления агрессии.