Часть VI (Глава XVII)

351

уже указывалось, государство могло прибегнуть к войне в случае любого нарушения международного права, затрагивающего его права.

Последствия войны совершенно не связывались с ответствен- ностью за совершенное правонарушение. С началом войны вступало в действие особое международное право — право войны. От отноше- ний, возникших в результате правонарушения, которое привело к войне, ровно ничего не оставалось. В соответствии с правом войны стороны находились в равном правовом положении. Прежний пра- вонарушитель переставал существовать. Правовые последствия вой- ны также не находились ни в какой связи с первоначальным пра- вонарушением.

Начало ли государство войну для защиты нарушенного права или без всяких правовых оснований, а для того, например, чтобы отхватить кусок земли у соседнего государства, юридические по- следствия войны от этого не зависели, а определялись результатами вооруженного состязания между воюющими. Международное пра- во санкционировало то, что было добыто силой. Это было “право победителя”.

Приведенное положение еще раз свидетельствует о том, что доктрина “правомерной войны” не имела основания в старом меж- дународном праве. Правомерность или неправомерность войны ни- чего не значили ни для ведения войны, ни для ее последствий.

Война по старому международному праву создавала новое пра- вовое состояние, характеризующееся юридически неограниченным правом победителя, иначе говоря — правом победителя, ограничен- ным лишь его физическими возможностями заставить побежденную сторону выполнить предъявленные ей требования. Эти требования юридически не зависели от того, предъявило ли их государство, развязавшее войну, или государство, на которое было совершено нападение.

Необязательно также было их соответствие претензиям, выд- вигавшимся до войны. Более того, они могли быть предъявлены сто- роной, которая до войны совсем не выдвигала претензий к побеж- денному государству.

Указанные претензии имели особое правовое основание — пра- во победителя, которое, таким образом, было неизбежным следстви- ем допущения войны как средства разрешения международных спо- ров. Лаутерпахт даже в 1952 г. утверждал, что “международное право не устанавливает границ усмотрению победителя, за исклю- чением того, что вытекает из требований гуманности...”¹.

Это означает, что, вопреки общепринятому мнению, в старом международном праве война рассматривалась не только как право- вое средство разрешения споров.

¹ Oppenheim L. International Law (ed. by H. Lauterpacht). Vol. II. 1952. Para 265a.