Часть VI (Глава XVII)

347

ся новое право. Совершенная неправомерность превращается в пра- во потерпевшего потребовать от правонарушителя, в соответствии с обстоятельствами, восстановления существующего ранее положе- ния, возмещения ущерба, удовлетворения, возмездия или наказа- ния. Когда правонарушение состоит лишь в невыполнении принятых на себя обязательств, без причинения ущерба престижу государству и без нарушения мира, оно может быть приравнено к гражданско- му правонарушению, которое дает право потерпевшему лицу возбу- дить гражданский иск с целью восстановления существовавшего ранее правового положения (например, возвращение вещи, уплата долга или возмещение ущерба). Международное право в этих слу- чаях удовлетворяется только устранением неправомерности и вос- становлением права”¹.

Если нанесен ущерб чести и достоинству государства, в этом случае, по мнению Блюнчли, потерпевшая держава имеет право потребовать соответствующего удовлетворения. Такое удовлетворе- ние идет несколько дальше простого восстановления существовав- шего положения. Смотря по обстоятельствам, оно может выражать- ся в наказании виновных лиц и т.д. В случае необходимости для получения удовлетворения применяются меры принуждения^{1 2}.

Когда правонарушение выражается во вторжении в правовую сферу другого государства, последнее, говорит Блюнчли, имеет пра- во не только добиваться ликвидации правонарушения, восстановле- ния прежнего состояния, а также возмещения ущерба, но и удовлет- ворения, штрафа, а иногда, смотря по обстоятельствам, других га- рантий против возобновления неправомерных действий. Если же нарушен мир, потерпевшее государство имеет также право наказать правонарушителя. Положение уголовного права, согласно которому юридические лица не могут быть подвергнуты уголовному наказа- нию, не применяется в международном праве. “Государство, кото- рое допускает нарушение мира, тем самым может создать опасность для своего собственного существования, и война, которую оно выз- вало, может привести к его уничтожению. Это есть наказание по международному праву, доказательством действительности которого является мировая история”³.

Приведенная точка зрения, которую можно было бы назвать концепцией “соразмерности реакции на нарушение международного права”, а также теория, согласно которой нарушение международ- ного права влечет обязательства возместить причиненный ущерб и только в случае невыполнения этого обязательства к государству- нарушителю могут быть применены санкции, в известной степени

¹ Bluntschli. Das moderne Volkerrecht der zivilisierten Staaten. 1872.

S. 260.

² Ibid. S. 261.

³ Ibid.

Теория международного права

давали извращенное представление о международно-правовой дей- ствительности того времени.

Даже если считать, что по старому международному праву го- сударство могло правомерно прибегнуть к войне только в случае нарушения его прав (доктрина “правомерной войны”), то все же международное право не обязывало государство предъявлять сна- чала требование о возмещении ущерба и только в случае отказа удовлетворить такое требование прибегать к оружию. Гаагские кон- венции 1899 и 1907 гг. не содержат подобных постановлений.

Что касается “соразмерности реакции” на нарушение между- народного права, то этот принцип можно было считать действую- щим лишь в отношении возмещения ущерба и репрессалий; одна- ко он не распространялся на войну. Если снова исходить из концеп- ции “правомерной войны”, то государство по старому международ- ному праву могло прибегнуть к войне в защиту любого права, кото- рое, по его мнению, было нарушено¹.

Гаагские конвенции 1899 и 1907 гг. не содержат никаких юри- дических норм, которые ограничивали бы право государства прибе- гать к войне в зависимости от серьезности правонарушения. Прав- да, Конвенции 1899 и 1907 гг. о мирном разрешении столкновений различают “важные разногласия или столкновения” и международ- ные споры, “не затрагивающие ни чести, ни существенных интере- сов”. В первом случае в конвенциях прямо упоминается о возмож- ности обращения к оружию. “Договаривающиеся Державы согла- шаются, — говорилось в ст. 2 этих Конвенций, — в случае важно- го разногласия или столкновения, прежде чем прибегнуть к ору- жию, обращаться, насколько позволят обстоятельства, к добрым услугам или посредничеству одной или нескольких дружественных держав”^{1 2}. Во втором случае о возможности обращения к оружию не упоминалось. “В международных спорах, — говорилось в ст. 9 Кон- венций, — не затрагивающих ни чести, ни существенных интересов и проистекающих из разногласия в оценке фактических обстоя- тельств дела, Договаривающиеся Державы признают полезным и желательным, чтобы стороны, не достигшие соглашения диплома- тическим путем, учреждали, насколько позволят обстоятельства, международную следственную комиссию, на коей будет лежать обя- занность облегчать разрешение этих споров выяснением вопросов

¹ De lege ferenda Блюнчли предлагал некоторые ограничения права государства прибегать к войне. Статья 520 составленного им Кодекса меж- дународного права гласила: “Правомерная причина войны оправдывает вой- ну лишь в том случае, когда восстановление нарушенного права и соответ- ствующее удовлетворение и возмещение невозможно обеспечить без зат- руднений мирным путем” (Bluntschli. Das moderne VOlkerrecht der zivili- sierten Staaten. S. 292).

² Международное право в избранных документах. Т. И. 1957. С. 248.