Часть VI (Глава XVII)

345

причиненный на его территории личности и собственности иност- ранцев.

Так, в “Основах для дискуссии”, разработанных Подготови- тельным комитетом Конференции по кодификации международного права в 1929 г., ответственность государства определяется следую- щим образом: “Ответственность государства включает обязательство возместить причиненный ущерб в той мере, в какой этот ущерб яв- ляется результатом невыполнения этим государством своих между- народных обязательств. Она может также, в зависимости от обсто- ятельств и когда это вытекает из общих принципов международного права, включать обязательство предоставить удовлетворение (сатис- факцию) государству, которое потерпело ущерб в лице своего граж- данина, в виде извинения (сделанного с соответствующей торже- ственностью) и (в соответствующих случаях) осуществить наказа- ние виновных лиц”¹.

Аналогичная формулировка давалась в резолюции Института международного права по вопросу о международной ответственно- сти государств за ущерб, причиненный на их территории личности и собственности иностранцев, принятой в 1927 г.^{1 2}

Проект Гарвардского университета давал следующее опреде- ление ответственности государства: “Государство является ответст- венным в том смысле, в каком этот термин употребляется в данной конвенции, когда оно обязано возместить ущерб другому государ- ству, потерпевшему в результате ущерба, причиненного его граж- данину”³.

Приведенная концепция нашла также отражение в решениях Постоянной палаты международного правосудия. Так, в решении Палаты от 26 июля 1927 г. по спору между Германией и Польшей о “заводе в Хожуве” (Хорцове) говорилось: “Одним из принципов меж- дународного права является то, что нарушение обязательства вле- чет обязанность предоставить репарации в адекватной форме. Репа- рации, таким образом, являются обязательным дополнением к вы- полнению конвенции, и нет необходимости, чтобы об этом специаль- но говорилось в самой конвенции”⁴.

Приведенная концепция искусственно суживала ответствен- ность государства, сводя ее к обязательству государства-нарушите- ля возместить причиненный ущерб. Кроме того, она была логичес- ки не согласована: если нарушение международного обязательства порождало новое обязательство — обязательство возместить причи- ненный ущерб, то нарушение последнего должно в соответствии с

¹ ILC. Yearbook. 1956. Vol. И. Р. 255.

² Resolutions de l’lnstitut de droit international. Bale, 1957. P. 139.

³ Harvard Law School, Research in International Law. 1929. P. 140.

⁴ Cour Permanente de Justice Internationale. Arret du 26 juillet, 1927.

P. 21.

Теория международного права

этой концепцией порождать следующее новое обязательство, и так до бесконечности¹.

На самом деле сторонники этой теории исходили также из воз- можности применения принудительных мер к государству-наруши- телю. Много внимания уделялось в международно-правовой литера- туре вопросам интервенции, репрессалий и, наконец, войне как ре- акции на нарушение международного права. Фактически указанная концепция сводилась к тому, что обязательство возмещения вреда являлось как бы первой ступенью реализации ответственности. Если это обязательство не выполнялось государством-нарушителем, про- тив него могли быть приняты меры принуждения.

Такое разъяснение мы находим, например, у Листа. Он говорит, что виновное государство должно прежде всего, поскольку это воз- можно, восстановить существовавшее ранее положение и выплатить денежную компенсацию. В серьезных случаях кроме материального возмещения требуется удовлетворение, которое состоит в выраже- нии соболезнования, салюте флагу потерпевшего государства и т.д. Если существует угроза повторения противоправных действий, воз- можно принятие мер безопасности, которые могут выражаться, в частности, в залоге части государственной территории. Если госу- дарство-нарушитель отказывается от предоставления материально- го возмещения или сатисфакции, допустимо принуждение. В первую очередь речь должна идти о применении третейского разбиратель- ства или мер самопомощи, не носящих военного характера, и в ка- честве последнего средства потерпевшее государство может прибег- нуть к войне^{1 2}.

Согласно другой концепции, международное право того време- ни предусматривало ряд последствий деликта, начиная от обяза- тельства возместить причиненный ущерб и кончая применением во- оруженной силы. Такого взгляда придерживался, например, Блюн- чли, который писал: “В международном праве сила правового по- рядка также обеспечивается тем, что из правонарушения появляет-

¹ Guggenheim Р. Traite de droit international public. Тоше II. Geneve, 1954. P. 64.

² Liszt F. Das Volkerrecht. B., 1918. S. 182. В ряде докторских диссер- таций, защищавшихся не так давно в Женевском университете, авторы утверждают, что ответственность по международному праву сводится к обязательству возместить причиненный ущерб, и только невыполнение это- го обязательства может повлечь санкции. Например, Биссоннет пишет: “По- скольку потерпевшее государство обязано, прежде чем прибегнуть к санк- циям, потребовать возмещения ущерба, можно заключить, что последстви- ем правонарушения в общем международном праве являются репарации” (Bissonnete Р. La satisfaction comme mode de reparation en droit internati- onal. Annemasse, 1952. P. 12; см. также: Zannas P. La responsabilite internati- onale des Etats pour les actes de negligence. Montreux, 1952. P. 22; Suat Bil- ge A. La responsabilite internationale des Etats et son application en metiere d’actes legislatifs. Istanbul, 1950. P. 15, 36.