Часть VI (Глава XVII)

343

Значительно более развернутую и основательную разработку указанной концепции мы находим у Анцилотти, посвятившего про- блеме ответственности государства в международном праве специ- альную монографию, опубликованную в 1902 г. “Ответственность государства, — говорит Анцилотти, — имеет характер репарацион- ный, а не сатисфакционный; следовательно, право потерпевшего го- сударства ограничивается требованием возмещения ущерба и воз- можных гарантий на будущее, но не может приобрести характер на- казания виновного государства”¹. Развивая эту мысль, Анцилотти, далее, указывает, что “юридическое отношение, которое рождает- ся между государствами в результате нарушения права и в котором выражается ответственность, имеет существенные черты обязатель- ственного отношения”^{* 2}. В своем курсе международного права Анци- лотти говорит: “В результате неправомерного действия, то есть, го- воря вообще, в результате нарушения международного обязательст- ва, появляется, таким образом, новое юридическое отношение меж- ду государством, которому вменяется указанный неправомерный акт, и государством, в отношении которого это обязательство не вы- полнено; первое обязано осуществить возмещение, второе может требовать этого возмещения. В этом состоит единственное следствие, которое международные нормы, являющиеся выражением взаим- ных обещаний государств, могут связывать с правонарушением...”³.

Различие между гражданской и уголовной ответственностью, указывает далее Анцилотти, и между возмещением ущерба и нака- занием, существующее в национальном праве, “совершенно не из- вестно в международном праве, которое отражает и в этом отноше- нии стадию социального развития, уже давно пройденную нацио- нальным правом. Для ранней стадии развития права было характер- но то, что возмещение ущерба являлось одновременно наказанием, которое состояло в возмещении причиненного вреда”⁴.

Однако в последнем издании курса международного права, вы- шедшем уже после смерти автора, Анцилотти несколько отходит от развиваемой им ранее точки зрения. Раньше Анцилотти отрицал “сатисфакционный” характер ответственности и утверждал, что она носит лишь “репарационный” характер. Теперь он хотя и говорит, что ответственность в международном праве остается в общем “в рамках гражданской ответственности”, но признает две формы от- ветственности: сатисфакцию и репарацию. Ответственность выра- жается в сатисфакции в том случае, когда причинен нематериаль- ный ущерб, хотя, говорит он, имеются случаи, когда сатисфакция,

' Anzilotti D. Teoria generale della responsabilita dello stato nel diritto internazionale. Firenze, 1902. P. 96.

² Ibid. P. 97.

³ Anzilotti D. Corso di diritto internazionale. Vol. I. Cedam-Padova, 1955. P. 385.

⁴ Ibid. P. 386.

Теория международного права

являющаяся результатом нанесения нематериального ущерба, вы- ражается в уплате определенной денежной суммы. Под репараци- ями Анцилотти понимает ответственность, возникшую в результате нанесения материального ущерба и выражающуюся либо в рести- туции, либо в возмещении вреда¹.

Данная концепция являлась, по существу, господствующей в буржуазной международно-правовой литературе и в период Лиги наций. Правда, разработка проблемы ответственности государства ограничивалась в то время почти исключительно вопросом об ответ- ственности государства за ущерб, причиненный на его территории личности и имуществу иностранцев. Поэтому упор делался на воз- мещение ущерба.

Фошиль, например, следующим образом формулировал эту точку зрения: “Когда имеет место ответственность государства, речь идет о репарациях, то есть о восстановлении существовавшего ра- нее положения, о вознаграждении за ущерб, причиненный интере- сам, или о сатисфакции, выражающейся в дезавуировании или сня- тии с поста должностного лица, возбуждении преследования против виновника, публичных декларациях, извинениях, делаемых в дип- ломатическом порядке, и т.д.’’^{1 2}

К. Иглтон в монографии об ответственности государства в меж- дународном праве утверждал, что невыполнение государством обя- зательств по международному праву “налагает на виновное государ- ство новое обязательство возместить причиненный ущерб...”³. “От- ветственность, — говорит Иглтон в другом месте, — это просто прин- цип, который устанавливает обязанность вознаграждения за любое вызвавшее ущерб нарушение международного права, совершенное ответственным государством”⁴.

Ш. Вишер так определял ответственность государства: “Меж- дународная ответственность — это основная идея, которая сводится к обязанности государства ликвидировать последствия неправомер- ного акта...”⁵.

Концепция, согласно которой ответственность государства вы- ражается в обязательстве возместить материальный и моральный ущерб, причиненный неправомерным актом, красной нитью прохо- дит также через различные проекты кодификации норм междуна- родного права, касающиеся ответственности государства за ущерб,

¹ Anzilotti D. Corso di diritto internazionale. Vol. I. Cedam-Padova, 1955. P. 425—427.

² Fauchille P. Le droit international public. Tome I. Premiere partie. § 2982.

³ Eagleton C. The Responsibility of States in International Law. N. Y., 1928. P. 3.

⁴ Ibid. P. 22.

⁵ Visscher Ch. Le deni de justice en droit international // RdC. Vol. 52 (1935). P. 421; см. также: Borchard E. The Diplomatic Protection of Citizens Abroad. N. Y., 1928. P. 178.