Часть VI (Глава XVII)

341

дарства¹. Действие государства может быть вполне правомерным и все же причинить ущерб интересам другого государства, особен- но если эти интересы понимать широко.

Поскольку договорные и обычные нормы имеют одинаковую обязательную силу, ответственность государства возникает при на- рушении как обычных, так и договорных норм международного пра- ва^{1 2}. Какое может быть различие в вопросе об ответственности от того, что в одном случае государство нарушило тот или иной обыч- ный принцип или обычную норму международного права, а в дру- гом случае — принцип или норму, зафиксированные в междуна- родном договоре? Возьмем в качестве примера случай нарушения принципа свободы открытого моря. До тех пор, пока Женевская кон- венция об открытом море 1958 г. не вступила в силу, этот принцип являлся общепризнанным принципом международного права; пос- ле вступления в силу Женевской конвенции этот принцип в том виде, в каком он зафиксирован в этой конвенции, стал для ее уча- стников договорной нормой. Разумеется, нет оснований считать, что ответственность за нарушение этого принципа изменилась в связи с тем, что он стал для соответствующих государств договорным. На- рушение как обычной нормы международного права, так и договор- ной является международным деликтом³.

Содержанием международно-правовой ответственности явля- ются те правовые последствия, которые наступают для государ- ства в результате нарушения им международного права⁴.

Глава XVII

ХАРАКТЕР ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА ПО МЕЖДУНАРОДНОМУ ПРАВУ ДО ВЕЛИКОЙ ОКТЯБРЬСКОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ

РЕВОЛЮЦИИ

Ответственность государства в старом международном праве включала обязательство государства-нарушителя возместить при-

¹ Это положение можно считать общепризнанным. См., например: Anzilotti D. Corso di diritto internazionale. Cedam-Padova. Vol. 1.1955. P. 404; 1Шоа A. Derecho internacional publico. Tomo 11. Madrid, 1957. § 11395; Фер- dpocc А. Международное право. 1959. С. 353; Guggenheim P. Traite de droit international public. Тоше II. Geneve, 1954. P.2.

² Fauchille P. Traite de droit international public. Tome 1. Premiere partie. 1922. § 2985.

³ Нельзя поэтому согласиться с авторами учебника “Международное право”, изданного в 1947 г., которые различают ответственность из делик- та и ответственность из нарушения международного договора (С. 148).

⁴ В 2001 г. Комиссия международного права приняла проект статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния (рей.).

Теория международного права

чиненный ущерб, а также применение мер принуждения, в том числе и мер с использованием вооруженной силы.

Под влиянием цивилистических концепций в науке междуна- родного права был широко распространен взгляд, согласно кото- рому ответственность государства сводилась к обязанности возме- стить причиненный ущерб. Согласно этой концепции, невыполнение государством своих обязательств по международному праву влекло для него новое обязательство — обязательство возместить причи- ненный другому государству ущерб (материальный и моральный).

Указанная концепция была подробно разработана во второй половине XIX — начале XX в.

Хеффтер, отмечая, что международное право не знает “пре- ступления” в том виде, в каком оно существует в национальном праве, считал в то же время, что и в международном праве сущест- вует понятие “правонарушения”. “Каждое такое правонарушение, — говорил он, — обязывает неправомерно действующего обеспечить удовлетворение потерпевшему ущерб, поскольку всегда, когда в результате произвола причинено ущемление (Ungleichheit), долж- но иметь место устранение этого нарушения; это закон справедли- вости (Gerechtigkeit)”¹.

Ф. Мартенс, ставя в заслугу Хеффтеру создание концепции о возникновении международно-правовых обязательств из деликтов, указывает, что “теория Хеффтера в этом вопросе страдает толь- ко тем недостатком, что смешивает гражданское право с между- народным”^{1 2}.

Вместе с тем Мартенс, по существу, высказывается в том же смысле, что и Хеффтер. “Преступление, — говорит Мартенс, — дает потерпевшему право на вознаграждение за причиненный ему материальный ущерб и нравственную обиду. Хотя в области меж- дународных отношений нельзя говорить о преступлениях, соверша- емых народом, но и здесь возможны нарушения права, устанавли- вающие, как и в частных отношениях, обязательство виновной сто- роны вознаградить материально, возвратить вещь или дать нрав- ственное удовлетворение потерпевшему государству”³.

Трипель в монографии “Международное право и националь- ное право” сравнительно мало внимания уделяет общим вопросам ответственности государства, рассматривая главным образом более конкретные проблемы ответственности государства за действия его органов, индивидов, находящихся на территории государства, и т.д. Однако эти вопросы разрабатываются им также исходя из указан- ной концепции⁴.

¹ Heffter A. Das europaische Volkerrecht der Gegenwart В., 1888. § 101.

² Мартенс Ф. Современное международное право цивилизованных народов. Т. I. СПб., 1895. С. 429.

³ Там же.

⁴ Triepel Н. Volkerrecht und Landesrecht. Leipzig, 1899. S. 323.