Теория международного права

публичной властью, компетенция, организация и средства которой имеют соответствующую этому широту, и поскольку вместе с тем их действенность должна простираться на весь земной шар, — из этого прежде всего следует.., что должна быть создана мировая публич- ная власть” (S. VI).

Это направление строит, следовательно, свои выводы на фак- те развития экономических, научно-технических, культурных и дру- гих международных связей.

Таким образом, отправляясь от несколько различных исходных позиций, указанные два направления приходят к единому выводу о необходимости создания мирового государства. Сторонники этих концепций утверждают, что единственный путь повышения эффек- тивности ООН, а также и других международных организаций в деле обеспечения мира и развития международного сотрудничества идет в направлении мирового государства. К этому они и призывают направить все усилия.

2. Марксизм и проблема мирового государства

Буржуазные концепции мирового государства теоретически несостоятельны и политически вредны. Претензии сторонников ми- рового государства на то, что их концепции являются наиболее про- грессивными, не имеют под собой никаких оснований.

Известной критике указанные концепции были подвергнуты рядом буржуазных авторов, которые обращают внимание прежде всего на то, что эти концепции игнорируют реальную действитель- ность и являются неосуществимыми.

Американский профессор В. Фридман говорит, например, отно- сительно плана Кларка и Сона, что он “игнорирует основные соци- альные факторы международного сообщества”. “Замечания относи- тельно реальности этого плана, — пишет Фридман, — содержатся только в предисловии, написанном Кларком. Они обосновывают реа- листичность этих предложений ссылками на огромную разруши- тельную силу новых видов оружия, на моральное отвращение сред- него американца быть участником массового разрушения, неизбеж- ного при атомной войне, и на широко распространенное стремление избавиться от бремени вооружений. Хотя, конечно, эти факты дол- жны приниматься во внимание, ни один серьезный специалист в области международных отношений не считает их единственными факторами, имеющими отношение к вопросу”¹.

К. Райт говорит, что в настоящее время “весьма маловероятно, чтобы Организация Объединенных Наций могла развиться во что- нибудь заслуживающее быть названным мировой федерацией”^{1 2}.

¹ Friedmann W. The Changing Structure of International Law. P. 278.

² Wright Q. The Role of International Law in the Elimination of War. P. 54—55.

331

Другие буржуазные авторы указывают также на опасность пла- нов превращения Организации Объединенных Наций в мировое го- сударство.

Так, например, М. Буркэн, подводя итоги ряду исследований, посвященных позиции различных государств в отношении Органи- зации Объединенных Наций, отмечал, что в большинстве этих ра- бот делается вывод о том, что в существующих условиях карди- нальная перестройка ООН невозможна и что этот путь чреват опас- ностями для международной организации. “Планируя значительное увеличение полномочий ООН, — пишет Буркэн, — слишком часто забывают о том, что эти полномочия не были бы предоставлены однородному органу, который бы заботился только об общих инте- ресах международного сообщества, но находились бы в руках ассо- циации государств, каждое из которых действовало бы исходя глав- ным образом из национальных побуждений и стремилось бы исполь- зовать в интересах своей собственной политики те возможности, ко- торые предоставляет ему эта ассоциация.

Юридически возросла бы власть самой организации и, следо- вательно, власть сообщества, которое эта организация представляет. Но это было бы только фикцией, так как полномочия организации осуществляются большинством, и это большинство, и прежде все- го державы, вокруг которых оно складывается, воспользовалось бы выгодами, связанными с такими изменениями. В нашем мире, так глубоко разделенном, это означало бы передачу в их руки весьма опасного оружия, которое могло бы привести к крушению органи- зации вместо ее усиления”¹.

На эту опасность указывает также Ш. Вишер, говоря, что ми- ровая федерация “может превратиться в инструмент антагонизмов, которые разделяют народы”^{1 2}.

А. Фердросс не без основания замечает: “Действительно ли верят в то, что меньшинство будет согласно подчиниться большин- ству в условиях, когда в мире существует такое различие цивили- заций и экономических систем? Центральная власть может функци- онировать лишь в том случае, если существует минимум однород- ности между членами сообщества. В противном случае государство всегда будет находиться под угрозой быть разрушенным граждан- ской войной”³.

Критика концепции мирового государства буржуазными юри- стами-международниками не вскрывает, однако, коренных причин

¹ Bourquin М. L’Etat souverain et 1'Organisation internationale. N. Y.,

1959. P. 32.

²Ch. de Visscher. Theories et realites en droit international public. P., 1955. P. 450.

³ Verdross A. Le probleme d’une autorite politique mondiale // Compren- dre. 1955. № 28. P. 9.

Теория международного права

их несостоятельности, которые состоят в том, что эти концепции противоречат закономерностям развития общества в наши дни.

Действительно, первое из указанных направлений в буржуаз- ной концепции мирового государства вообще игнорирует эти зако- номерности, подходя к вопросу формально-логически. Второе на- правление основывает свои выводы на интернационализации хозяй- ственной жизни и развитии экономических, научных, технических, культурных и других связей между государствами. Это, разумеется, важнейшая закономерность развития современного общества, кото- рая оказывает большое влияние на развитие международных орга- низаций. Но она не является единственной закономерностью, оказы- вающей влияние на характер современных международных органи- заций (см. гл. XIII).

Марксизм-ленинизм подходит к проблеме мирового государ- ства с точки зрения законов общественного развития в их взаимо- действии. Как было показано ранее (см. гл. XIII), эти законы в том, что касается характера современных международных организаций, действуют не в одном направлении.

Необходимо указать на полную неосновательность широко рас- пространенного на Западе мнения о том, что Советский Союз и совет- ские юристы против мирового государства и, следовательно, против эффективной международной организации, в то время как западные страны и западные юристы в принципе за мировое государство и, следовательно, за эффективную международную организацию.

Марксизм-ленинизм связывает возможность мирового объеди- нения наций прежде всего с ликвидацией капитализма как после- дней эксплуататорской общественно-экономической формации и созданием социалистического общества. “Целью социализма, — пи- сал В. И. Ленин, — является не только уничтожение раздробленно- сти человечества на мелкие государства и всякой обособленности наций, не только сближение наций, но и слияние их”¹. Но чтобы со- здать условия для этого, необходимы не только ликвидация частной собственности и создание социалистического государства. Ленин указывал, что национальные и государственные различия между народами и странами будут держаться “очень и очень долго даже после осуществления диктатуры пролетариата во всемирном масш- табе”^{1 2}.

Даже во внутригосударственном плане социализм в ряде слу- чаев получает в наследство от капитализма такие глубокие корни национальной розни, экономического, политического и культурного неравенства, что требуется немалое время для их ликвидации. В международных отношениях, естественно, дело обстоит гораздо сложнее. Каждое государство представляет не только политическую,

¹ Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 27. С. 256.

² Там же. Т. 41. С. 77.