Теория международного права

Более умеренная точка зрения по этому вопросу сводится к тому, что количество участников международной организации не имеет значения, и всякая правомерно созданная международная организация, обладающая международной правосубъектностью, яв- ляется субъектом международного права erga omnes¹.

В доказательство этой точки зрения Соренсен ссылается на практику заключения некоторыми локальными международными организациями соглашений с государствами, не являющимися их членами, или с другими международными организациями. Но эта практика скорее опровергает тезис, который Соренсен поддержива- ет. Ведь именно заключение такими организациями соответствую- щих соглашений с государствами, не являющимися их членами, и расширяет сферу действия их правосубъектности. По-видимому, со- знавая слабость такой аргументации, Соренсен очень осторожно го- ворит, что “несомненно формируется международный обычай, со- гласно которому ни одно третье государство не может оспаривать правосубъектность международной организации, созданной в соот- ветствии с принципами международного права с законной целью”^{1 2}.

Действительно, об объективной правосубъектности междуна- родных организаций можно было бы говорить лишь в том случае, если бы по общему международному праву все международные ор- ганизации, соответствующие установленным международно-право- вым критериям ipso facta, являлись субъектами международного права erga omnes, как это имеет место в отношении государств. Но, как уже говорилось, таких норм в современном международном пра- ве не существует.

Глава XVI

ПРОБЛЕМА МИРОВОГО ГОСУДАРСТВА

И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

1. Буржуазные концепции мирового государства

Буржуазные философы, политики, юристы утверждают, что источником войн является существование суверенных государств и что для того, чтобы сделать войны невозможными, необходимо со- здать мировое государство, разумеется, не затрагивая основ ка-

¹ См., например: Sorensen М. Principes de droit international public // RdC. Vol. 101 (1960). P. 138—139; Sereni A. Diritto internazionale. Vol. II. Sezio- ne seconda // Le Organizzazioni internazionali. P. 843—846.

² Sorensen M. Principes de droit international public // RdC. Vol. 101 (1960). P. 139.

325

питалистического строя. Эта абстрактная, оторванная от реальной действительности схема настойчиво выдвигается в буржуазной международно-правовой литературе как наиболее прогрессивное те- чение современной политической и юридической мысли, а против- ники ее изображаются отставшими от жизни реакционерами.

Концепция мирового государства имеет в настоящее время два основных направления. Первое подходит к проблеме мирового го- сударства в основном логически, строя планы de lege ferenda. Вот вам, говорят сторонники этого направления, проект идеального уст- ройства, которое может избавить вас от войн; хотите принимайте, хо- тите нет. “Перед атомной бомбой, — пишет, например, Р. Хатчинс, — мы можем принять план мирового правительства или отвергнуть его... Наш лозунг должен быть таким: мировое правительство необ- ходимо, следовательно, оно возможно”¹.

Сторонники второго направления утверждают, что быстрый прогресс науки и техники и расширение международных связей, особенно в области экономики и науки, постепенно создают базу для мирового государства. Задача состоит в том, чтобы перестроить су- ществующие международные организации, начиная с экономичес- ких и научных, в соответствии с этим новым положением, превра- тив их в надгосударственные.

Первое направление является абстрактно-формальным. Суще- ствующие международные организации, утверждают сторонники этого направления, несовершенны, они не гарантируют от возник- новения войн. Воюют государства, и, следовательно, для того, что- бы исключить войны, необходимо создать такую надгосударствен- ную организацию, которая бы могла подавить попытку любого госу- дарства выступить с оружием. Но для этого необходимо, чтобы го- сударства отказались от своего суверенитета. Вся проблема сводит- ся к тому, что правительства цепляются за суверенитет. Если бы удалось убедить их отказаться от суверенитета и согласиться на создание мирового государства, то все было бы в порядке. “Пред- ставление о суверенитете отдельных государств, — писал Г. Кель- сен вскоре после Первой мировой войны, — до настоящего време- ни — правильно или неправильно — стояло на пути любых меро- приятий, имеющих целью превращение международного правопо- рядка в эффективную организацию...”^{1 2}.

Ф. Джессеп, член Международного Суда ООН, писал в 1948 г., что единственным средством обеспечения мира является создание “всемирного правительства”. “Должны существовать органы, упол- номоченные издавать нормы (законодательный орган), должны су- ществовать судебные органы, которые бы интерпретировали и

¹ Hutchins R. Constitutional Foundations for World Order // Legal and Political Problems of World Order. N. Y., 1962. P. 67.

² Kelsen H. Das Problem der Souveranitat und die Theorie des Volker- rechts. B., 1928. S. 320.

Теория международного права

применяли эти нормы (суд), и должны существовать органы, обла- дающие властью принуждать к соблюдению этих норм (полицейс- кие силы)”¹.

Решительный противник государственного суверенитета фран- цузский профессор Ж. Ссель, высказываясь за создание мировой федерации, писал: “Если предлагаемый план окажется недоступным и так называемый внешний суверенитет должен оставаться вотчи- ной сотни государств, определяющих объем своей собственной вла- сти, лучше сказать вместе с поэтом: “Оставь всякую надежду: мы и впредь будем оставаться у порога ада”^{1 2}.

Видя, подобно многим другим буржуазным юристам, причину войн в государственном суверенитете, английский профессор Г. Швар- ценбергер приходит к выводу, что появление атомной бомбы насто- ятельно диктует отказ от государственного суверенитета. Он пишет: “То, что политика силы и война являются неизбежными следстви- ями организации международного сообщества на базе суверенных государств и империй, которые, являясь суверенными, настаивают на своей свободе вооружений, становится уже общим местом. Одна- ко, по-видимому, необходимо было появление атомной бомбы, что- бы заставить государственных деятелей делать такие декларации, как “всякий новый технический прогресс делает все более бессмыс- ленной старую концепцию суверенитета”³. Шварценбергер приходит к заключению, что единственным ответом на угрозу всеобщего раз- рушения является создание мировой федерации⁴.

После Второй мировой войны в капиталистических странах, как грибы после дождя, появлялись и появляются различные, более или менее детальные планы создания мирового правительства, ми- ровой федерации, чаще всего путем перестройки существующей Организации Объединенных Наций.

В настоящее время, например, широко рекламируется план ре- формы ООН, разработанный американскими профессорами Г. Клар- ком и Л. Соном. Их книга “Через мировое право к всеобщему миру” вышла в США в 1966 г. третьим изданием и переведена на многие иностранные языки. Нужно отдать должное авторам, вложившим огромный труд в эту работу, которая содержит проект пересмотрен- ного Устава ООН с подробными комментариями, а также планы разоружения, создания вооруженных сил ООН, предложения об из- менении Статута Международного Суда ООН и т.д.

В основе всего плана, по словам самих авторов, лежит “приня- тие во всемирном масштабе мер и создание органов, которые в со-

¹ Jessup Ph. A Modern Law of Nations. N. Y., 1948. P. 2 — 3 (новое из- дание — 1968 г. P. 2—3).

² Scelle G. Prealable a [’integration d’une societe internationale univer- selle // Melanges Seferiades. Athenes, 1961. P. 12.

³ Schwarzenberger G. The Frontiers of International Law. P. 312.

⁴ Ibid. P. 313.