Часть V (Глава XV)

315

су, вето Англии в 1963 г. по проекту резолюции Ганы, Марокко и Филиппин, призывавшей английское правительство не передавать власть правительству белого меньшинства в Южной Родезии, и др.

Но чаще всего империалистическим державам, и прежде все- го США, просто не было необходимости применять вето. Они доби- вались отклонения неугодных им предложений, имея в Совете Бе- зопасности необходимое большинство голосов. “Одним из наиболее распространенных мифов, окружающих Организацию Объединен- ных Наций, — пишет американский профессор Дж. Стессинджер, — является миф об использовании права вето Советским Союзом и Соединенными Штатами. Хорошо известно, что к концу 1965 г. Со- ветский Союз наложил вето на 103 проекта резолюций Совета Бе- зопасности, в то время как Соединенные Штаты ни разу не исполь- зовали свое право вето. Поэтому говорят, что Советский Союз час- тым использованием вето мешал действиям Организации Объеди- ненных Наций, в то время как Соединенные Штаты являлись при- мером замечательной самодисциплины, ни разу не использовав ве- то”¹. Автор, далее, говорит: “Сказать, что Соединенные Штаты ни- когда не использовали право вето, буквально правильно, но весьма обманчиво в широком смысле. Скрытый смысл этого таков, что одна из двух сверхвеликих держав ставила свои национальные интере- сы выше международных соображений, в то время как другая под- чиняла свои интересы делу развития международного сотрудниче- ства. Дело, однако, обстоит так, что Соединенные Штаты не прибе- гали к вето потому, что они были в состоянии защищать и обеспе- чивать свои национальные интересы другими путями. Используя большинство голосов против резолюций, отклонения которых они добивались, Соединенные Штаты не имели необходимости прибегать к вето. Ключом к этому “скрытому вето” является, конечно, состав Совета Безопасности. Ведь это факт, что большинство членов Совета всегда составляли военные союзники Соединенных Штатов^{1 2}.

Имеются десятки случаев использования “скрытого вето” им- периалистическими державами. Оно было применено, например, в 1946 г. против предложения УССР о выводе английских войск из Греции, в том же году против предложения УССР о действиях ан- глийских войск в Индонезии, в 1950 г. против предложения СССР о выводе американских войск с острова Тайвань и прекращении аг- рессивных действий США против КНР, против советского предло- жения о прекращении американо-английской интервенции в Ливане и Иордании в 1958 г. и во многих других случаях.

Ялтинская формула, разумеется, не идеальна. Как мы видели, вето может использоваться иногда и в реакционных целях. Тем не

¹ Stoessinger J. G. The United Nations and the Superpowers. N. Y., 1965.

P. 3.

² Ibid. P. 13—14.

Теория международного права

менее принцип единогласия великих держав в Совете Безопаснос- ти принадлежит к числу основных принципов Организации Объеди- ненных Наций, отражающих одну из главнейших закономерностей нашей эпохи. Поэтому нарушение этого принципа в практике Орга- низации Объединенных Наций под влиянием политики империали- стических держав (особенно резолюция 377 (V) от 3 ноября 1950 г. и основанная на этой резолюции практика ООН) нередко приводило к положению, весьма опасному для дела мира и для самой Органи- зации Объединенных Наций.

В других общих международных организациях, а именно в международных организациях по специальным вопросам, не суще- ствует института, подобного принципу единогласия великих держав в Совете Безопасности. Как указывалось, по ряду обстоятельств в этих организациях нет обычно той остроты борьбы, которая имеет место в Организации Объединенных Наций. Однако отсутствие ука- занного института в этих организациях приводит к тому, что в не- которых вопросах, как, например, в вопросе о приеме членов в эти организации, капиталистические государства проводят политику дискриминации в отношении некоторых социалистических госу- дарств. Так, Германская Демократическая Республика, Корейская Народно-Демократическая Республика и Демократическая Респуб- лика Вьетнам упорно не допускаются западными державами в спе- циализированные учреждения ООН, хотя Федеративная Республика Германии, Южная Корея и Южный Вьетнам являются членами этих международных организаций.

Как видно из сказанного, гарантии, о которых идет речь, пока еще не получили должного развития в общих международных орга- низациях. Более того, их необходимость до сих пор по-настоящему не осознана, даже не принято говорить об этом прямо. Между тем будущее развитие общих международных организаций и повыше- ние их роли в обеспечении мира и развитии международного со- трудничества, на наш взгляд, в значительной мере связаны с раз- работкой и реализацией таких гарантий.

3. МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

Появление среди большого числа межправительственных меж- дународных организаций таких, которые обладают международной правосубъектностью, было результатом увеличивающейся роли меж- дународных организаций в международной жизни. Международные организации выросли из международных конференций и, как спра- ведливо отмечает П. Ретер, вначале являлись лишь продолжением этих конференций¹.

¹ Reuter Р. Institutions internationales. Р., 1962. Р. 188.