Часть I (Глава II)

27

позицию новых государств, индийский автор Ананд правильно под- черкивает: “Это не означает, однако, что новые азиатско-африкан- ские страны не согласны принять существующее международное право в целом. Международное право фактически принято этими странами, за исключением тех положений, которые рассматривают- ся ими как поддерживающие старые колониальные права или ко- торые являются явно несправедливыми с точки зрения современных стандартов цивилизации”¹.

Новые государства выступают в большинстве случаев вместе с социалистическими странами за прогрессивное развитие междуна- родного права, проявляя при этом, естественно, интерес к развитию прежде всего тех областей международного права, которые особенно важны с точки зрения их экономического, технического и культур- ного развития и защиты только что завоеванной независимости. Так, новые государства проявляют большую активность в вопросах меж- дународного права, связанных с борьбой против колониализма и неоколониализма, ликвидацией расовой дискриминации, суверени- тетом над естественными богатствами, экономическим развитием, международной торговлей и др.

Вместе с тем они действуют весьма активно и в вопросах меж- дународного права, связанных с проблемами поддержания между- народного мира и безопасности, разоружения, запрещения ядерного оружия, создания безатомных зон и т.д. Они решительно поддержа- ли предложение социалистических стран о кодификации основных принципов современного международного права, которая предостав- ляет новым государствам совершенно исключительные возможности для участия в общей работе по пересмотру и развитию основных по- ложений современного общего международного права. Так, напри- мер, в Декларации Каирской конференции глав государств и прави- тельств неприсоединившихся стран 1964 г. указывается, что “Конфе- ренция рекомендует Генеральной Ассамблее Организации Объеди- ненных Наций принять в связи с ее 20-летней годовщиной деклара- цию о принципах мирного сосуществования. Эта декларация послу- жит важным шагом на пути к сведению в кодекс этих принципов”.

Эти государства, которые ранее не только не имели возможно- сти принимать участие в создании норм международного права, но по отношению к которым международное право выступало как ору- дие подавления, в настоящее время вносят ценный вклад в дело прогрессивного развития международного права.

¹ Anand R. Р. Role of the “New” Asian-African Countries in the Present International Legal Order // AJIL. Vol. 56 (1962). № 2. P. 388; см. также: Abi- Saab G. M. The Newly Independent States and the Rules of the International Law // Howard Law Journal. Vol. 8 (1962). № 2. P. 106; Sahovic M. Influence des Etats nouveau sur la conception du droit international // AFDI. 1966. P. 30— 49; Bokor-Szego H. The New States and International Law // Questions of In- ternational Law. P. 7—35.

Теория международного права

Таким образом, появление социалистических государств и об- разование мировой системы социализма, выход на мировую арену новых государств Азии и Африки отнюдь не ведут ни к расколу об- щего международного права, ни к сужению основы его развития. На- оборот, рост сил мира, выступающих в поддержку международно- го права как средства обеспечения мира, означает, что база для раз- вития общего международного права расширяется и укрепляется.

Советская доктрина международного права исходила и исходит из того, что общее международное право, нормы которого регулиру- ют отношения между всеми государствами независимо от их обще- ственных систем, существует и возможности его дальнейшего про- грессивного развития с ростом сил мира увеличиваются.

Юристы-международники в других странах социалистического лагеря также выступают за развитие и укрепление общего между- народного права.

Попытки некоторых буржуазных юристов-международников приписать Советскому государству или советской международно- правовой науке концепцию отрицания общего международного пра- ва¹ объясняются в большинстве случаев недостаточным знанием фактов, а иногда и сознательным их искажением².

1. См., например: Kelsen Н. The Communist Theory of Law. N. Y., 1955. P. 156; Kulski W. Les tendences contemporaines dans le droit international so- vetique // Revue de droit international de sciences diplomatiques et politiqu- es. 1953. P. 272; Ulloa A. Derecho international publico. Tomo 1. Madrid, 1957. Para 12; Gould W. An Introduction to International Law. N. Y., 1959. P. 92.

2. Канадский профессор Э. Макуинни в своей недавней статье утвер- ждает, например, что некоторое время назад советские юристы и, в частно- сти, профессор Е. А. Коровин, “по-видимому, были склонны отбрасывать все нормы международного права, существовавшие до 1917 года” (McWhinney Е. Le “nouveau” droit international et la “nouvelle” communaute mondiale // RGDIP. 1968. № 2. P. 326). Автор далее утверждает, что в советской доктри- не международного права произошли изменения, так как Тункин “публично признает” “старые демократические принципы международного права” (ibid. Р. 326). На деле же, как я отмечал еще в 1956 году (см.: Тункин Г. И. Мирное сосуществование и международное право // СГП. 1956. № 7. С. 5— 6; см. также: Tunkin G. I. Co-existence and International Law // RdC. Vol. 95 (1958). P. 59—60; его же. Идеологическая борьба и международное право. 1967) Советское государство (о чем только что говорилось), а также совет- ская доктрина международного права, несмотря на отдельные неудачные высказывания некоторых советских юристов-международников, всегда при- знавали существование общего международного права и наличие в нем обычных норм. Еще в 1925—1926 гг. Е. Пашуканис определял международ- ное право в “технико-юридическом” смысле как “совокупность норм, регу- лирующих отношения между государствами” (Пашуканис Е. Международ- ное право // Энциклопедия государства и права. Т. 2. 1925—1926 гг. С. 857). В отношении же источников международного права Е. Пашуканис писал: “Поскольку государства не имеют над собой высшего авторитета, который устанавливал бы для них нормы поведения, постольку источниками меж- дународного права в технико-юридическом смысле этого слова являются обычай и договор” (там же. С. 873).